Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35561/2023) ООО "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 по делу № А26-7245/2023, принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

к ООО "Весна"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 17.07.2023 года № 2023012000539.

Решением суда от 22.09.2023 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 897 910 (восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот десять) рублей, с конфискацией и последующим уничтожением контрафактной продукции с товарным знаком «New Balance», изъятой из оборота по протоколу от 18.04.2023 года и находящейся на хранении в Отделе ИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Калинина, дом 69.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что назначенный судом штраф не отвечает целям административного наказания, является чрезмерно завышенным. Просит признать правонарушение малозначительным, а в случае отказа в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также ссылаясь на положения частей 2,3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, просит снизить штраф до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке обращения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», 18.04.2023 года сотрудниками Управления выявлен факт использования товарного знака «New Balance» в магазине «Планета», расположенном на первом этаже одноэтажного здания по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Путейская, дом 5, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Весна».

По данному факту в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Весна» составлен протокол об административном правонарушении № 2023012000539 от 17.07.2023 года, в связи с тем, что Общество в 11 час. 35 мин. «18» апреля 2023 года, в магазине «Планета», расположенном на первом этаже одноэтажного здания по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Путейская, дом 5, осуществлял реализацию продукции с товарным знаком «New Balance», а именно кроссовок черного цвета с белым мехом надписью и изображением товарного знака «New Balance» в количестве 6 единиц (3 пары); кроссовок темно - синего цвета с серым мехом надписью и изображением товарного знака «New Balance» в количестве 6 единиц (3 пары); кроссовок темно - серого цвета с темно - синем мехом надписью и изображением товарного знака «New Balance» в количестве 8 единиц (4 пары); кроссовок темно - синего цвета с надписью и изображением товарного знака «New Balance» в количестве 2 единиц (1 пара); кроссовок светло - серого цвета с надписью и изображением товарного знака «New Balance» в количестве 2 единиц (1 пара); кроссовок черного цвета с красной надписью и изображением товарного знака «New Balance» в количестве 2 единиц (1 пара).

Товар с признаками отличия от оригинальной продукции изъят из незаконного оборота, согласно протоколу от 18.04.2023 года.

Товарный знак «New Balance» включен в реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежат защите. Компания «New Balance ATHLETICS, INC.» является правообладателем товарного знака «New Balance», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Официальным представителем товарного знака «New Balance» на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», расположенное по адресу: 125315, город Москва, проспект Ленинградский, дом 80 «Б», корпус 1, комната 8.

Проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» экспертизой определено, что изъятая у Общества с ограниченной ответственностью продукция с товарным знаком «New Balance» обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, а также имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «New Balance», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «New Balance».

Согласно полученных сведений от Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» ни правообладатель - Компания «New Balance ATHLETICS, INC.», ни официальный представитель компаний – Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» не имеют, прав на использование товарного знака Обществу не предоставляли. Общество представило сведения, что сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями Общества с ограниченной ответственностью «Весна» составляет 179 582 руб. 00 коп. Реализация вышеуказанной продукции, по мнению административного органа производится с нарушением прав правообладателя.

Таким образом, Общество незаконно использовало чужой товарный знак и нарушило требования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Весна» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 897 910 рублей, с конфискацией и последующим уничтожением контрафактной продукции

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изъятая у Общества продукция с товарным знаком «New Balance» произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, договорных отношений правообладатель Компания «New Balance ATHLETICS, INC.», а так же официальный представитель компаний договорных отношений с Обществом не имеют, прав на использование товарного знака Обществу не предоставляли.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2023 года № 2023012000539, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2023 года, протоколом изъятия вещей и документов от 18.04.2023 года, заключением Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» от 19.05.2023 года.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы Общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии имущественного ущерба, а в данном случае совершенным Обществом правонарушением правообладателю товарного знака причинен имущественный ущерб.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в размере 897 910 руб. на учел, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из данных положений, административный штраф для Общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для юридического лица либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере, то есть 448 955 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, а также учитывает общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные субъекты экономической деятельности в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, в связи с чем полагает, что назначение Обществу административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, явится чрезмерно суровым наказанием и по существу будет носить карательный характер, поскольку повлечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 224 477 руб. (448 955 руб./2).

Учитывая, что контрафактность спорных товаров, изъятых по делу об административном правонарушении, достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно определил, что спорный товар подлежит конфискации и последующим уничтожением.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года по делу № А26-7245/2023 изменить в части размера административного наказания, уменьшив размер штрафа до 224 477 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева