Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9367/2019 ) ООО "Шеф-монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу № А26-7312/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Проектное бюро Техпроект"

к ООО "Шеф-монтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Техпроект» (далее – ООО «ПБ Техпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (далее - ООО «Шеф-монтаж», ответчик) о взыскании 419 182 руб. 70 коп., из которых 406 000 руб. задолженности и 13 182 руб. 70 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу № А26-7312/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что договоры, дополнительное соглашение № 1 к договору № 18/16 от 01.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016ООО «Шеф-монтаж» (заказчик) и ООО «Проектное бюро Техпроект» (подрядчик) заключен договор № 18/16, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию и рабочие чертежи по объектам: «Строительство 43-квартирного жилого дома по ул. Пушкина в г. Сортавала Сортавальского муниципального района», «Строительство 8-квартирного дома по ул. Алексеева в пос. Рускеала Сортавальского муниципального района», «Строительство 8-квартирного дома по ул. Школьной в пос. Рускеала Сортавальского муниципального района», «Строительство 11-квартирного дома по ул. Лермонтова в пос. Поросозеро Суоярвского муниципального района Республики Карелия», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, указанном в пункте 2.7 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 680 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2017 к договору подрядчик обязался выполнить корректировку рабочей документации по наружным сетям теплоснабжения (в т.ч. оборудование теплового пункта), наружным сетям водоснабжения и канализации, наружным сетям электроснабжения по объекту «Строительство 43-квартирного жилого дома г. Сортавала»; разработать проектные решения по усилению существующих фундаментов на объекте «Строительство 11- квартирного дома в пос. Поросозеро»

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 320 000 руб.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату принятых этапов работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «ПБ Техпроект» выполнило работ по договору № 18/16 от 01.09.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2017 к нему. Стороны подписали акты о выполнении ООО «Проектное бюро Техпроект» работ по договору № 18/16 от 01.09.2016: № 36 от 01.10.2016 стоимостью 120 000 руб. (этап 1), № 37 от 15.11.2016 стоимостью 60 000 руб. (этап 2 – 50%), № 38 от 12.12.2016 стоимостью 330 000 руб. (этап 4), № 5 от 17.04.2017 стоимостью 900 000 руб. (этап 2 - 50%, этап 3, этап 5 -46%), № 14 от 02.08.2017 стоимостью 270 000 руб. (этап 5 – 54%), № 1 от 05.02.2018 стоимостью 320 000 руб. (выполнение работ по дополнительному соглашению от 02.10.2017). Истец выставил ответчику счета на оплату выполненных работ общей стоимостью 2 000 000 руб.

Платежными поручениями № 697 от 19.10.2017, № 538 от 07.09.2017, № 1022 от 28.12.2016, № 918 от 14.12.2016, № 657 от 02.09.2016 ответчик перечислил истцу 1 204 000 руб. оплаты по договору № 18/16 от 01.09.2016.

ООО «ПБ Техпроект» направило в адрес ООО «Шеф-монтаж» претензию от 26.03.2018 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в сумме 796 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПБ Техпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору № 18/16 от 01.09.2016, дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2017 к нему подтверждается представленными в материалы дела актами. Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.

В отзыве ответчик указывает, что всего за выполненные по договору № 18/16 работы перечислил 1 594 000 руб.; ФИО1о, подписавший дополнительное соглашение № 1 к договору и акт приемки работ № 1 от 05.02.2018, не являлся уполномоченным лицом, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на совершение действий от имени ООО «Шеф-монтаж», одобрение сделки не было совершено и обязанность у ответчика оплачивать 320 000 руб. стоимости работ по дополнительному соглашению не возникла; считает, что неоплаченные обязательства ответчика составляют 86 000 руб. (1 680 000 – 1 594 000).

В пояснениях истец указал, что с учетом доводов ответчика произвел зачет перечисленных платежным поручением № 754 от 10.10.2016 ООО «Шеф-монтаж» 390 000 руб. в счет погашения задолженности по договору № 18/16 (счет № 39 был выставлен по договору № 22/16 от 06.10.2016), в связи с этим просит взыскать 406 000 руб. задолженности и 13 182 руб. 70 коп. договорной неустойки по состоянию на 04.06.2018. В остальной части истец с доводами ответчика не согласен; указывает, что дополнительное соглашение № 1 было подписано тем же представителем ответчика, который подписывал основной договор, выполненные работы были приняты ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, обязанность по оплате работ по разработке проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора № 18/16, стоимостью 1 680 000 руб. ответчик не оспаривает, подтверждает, что указанные работы оплачены им в размере 1 594 000 руб., что соответствует расчету истца в уточенной редакции. Таким образом, задолженность за указанную часть работ в размере 86 000 руб. ответчик не оспаривает.

Обязанность оплачивать работы, выполненные по дополнительному соглашению, ООО «Шеф-монтаж» не признает по тем основаниям, что дополнительное соглашение № 1 и акт о выполненных работах от 05.02.2018 на сумму 320 000 руб. подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пояснениям истца заключение дополнительного соглашения было инициировано ООО «Шеф-монтаж», которое получило новые технические условия на подключение к инженерным сетям (от ООО «Карелводоканал» - № 1052 от 04.07.2017, от АО «ПКС» - №СТ0052-17 от 04.07.2017, от ООО «Петербургтеплоэнерго» - письмо о согласовании замены материала труб № 2033-РК от 11.10.2017), а также выявило нарушение технологии производства работ в процессе строительства, повлекшее появление трещин в фундаментных конструкциях здания, и просило ООО «Проектное бюро Техпроект» откорректировать ранее разработанную проектную документацию и разработать проектные решения по усилению существующих фундаментов на одном объекте; новые технические условия были переданы ООО «Проектное бюро Техпроект» ответчиком в электронном виде, переговоры вел и дополнительное соглашение подписал ФИО1, который подписывал основной договор.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, договор № 18/16 от 01.09.2016 и дополнительное соглашение № 1 подписаны ФИО1 (в договоре указан как директор, в дополнительном соглашении – исполнительный директор). Ответчик поясняет, что акт № 1 от 05.02.2018 о выполнении подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 1 также подписан ФИО1.

Рабочая документация по усилению существующих фундаментов объекта «Строительство 11-квартирного дома в пос. Поросозеро», а также измененная рабочая документация по наружным сетям теплоснабжения, наружным сетям водоснабжения и канализации, наружным сетям электроснабжения по объекту «Строительство 43- квартирного жилого дома г. Сортавала» передана ООО «Проектное бюро Техпроект» заказчику по актам сдачи-приемки проектной документации от 04.12.2017 и от 17.10.2017, подписанным от ООО «Шеф-монтаж» главным инженером ФИО2

Решением № 2 от 15.04.2016 участника ООО «Шеф-монтаж» от 15.04.2016 прекращены полномочия директор ФИО1, на должность директора общества назначен ФИО3, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2016.

Как пояснил ответчик, при подписании договора № 18/16 от 01.09.2016 ФИО1 действовал на основании доверенности от 26.04.2016, выданной на срок до 01.09.2017, и на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017 соответствующие полномочия у данного лица истекли.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что откорректированная рабочая документация, выполненная ООО «Проектное бюро Техпроект» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2017, направлялась ООО «Шеф-монтаж» на согласование в организации, выдавшие новые технические условия, и была ими согласована – письмо ООО «Петербургтеплоэнерго» от 11.10.2017 № 2033-РК, письмо АО «Прионежская сетевая компания» от 17.11.2017 № 19695, письмо ООО «Карелводоканал» от 27.10.2017 № 1652.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), заказчиком строительства объектов на основании разработанной ООО «Проектное бюро Техпроект» проектной документации выступало казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия».

В письме от 04.02.2019 № 207 КУ РК «УКС РК» сообщает, что рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, была получена от ООО «Шеф-монтаж» в марте – апреле 2017 года; в октябре 2017 года ООО «Шефмонтаж» представило откорректированную рабочую документацию, выполненную в связи с изменением технических условий и точек подключения к инженерным сетям.

На альбомах рабочей документации (изменения) имеются штампы КУ РК «УКС РК» - «к производству работ» 20.11.2017, 30.11.2017, 08.11.2017 (оригиналы альбомов суд обозрел в судебном заседании, копии представлены в материалы дела).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Шеф-монтаж» приняло выполненную ООО «Проектное бюро Техпроект» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2017 рабочую документацию, согласовало ее с заказчиком объектов строительства к производству работ, что свидетельствует о принятии ООО «Шеф-монтаж» исполнения по дополнительному соглашению № 1 и одобрении сделки ответчиком.

Основной договор и дополнительное соглашение, а также акт выполненных работ по дополнительному соглашению подписаны ФИО1 и скреплены печатью ООО «Шеф-монтаж».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Шеф-монтаж», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные документы, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Шеф-монтаж». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО «Шеф-монтаж» договора, дополнительного соглашения, акта в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах, ООО «Шеф-монтаж» не оспорен.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с момента подписания документов предпринимал действия по оспариванию факта выполнения работ по договору, дополнительному соглашению к нему подписания документов неуполномоченным лицом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 при подписании дополнительного соглашения, акта выполненных работ действовал в интересах ООО «Шеф-монтаж» и в последующем его действия были одобрены последним, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате дополнительно выполненных работ стоимостью 320 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «ПБ Техпроект» и принятия ООО «Шеф-монтаж» спорного объема работ по договору № 18/16 от 01.09.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2017 к нему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Шеф-монтаж» выполненных ООО «ПБ Техпроект» работ, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 406 000 руб. задолженности.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 13 182 руб. 70 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А26-7312/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Шеф-монтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу № А26-7312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шеф-монтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова