Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9168/2018 ) ООО "ЮниПак" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.03.2018 по делу № А26-741/2018 (судья Дружинина С.И.),

принятое по иску ООО "ЮниПак" к ФИО1 о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниПак" (далее – ООО "ЮниПак") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании права собственности на 1/3 доли на объект незавершенного строительства – офисно-производственное здание производственного назначения (2 этажа), расположенное по адресу: <...> (район бывшего радиозавода), степенью готовности 90%, общей площадью 416 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100117:101 площадью 7113 кв.м., занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.03.2018 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ЮниПак" просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что рассматриваемые правоотношения носят экономический характер. Спор о признании права собственности на 1/3 доли в объекте незавершенного строительства возник из договора об инвестиционной деятельности, заключенного истцом и ответчиком, по мнению подателя апелляционной жалобы, именно с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (29.01.2018) не имел статус индивидуального предпринимателя, поскольку прекратил предпринимательскую деятельность 15.12.2015 в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, 15.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску внесена запись за государственным регистрационным номером 415100100181185 "физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения" (л.д. 88).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из не подведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого определения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного суда РФ от 21.01.2010 N 1-П).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель на момент подачи иска не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Установив отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу- прекращению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по исковому заявлению о признании права собственности на 1/3 доли на объект незавершенного строительства – офисно-производственное здание производственного назначения (2 этажа), расположенное по адресу: <...> (район бывшего радиозавода), степенью готовности 90%, общей площадью 416 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100117:101 площадью 7113 кв.м., занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Кроме этого судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что ранее исковое заявление подавалось в суд общей юрисдикции, и не было им рассмотрено по существу по основанию не подведомственности дела.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.03.2018 по делу № А26-741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина