Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14084/2017) ООО "Онежские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу № А26-7527/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО Строительное предприятие "Спасение"

к ООО "Онежские инженерные сети"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП «Спасение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>) об обязании устранить дефекты и недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по четырем договорам строительного подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015., № 3-15-7/1-16эт. ХВС И ГВС от 22.04.2015., № 2-14-8/1-16эт. ХВС и ГВС от 17.11.2014., № 2-14-7/1-16эт. Стояки отопления от 26.09.2014., согласно приложениям 1 и 2, в срок с 20.05.2017. по 20.07.2017.; устранение недостатков произвести с соблюдением требований строительных правил и технических регламентов; установить гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет с момента подписания актов приемки работ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 27.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает необоснованными требования истца об устранении замечаний; все работы по договорам подряда были выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений.

Представителем истца в судебном заседании предложено заключить мировое соглашение; представитель ответчика с условиями мирового соглашения не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК «Спасение» (заказчиком, истцом) и ООО «Онежские инженерные сети» (подрядчиком, ответчиком) были заключены четыре договора строительного подряда 1) № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015., 2) № 3-15-7/1-16эт. ХВС И ГВС от 22.04.2015., 3) 2-14-8/1-16эт. ХВС и ГВС от 17.11.2014., 4) № 2-14-7/1-16эт. Стояки отопления от 26.09.2014. Предметом договоров являлось проведение подрядчиком общестроительных работ на двух многоэтажных жилых домах в <...>.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3.5 договоров).

Ответчик выполнил свои обязательства по указанным выше договорам, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по четырем договорам подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений.

После приемки работ ООО СП «Спасение» неоднократно направляло в адрес ООО «Онежские инженерные сети» предписания об устранении нарушений, выявленных заказчиком; претензии с требованиями устранить выявленные недостатки. Поскольку ответчиком были устранены не все дефекты работ, на которые указывал истец, ООО СП «Спасение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из условий договоров следует, что пунктом 3.5 гарантия качества выполненных работ установлена в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.6 вышеуказанных договоров подряда на подрядчика возложена обязанность устранить за свой счет в согласованный с заказчиком срок обнаруженные последним в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, с учетом условий пунктов 3.5, 3.6 договоров, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанный сторонами двухсторонний акт о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Спорными договорами подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заключенными договорами, проектом (для дома №2 шифр 162-02-08-13, для дома № 3 шифр 162-03-08-13), требованиями строительных норм и правил (СНиП) и требованиями технических регламентов (пункт 3.1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или появления по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Для проверки доводов сторон по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО5 и ФИО6 в заключении № 2261/17-10/16 от 23.01.2017 указали на выявленные недостатки и дефекты; определили, какие из них относятся к некачественно выполненной работе подрядчика.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении, к некачественно выполненной работе в жилых домах № 19 и №21 относятся все выявленные замечания, кроме замечаний по отсутствию крепления полотенцесушителя к стене в квартирах №№156, 173, 129 в ж/<...> и в квартирах №№ 156, 3, 129, 82, 72, 57 в жилом доме № 21 по ул. Кемской, так как обозначенные работы могли возникнуть при производстве штукатурных работ.

С учетом проведенной экспертизы и ее выводов истцом исковые требования в части перечисления дефектов и недостатков, необходимых к устранению были уточнены (том № 3, л.д. 116-121).

Исследовав вопрос об исполнении ответчиком обязанностей в рамках заключенных договоров подряда, на основании представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения, апелляционный суд пришел к выводу, что истец обоснованно претендует на устранение недостатков в работах, выполненных ООО «Онежские инженерные сети» по спорным договорам подряда.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу недостатки были устранены, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части исковых требований об обязании устранить дефекты и недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по четырем договорам строительного подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015., № 3-15-7/1-16эт. ХВС И ГВС от 22.04.2015., № 2-14-8/1-16эт. ХВС и ГВС от 17.11.2014., № 2-14-7/1-16эт. Стояки отопления от 26.09.2014., согласно приложениям 1 и 2.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу № А26-7527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов