Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15528/2017 ) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу № А26-7553/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны"

к Администрации Эссойльского сельского поселения

3-и лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, Администрация Пряжинского национального муниципального района, Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Карелия, Совет Эссойльского поселения

об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: <***>, 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Эссойльского сельского поселения (ОГРН: <***>, 186137, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность и подписать акты приема-передачи следующих объектов недвижимого имущества военного городка № 1, расположенного в п. Эссойла Пряжинского района Республики Карелия (с учетом уточненных требований, принятых в судебном заседании 11.04.2017):

1) земельный участок с кадастровым номером 10:21:082205:480, местоположение: в северо-западной части кадастрового квартала 10:21:08 22 05 (пункт 2 приложения к Приказу № 576),

2) здание бани, кадастровый номер 10:21:0000000:8516, условный номер 10-1001/067/2008-602 (пункт 3 приложения к Приказу № 576);

3) здание заправочного пункта, кадастровый номер 10:21:0000000:8510, условный номер 10-10-01/067/2008-594 (пункт 4 приложения к Приказу № 576);

4) здание казармы-склада, кадастровый номер 10:21:0000000:8504, условный номер 10-10-01/067/2008-592 (пункт 5 приложения к Приказу № 576);

5) здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 10:21:0000000:8501, условный номер 10-10-01/067/2008-596 (пункт 6 приложения к Приказу № 576);

6) здание магазина-КПП, кадастровый номер 10:21:0000000:8508, условный номер 10-10-01/067/2008-598 (пункт 7 приложения к Приказу № 576);

7) здание маслохранилища, кадастровый номер 10:21:0000000:8503, инвентарный номер 86:239:002:000000240 (пункт 8 приложения к Приказу № 576);

8) здание маслохранилища, кадастровый номер 10:21:0080101:96, условный номер 10-10-01/067/2008-583 (пункт 9 приложения к Приказу № 576);

9) здание овощехранилища, кадастровый номер 10:21:0000000:8516, условный номер 10-10-01/067/2008-605 (пункт 10 приложения к Приказу № 576);

10) здание пожарного депо, кадастровый номер 10:21:0000000:8513, условный номер 10-10-01/067/2008-601 (пункт 11 приложения к Приказу № 576);

11) здание склада, кадастровый номер 10:21:0000000:8509, условный номер 10-10-01/067/2008-600 (пункт 12 приложения к Приказу № 576);

12) здание убежища, кадастровый номер 10:21:0000000:8518, условный номер 10-10-01/067/2008-603 (пункт 13 приложения к Приказу № 576);

13) здание убежища, кадастровый номер 10:21:0080101:93, условный номер 10-10-01/067/2008-587 (пункт 14 приложения к Приказу № 576);

14) здание хранилища, кадастровый номер 10:21:0000000:8505, условный номер 10-10-01/067/2008-597 (пункт 15 приложения к Приказу №576);

15) здание хранилища, кадастровый номер 10:21:0000000:8514, условный номер 10-10-01/067/2008-606 (пункт 16 приложения к Приказу № 576);

16) здание хранилища, кадастровый номер 10:21:0000000:8502, условный номер 10-10-01/067/2008-599 (пункт 17 приложения к Приказу № 576);

17) здание штаба, кадастровый номер 10:21:0000000:8511, условный номер 10-10-01/067/2008-593 (пункт 18 приложения к Приказу №576);

18) здание котельной, кадастровый номер 10:21:0000000:8519, условный номер 10-10-01/067/2008-595 (пункт 19 приложения к Приказу № 576);

19) здание водонасосной, кадастровый номер 10:21:0080101:94, условный номер 10-10-01/067/2008-588 (пункт 20 приложения к Приказу № 576);

20) здание химводоочистки, кадастровый номер 10:21:0000000:8517, условный номер 10-10-01/067/2008-590 (пункт 21 приложения к Приказу № 576);

21) здание очистных сооружений, кадастровый номер 10:21:0080101:95, условный номер 10-10-01/067/2008-584 (пункт 22 приложения к Приказу № 576);

22) здание насосной, кадастровый номер 10:21:0000000:8507, условный номер 10-10-01/067/2008-589 (пункт 23 приложения к Приказу № 576);

23) здание мазутонасосной, кадастровый номер 10:21:0080101:92, условный номер 10-10-01/067/2008-586 (пункт 24 приложения к Приказу № 576);

24) жилой дом (за исключением приватизированных квартир), расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, в/г №1 (пункт 25 приложения к Приказу № 576);

25) наружные сети водоснабжения протяженностью 4,535 км, реестровый номер П12100002061 (пункт 26 приложения к Приказу № 576);

26) наружные сети канализации протяженностью 1,75 км, реестровый номер П12100002062 (пункт 27 приложения к Приказу № 576);

27) наружные сети теплоснабжения протяженностью 1,352 км, реестровый номер П12100002059 (пункт 28 приложения к Приказу № 576);

28) наружные сети горячего водоснабжения протяженностью 0,34 км, реестровый номер П12100002060 (пункт 29 приложения к Приказу № 576).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Пряжинского национального муниципального района, Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Карелия, Совет Эссойльского сельского поселения.

Решением от 19.05.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о передаче жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос, Кунгозерский, д.1, в/г №1, при оставлении всех квартир в федеральной собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неправильном толковании части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на Обзор законодательства и судебной за первый квартал 2006 года Верховного Суда Российской Федерации, указал, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными учреждениями на праве оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, и при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, таким образом, по мнению истца, допускается возможность передачи специализированого жилищного фонда на иной уровень - публичной собственности.

Истец в обоснование жалобы также указал, что вывод суда о ненадлежащем техническом состоянии передаваемых объектов и невозможности использования их для осуществления функций, возложенных на органы местного самоуправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку передаваемые объекты недвижимого имущества находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 06.11.2015, составленным истцом, а также актом осмотра от 24.11.2015, составленным комиссией депутатов Совета Эссойльского сельского поселения, передаваемое в муниципальную собственность имущество обладает признаками индивидуально-определенной вещи, имеющей потребительскую ценность и пригодно для использования муниципальным образованием, при этом, сам по себе факт необходимости проведения ремонта не может служить основанием для уклонения Администрации от принятия имущества, а также для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, по мнению истца, судом не учтено, что передаваемые объекты не относятся ни к одной из категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку не предназначено для решения вопросов, возложенных на федеральные органы государственной власти, в том числе, для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны, следовательно, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2013 № 576 (в редакции приказов № 903 от 16.09.2015 и № 777 от 03.10.2016) принято решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Эссойльского сельского поселения Пряжинского района Республики Карелия, отраженных в настоящем иске.

С учетом названного приказа, письмом от 17.07.2013 истец направил ответчику для подписания передаточные акты, которые последним не подписаны.

Истец, ссылаясь на неполучение ответа от Администрации, уклонение Администрации от подписания актов приема-передачи и несовершение действий по принятию объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 423-ФЗ) в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 423-ФЗ предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков имеются данные объекты.

Таким образом, если Министерство обороны Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии необходимости в военном имуществе, расположенном на территории военного городка, которое следовало бы оставить в федеральной собственности, то оно подлежит передаче в иную публичную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты расположены на территории военного городка №1 в п. Эссойла Пряжинского района.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Таким образом, в предмет установления по делу входят факты:

- принадлежности имущества истцу;

- волеизъявления истца на передачу имущества ответчику;

- согласие ответчика на принятие имущества;

- правомерность нахождения заявленного имущества в собственности района по Федеральному закону от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое существование подлежащих передаче объектов недвижимости, их пригодность для дальнейшего использования, при этом отсутствует волеизъявление Администрации на их принятие.

При этом, как следует из материалов, ответчик мотивировал отказ от приемки объектов неудовлетворительным состоянием передаваемых объектов и требующих ремонта в отсутствие необходимого финансирования, а также указал, что принятие спорных объектов является нецелесообразным, как наименее эффективным в социально-экономическом плане, ввиду неудовлетворительного состояния передаваемых объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра от 06.11.2015, составленному истцом, а также акту осмотра от 24.11.2015, составленному комиссией в составе депутатов Совета Эссойльского сельского поселения, передаваемые объекты находятся в удовлетворительном состоянии, однако все без исключения требуют проведения ремонтных работ.

При этом, в отдельных объектах, таких как котельная, здания бани, магазина-КПП, пожарного депо, штаба, система отопления не работает, батареи отопления сняты, выбиты окна и двери, снята проводка.

Более того, в акте от 24.11.2015 зафиксировано, что по периметру территория военного городка обнесена колючей проволокой, на земле имеются следы разлива масел, мазута, ГСМ, территория хранилища требует рекультивации земель с вывозом грунта и последующей утилизацией.

Актами также зафиксировано отсутствие склада площадью 162 кв.м (кадастровый номер 10:21:0000000:8509).

Однако при гибели или уничтожении имущества право собственности на него прекращается (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, объекты, существующие только юридически (по документам) при фактическом их отсутствии не могут быть предметом сделок по передаче их от одного собственника другому.

В таком случае вещи утрачивают свойство оборотоспособности (статьи 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы Администрации со ссылкой на результаты осмотра объектов, отраженные в акте от 24.11.2015, о необходимости проведения ремонтных и иных работ для приведения объектов в пригодное состояние.

Необходимость передачи спорных объектов в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий по вопросам местного значения согласно статье 14 Закона от N 131-ФЗ материалами дела также не доказана.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В данном случае, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана.

Напротив, из материалов дела усматривается, что возражения ответчика относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность основаны на их непригодности для использования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, в/г №1 (пункт 25 приложения к Приказу № 576) заселен жильцами, при этом в доме присутствуют как незаселенные, так и заселенные служебные квартиры (пункт 23 акта от 24.11.2015, письмо ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от 29.12.2014); квартир муниципальной собственности, приватизированных в нем нет, равно как и лиц, чьи жилищные права относились бы к категории граждан, установленной в пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само здание жилого дома не может существовать отдельно как объект права без прав на жилые помещения в нем, так как согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" раздельный режим собственника здания и собственников помещений в нем прекращается, если собственником всех помещений в здании становится одно лицо.

Следовательно, передаваемый жилой фонд в условиях, когда Российская Федерация, оставляя право на все жилые помещения в доме за собой, передает само здание в иную собственность, не может обеспечивать реализацию полномочий органов местного самоуправления, установленных пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции, обосновано указано, что иные, указанные в иске, объекты, находясь в удовлетворительном, но не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не могут быть переданы и приняты ответчиком, так как не относятся объектам для решения вопросов местного значения, установленных в статье 14 Закона от N 131-ФЗ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что здание котельной, скважина и насосная станция не снабжают объекты жилищно-коммунального хозяйства поселения, технологически не присоединено к ним, а предназначены для обеспечения жилых домов, которые полностью находятся в федеральной собственности.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика и отсутствие его волеизъявления на принятие объектов, указанных в иске, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, а причины отказа в приемке имущества основаны на анализе возможности фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения, при этом, установлено отсутствие объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и для решения вопросов местного значения, кроме того, передача имущества повлечет для муниципального образования дополнительные расходы на их содержание, и, как следствие, может существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при оставлении всех квартир в федеральной собственности, жилые дома и обслуживающая их инфраструктура также относится к федеральной собственности в силу неразрывности процессов их жизнеобеспечения, а разграничение собственности или полномочий на эти объекты при неурегулированности финансовых отношений публичных собственников приведет к нарушению прав граждан, проживающих в них, что в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение имущества в федеральной собственности до передачи поквартирного жилфонда в установленном порядке в муниципальную собственность на данный момент соответствует части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

С учетом изложенного, на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача непригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но непригодном для использования состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из их финансово-экономических возможностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не предусматривается получения согласия органа местного самоуправления является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 04 декабря 2007 года N 828-О-П.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу № А26-7553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина