Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19545/2022) финансового управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 по делу № А26-7587/2020 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительными сделок купли-продажи применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) от 31.07.2020 № 2.4-39/07381 о признании банкротом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ДАССР, г. Дербент, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 185510, <...> (далее – ФИО6, должник).

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 июля 2021 года, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), ИНН <***>, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18941, адрес для направления корреспонденции: 410028, <...>. Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19 января 2021 года (сообщение № 6040266) и в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

09 февраля 2022 года финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО7, ИНН <***>, адрес: <...> (далее – ФИО7, ответчик 1) в отношении объектов недвижимого имущества:

– здания проходной № 1, назначение: нежилое, трехэтажное, общая площадь 933,1 кв. м, инв. № 11217, кадастровый (или условный) номер: 10:01:18 01 00:000:011217/10, местонахождение: <...> (территория завода «Авангард»), кадастровый номер: 10:01:0000000:4406;

2. признать недействительной сделку – договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлант», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185003, <...> (далее – ответчик 2) в отношении недвижимого имущества:

– двухэтажного здания главного магазина, назначение: нежилое, общая площадь 3 852,40 кв. м, инв. № 12259, кадастровый (или условный) номер: 10:10-01/015/2007-158, местонахождение: <...> (территория завода «Авангард»), кадастровый номер: 10:01:0000000:4400;

3. истребовать у ООО «Атлант» объекты недвижимого имущества и применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 (в собственность) указанных объектов;

4. взыскать с ООО «Атлант» в пользу должника ФИО6 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

23 марта 2022 года в суд от ответчика 1 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; ходатайство мотивировано тем, что в обоснование возмездности спорных сделок ответчик 1 ссылается на платежи в пользу ФИО6, произведенные в спорный период ее отцом – ФИО3, а также на соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО3

23 марта 2022 года заявитель представил в суд ходатайство о привлечении соответчиков и уточнении требований, в котором сообщил о переходе права собственности на здание с кадастровым номером 10:01:0000000:4400, расположенное по адресу: <...> 25 октября 2021 года – к ООО «Флотилия» (ИНН <***>), а 12 января 2022 года – к ООО «Фиуме» (ИНН <***>); с учетом этого обстоятельства, просил привлечь указанных лиц в качестве соответчиков и уточнил требование, сформулировав его к новым ответчикам.

23 марта 2022 года уполномоченный орган представил в суд отзыв на заявление финансового управляющего, в котором на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагал заявление ФИО1 о признании недействительными сделок должника обоснованным и подлежащим удовлетворению; к отзыву приложил решение Верховного Суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу № 3а-76/2018, которым установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 10:01:0000000:4400 на период с 18.10.2012 до 31.12.2016 в размере 9 202 000 руб., определенная на основании отчета об оценке от 09.10.2017.

Определением от 23.03.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре соответчиками: ООО «Флотилия», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185003, <...> (далее – ответчик 3), и ООО «Фиуме», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185003, <...> (далее – ответчик 4), а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, адрес: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 34, кв. 25 (далее – третье лицо); принял к рассмотрению уточненное требование заявителя к четырем ответчикам: ФИО8 (ответчик 1), ООО «Атлант» (ответчик 2), ООО «Флотилия» (ответчик 3) и ООО «Фиуме» (ответчик 4) о признании недействительными сделок купли-продажи здания проходной № 1 и двухэтажного здания главного магазина, применении последствий недействительности сделок и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

4 мая 2022 года заявитель представил в суд ходатайство от 03.05.2022, в котором уточнил требование в части указания на признание недействительными двух отдельных договоров купли-продажи от 24.12.2015, заключенных между должником и ответчиком 1, по каждому из спорных объектов недвижимости, оставив требование в остальной части без изменения.

Определением от 04.05.2022 суд принял к рассмотрению уточненное требование заявителя в части дополнительного указания на признание недействительными двух отдельных договоров купли-продажи от 24.12.2015, заключенных между должником и ответчиком 1, по каждому из спорных объектов недвижимости.

31 мая 2022 года заявитель представил в суд ходатайство об уточнении требований, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненное требование заявителя, в связи с чем рассмотрению подлежало требование о следующем:

1. признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении объекта недвижимого имущества:

2. признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении объекта недвижимого имущества:

3. признании недействительными договоров купли-продажи от 10.08.2016, заключенных между ФИО7 и ООО «Атлант» в отношении недвижимого имущества:

4. признании недействительной сделки – передаточного акта ООО «Атлант» от 25.06.2021 (допущена опечатка, указано – 25.07.2021) о передаче ООО «Флотилия» недвижимого имущества:

5. признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2021 № 1, заключенного между ООО «Флотилия» и ООО «Фиуме» в отношении недвижимого имущества:

6. истребовании у ООО «Атлант» и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 (в собственность) следующего недвижимого имущества:

7. истребовании у ООО «Фиуме» и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 (в собственность) следующего недвижимого имущества:

8. взыскании с ООО «Атлант» в пользу должника ФИО6 неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, по дату фактического исполнения судебного акта;

9. взыскании с ООО «Фиуме» в пользу должника ФИО6 неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 02.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что если договор от 17.11.2015 квалифицируется как агентский, то имеет место недобросовестное поведение, направленное на получение имущества за счет участия в торгах Должника, при этом ФИО6 получает бремя несения налоговых обязательств, в связи с заключенным договором купли-продажи, отсутствуют взаимовыгодные условия, то есть он лишается того, на что он справедливо рассчитывал бы, в случае наличия существенного условия о вознаграждении агента.

ООО «Фиуме», ФИО3, ООО «Атлант», ООО «Флотилия», ФИО9 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года между ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (продавец) и ФИО6 (покупатель) в результате проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества заключены договоры купли-продажи № 80 (лот № 1) и № 81 (лот № 8), в отношении следующих объектов недвижимости:

– двухэтажного здания главного магазина, назначение: нежилое, общая площадь 3 852,40 кв. м, инв. № 12259, кадастровый (или условный) номер: 10:10-01/015/2007-158, местонахождение: <...> (территория завода «Авангард»); обременение в виде договора аренды от 18.03.2009 № 90318 сроком до 19 апреля 2021 года; цена объекта – 1 011 680 руб. (т.1, л.д.33-34);

– автоматической телефонной станции, инв. № 10780 и здания проходной № 1, назначение: нежилое, трехэтажное, общая площадь 933,1 кв. м, инв. № 11217, кадастровый (или условный) номер: 10:01:18 01 00:000:011217/10, местонахождение: <...> (территория завода «Авангард»); обременение в виде договора аренды от 18.03.2009 № 90318 сроком до 19 апреля 2021 года; цена двух объектов – 1 348 000 руб. (т.1, л.д.35-36).

В соответствии со сведениями, опубликованными в ЕФРСБ в сообщении от 14.11.2015 № 820062, лоты № 5 и № 8 (т.1, л.д.137), ФИО6 был признан участником, выигравшим торги по продаже вышеуказанного имущества. 26 ноября 2015 года в ЕФРСБ были опубликованы сообщения № 830765 и № 830779 о заключении договоров купли-продажи по лотам № 5 и № 8 с ФИО6 (т.1, л.д.139-140).

Для участия в торгах ФИО6 внес в качестве задатка денежные средства в сумме 101 250 руб., а после признания его победителем торгов – произвел окончательный расчет по договорам купли-продажи с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в сумме 2 260 730 руб.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 26.11.2015 № 1 (т.1, л.д.147) и выписке по счету должника (т.1, л.д.141), ФИО6 получил от ФИО3 в оплату по договору от 17.11.2015 (протоколы № 11457-ОТПП/5 и № 11457-ОТПП/8) денежные средства в размере 2 260 730 руб., а из проекта договора от 17.11.20215, составленного нотариусом ФИО10 (т.3, л.д.107, 133-134), следовало, что денежные средства в размере 101 250 руб., внесенные ФИО6 в соответствии с правилами о проведении торгов в качестве задатка, были предоставлены ему ФИО3 в качестве заемных.

24 декабря 2015 года между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 24.12.2015, на основании которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

– двухэтажное здание главного магазина, назначение: нежилое, общая площадь 3 852,40 кв. м, инв. № 12259, кадастровый (или условный) номер: 10:10-01/015/2007-158, местонахождение: <...> (территория завода «Авангард»); цена объекта – 1 011 680 руб. (т.1, л.д.29-30; 142-143);

– здание проходной № 1, назначение: нежилое, трехэтажное, общая площадь 933,1 кв. м, инв. № 11217, кадастровый (или условный) номер: 10:01:18 01 00:000:011217/10, местонахождение: <...> (территория завода «Авангард»); цена объекта – 1 340 000 руб. (т.1, л.д.31-32, 144-145).

Цена объектов определена сторонами в пунктах 3.1 договоров; пунктами 3.2 договоров стороны установили обязательство покупателя уплатить цену объектов в срок до 30 декабря 2015 года.

К моменту заключения договоров купли-продажи от 24.12.2015 у ФИО6 имелась задолженность перед ФИО3 на общую сумму 2 361 980 руб., а у ФИО7 возникли обязательства перед ФИО6 на сумму 2 351 680 руб. В связи с этим обстоятельством, ФИО3 и ФИО7 подписали соглашение от 25.12.20215 (т.1, л.д.136), по условиям которого ФИО3 уступил дочери ФИО7 свои права требования к ФИО6 на сумму 2 351 680 руб., а ФИО7 произвела взаимозачет, в результате которого прекратились ее права требования к ФИО6, полученные в порядке цессии от отца на сумму 2 351 680 руб., и ее обязательства перед ФИО6, возникшие из договоров купли-продажи от 24.12.2015., в том числе на сумму 1 340 000 руб. по договору купли-продажи здания проходной от 24.12.2015 и 1 011 680 руб. по договору купли-продажи здания главного магазина от 24.12.2015.

10 августа 2016 года между ФИО7 (продавец) и ООО «Атлант» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 10.08.2016, на основании которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

– двухэтажного здания главного магазина, назначение: нежилое, общая площадь 3 158,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 10:01:0000000:4400, местонахождение: <...> (территория завода «Авангард»); цена объекта – 1 011 680 руб. (т.2, л.д.13-14);

– здания проходной № 1, назначение: нежилое, трехэтажное, общая площадь 933,1 кв. м, инв. № 11217, кадастровый (или условный) номер: 10:01:0000000:4406, местонахождение: <...> (территория завода «Авангард»); цена объекта – 1 340 000 руб. (т.2, л.д.11-12).

Оплата приобретенного имущества произведена ООО «Атлант» полностью, что подтверждено платежными поручениями от 24.08.2016 № 11 на сумму 1 011 680 руб. (т.2, л.д.15) и от 24.08.2016 № 10 на сумму 1 348 000 руб. (т.2, л.д.16).

На основании решения единственного участника ООО «Атлант» от 25.06.2021 о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Флотилия» (т.3, л.д.124) по передаточному акту от 25.06.2021 (т.3, л.д.120) двухэтажное здание главного магазина, назначение: нежилое, общая площадь 3 158,8 кв. м, кадастровый номер: 10:01:0000000:4400, было передано ответчиком 2 в собственность ООО «Флотилия». Впоследствии решением единственного участника ООО «Атлант» от 01.10.2021 (т.3, л.д.121) был утвержден передаточный акт от 01.10.2021 (т.3, л.д.119) с уточнениями стоимости переданного на баланс здания.

23 декабря 2021 года между ООО «Флотилия» (продавец) и ООО «Фиуме» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2021 № 1 (т.2, л.д.68-72), на основании которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухэтажное нежилое здание общей площадью 3 158,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. б/н; кадастровый номер: 10:01:0000000:4400; цена объекта – 31 000 000 руб.

Оплата приобретенного имущества произведена ООО «Фиуме» полностью посредством безотзывного покрытого аккредитива по банковским ордерам от 27.12.2021 №№ 918045, 918046 (т.2, л.д.75-81). Денежные средства на приобретение здания получены ответчиком 4 в виде целевого займа от единственного участника ООО «Фиуме» – ООО «ОРОС» (т.2, л.д.36, 86-96), что подтверждено договором займа от 21.12.2021 № ЗВ14-2021 и платежным поручением от 22.12.2021 № 68 (т.3, л.д.147-151).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении должника от 02.03.2021 № КУВИ-002/2021-18150630 (т.1, л.д.37-49) и ООО «Флотилия» от 10.11.2021 (т.2, л.д.82-85), сведениями из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04.03.2021 №№ 99/2021/379043565, 99/2021/379042384 и от 17.03.2022 № 99/2022/455644891, отчетами из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 05.03.2021 № 99/2021/379417409, № 99/2021/379414277 и от 17.03.2022 № 99/2022/455709316 (т.1, л.д.50-56, 102-105), а также отметками о государственной регистрации на договорах купли-продажи (т.1, л.д.143, 145; т.2, л.д.12, 14; т.3, л.д.118-об.) подтверждено, что объекты недвижимости находились в собственности ФИО6 с 11 и 12 января 2016 года, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО7 13 января 2016 года, за ООО «Атлант» – 3 октября 2016 года, за ООО «Флотилия» – 25 октября 2021 года и за ООО «Фиуме» – 12 января 2022 года.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021№ 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемых им сделок в отсутствие встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приняв во внимание изложенное, и, установив, что спорные сделки должника с ответчиком 1 совершены 13 января 2016 года, ответчиком 1 с ответчиком 2 – 03 октября 2016 года (даты государственной регистрации сделок – т.1, л.д.52-об., 55-об.), а дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 22 сентября 2020 года, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности проверки действительности сделок применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ, могло быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные заявителем в обоснование ничтожности договоров купли-продажи от 24.12.2015 по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства (совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, причинение ущерба кредиторам) полностью охватывались диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено.

Кроме того, документально подтверждено, что сделки, заключенные между должником и ответчиком 1 были совершены на возмездной основе, а также не доказано приобретение ответчиком 1 имущества по заниженной стоимости, с учетом его покупки по цене, сопоставимой с ценой имущества, приобретенного должником на торгах (то есть по цене согласно действующему отчету об оценке имущества по состоянию на момент проведения торгов).

Материалами дела не установлено, что ФИО7 и ее отец ФИО3 являлись аффилированными по отношению к ФИО6 лицами, аффилированность между ФИО6 и остальными ответчиками также не доказана.

Помимо перечисленного, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждена и неплатежеспособность должника на момент совершения первой сделки – 24 декабря 2015 года, поскольку задолженность по обязательным платежам образовалась за периоды, наступившие позже этой даты – за 2016 и 2017 годы (т.1, л.д.76, 78-79).

Из решения налогового органа № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2019 следует, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникла у должника не до заключения оспариваемых сделок, а в результате их заключения и непредставления в налоговый орган сведений о полученных доходах (т.1, л.д.57-77), что опровергало довод заявителя о наличии у ФИО6 признаков неплатежеспособности до момента совершения сделок. На иные доказательства неплатежеспособности должника заявитель не ссылался.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Поэтому судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В связи с тем, что первоначально имущество отчуждено должником по сделкам ответчику 1, то оно выбыло из владения должника по его воле, соответственно, применение виндикации к остальным ответчикам будет возможно только при условии доказывания финансовым управляющим недобросовестного поведения с их стороны, так как применение виндикации к добросовестному владельцу невозможно.

Реальность передачи прав от должника к ответчику 1 и от ответчика 1 к ответчику 2 подтверждена тем, что здание проходной до настоящего времени находится в собственности ООО «Атлант», которое сдает его в аренду по государственному контракту аренды нежилого здания от 28.05.2021 № 6, заключенному с Государственным казенным учреждением социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» (т.2, л.д.5-7).

Здание главного магазина было передано на основании решения единственного участника ООО «Атлант» по передаточному акту от 25.06.2021 в собственность ООО «Флотилия», образованному из ООО «Атлант» в порядке реорганизации в форме выделения, а впоследствии отчуждено ООО «Фиуме» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2021 № 1.

В настоящее время помещения указанного объекта недвижимости сдаются ООО «Фиуме» по договорам аренды от 12.01.2022 нескольким арендаторам: ФИО11 (договор аренды № 1/01-22), ФИО12 (договор аренды № 2/01-22), ФИО13 (договор аренды № 3/01-22), ФИО14 (договор аренды № 5/01-22), ООО фирме «Онежская каменка» (договор аренды № 6/01-22), ФИО15 (договор аренды № 7/01-22), ФИО16 (договор аренды № 8/01-22), индивидуальному предпринимателю ФИО17 (договор аренды № 9/01-22) и ООО «Зодиак» (договор аренды № 10/01-22) (т.2, л.д.97-151; т.3, л.д.1-15).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что намерения сторон оспариваемых сделок скрыть имущество от кредиторов должника не доказаны, учитывая, в том числе, что оплата приобретенного должником имущества на торгах была произведена не за счет средств самого должника и впоследствии отчуждено в пользу ФИО7 по цене всего на 8000 руб. меньше, а также отсутствие на дату заключения с ФИО7 договоров купли-продажи неисполненных должником обязательств кредиторов – включенная в реестр требований кредиторов задолженность возникла значительно позднее.

Таким образом, в данном случае финансовым управляющим не доказан сам факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 по делу № А26-7587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова