Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14181/2023, 13АП-15709/2023 ) акционерного общества "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" и ИП Лебедевой Екатерины Александровнына решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2023 по делу № А26-7605/2022 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство"

о взыскании 1 332 554 руб. 21 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее - ответчик, Общество, АО «КЛПХ») о взыскании 1 332 554 руб. 21 коп., из них: 1 271 100 руб. задолженности по договору от 02.01.2019, 61 454 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2023 иск удовлетворен частично: с акционерного общества "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 831 853 руб. 51 коп., из них: 700 400 руб. задолженности по договору от 02.01.2019, 131 453 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2023 и, начиная с 18.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической уплаты основного долга (700 400 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 515 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Истец не согласен с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 570 700 руб. (164 700 руб. + 183 000 руб. + 223 000 руб.), из которых:

- 164 700 руб. - по акту выполненных работ № 34 от 01.11.2019 (простой по вине заказчика);

- 183 000 руб. - по акту выполненных работ № 35 от 02.12.2019 (простой по вине заказчика);

- 223 000 руб. - по акту выполненных работ № 38 от 30.12.2019 (183 000 руб. - простой по вине заказчика + 40 000 руб. - услуги трала).

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным в материалы дела: сопроводительное письмо истца ответчику от 11.12.2019 с исх.№11/12/19, сопроводительное письмо истца ответчику от 30.12.2019 с исх.№30/12/19, акт выполненных работ № 38 от 30.12.2019 на сумму 223 000 руб. (183 000 руб. - простой по вине заказчика + 40 000 руб. - услуги трала), Акты простоя по вине заказчика от 01.11.2019, 02.12.2019 и от 18.12.2019,а также показания свидетелей ФИО4 (работник истца, машинист грейдера, трудовой договор с которым имеется в деле) и ФИО5 (директор ООО «Атриум»),письменные возражения истца на отзыв ответчика и фото грейдера истца.

АО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что требование истца об оплате оказанных услуг по актам №29 от 07.10.2019 и №30 от 07.10.2019 незаконно, так как первичные документы ответчику не поступали, материалами дела этот факт не подтвержден.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2019, подписанный только со стороны Истца, к бухгалтерскому акту №30 от 07.10.2019 был передан ответчику перед судебным заседанием 14.11.2022 г.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2019 к акту №29 от 07.10.2019 отсутствует у Ответчика, был представлен суду и ответчику только в копии, на акте отсутствовал оттиск печати общества, по почте или иным способом ответчику указанный акт не поступал, к иску не приложен. В акте №29 от 07.10.2019 отсутствует оттиск печати общества.

На основании изложенного, Ответчик считает, что выполнение работ истцом в спорный период, не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами и оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.01.2019 между АО «КЛПХ» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг по строительству лесных дорог, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать своими или привлеченными силами и средствами услуги по строительству лесных дорог в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в приложении №1 к договору (протокол согласования цены). Конкретный объем работ строительства определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

Срок выполнения работ с 02.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.4).

Оплата работ производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2).

Истец считает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 5 806 950 руб., однако выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 4 535 850 руб.

Наличие задолженности в сумме 1 271 100 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт приема-сдачи выполненных работ за период с 17.09.2019 по 04.10.2019 с указанием объема работ автогрейдера 238 час., подписанный со стороны ответчика работниками ФИО6 и ФИО7, акт №29 от 07.10.2019 с указанием объема работ автогрейдера 238 час. на сумму 476 000 руб., подписанный со стороны ответчика работником ФИО8, а также односторонние акты №30 от 07.10.2019 на сумму 224 400 руб., №34 от 01.11.2019 на сумму 164 700 руб., №35 от 02.12.2019 на сумму 183 000 руб., №38 от 30.12.2019 на сумму 223 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия ФИО8, ФИО7, ФИО6 на представление интересов подрядчика по вопросам строительного контроля явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), что подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела должностными инструкциями.

Так, из трудового договора от 19.10.2017, заключенного с ФИО9, следует, что он принят на должность мастера по строительству и эксплуатации дорог. Из должностной инструкции мастера по строительству и эксплуатации дорог следует, что в должностные обязанности мастера входит: под руководством начальника ЦПУ организует дорожные работы с привлечением подрядных организаций; производит приемку выполненных работ и составляет акты выполненных работ (по предварительному согласованию с начальником ЦПУ и последующей подтверждающей подписью начальника ЦПУ); координирует и контролирует работу подрядных организаций (пункты 2.4, 2.8, 3.4 инструкции).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9, работающий в спорный период в АО «КЛПХ» мастером по строительству и эксплуатации дорог, пояснил, что на акте за октябрь 2019 года содержится его подпись; он контролировал проведение работ, проверял объем работ, подготавливал акт и отдавал его начальнику ЦПУ (ФИО6); в период работы подрядчика ФИО3 претензий не было, объемы работ подтверждали.

Из трудового договора от 21.10.2013, заключенного с ФИО8, следует, что он принят на должность начальника отдела лесных ресурсов. Из должностной инструкции начальника отдела лесных ресурсов следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе: организует и контролирует работу с подрядными организациями по строительству и содержанию дорог (пункт 12).

Кроме того, в материалы дела представлены акты за иные периоды, подписанные указанными лицами, работы по которым ответчиком оплачивались и не оспаривались.

Судом установлено, что сопроводительным письмом от 07.10.2019, которое поступило в адрес Общества 08.10.2019, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ согласно приложения: акт №29 от 07.10.2019 с указанием объема работ автогрейдера 238 час. на сумму 476 000 руб., подписанный со стороны ответчика работником ФИО8, а также односторонний акт №30 от 07.10.2019 на сумму 224 400 руб. с указанием объема работ экскаватора-погрузчика 132 час (т. 1 л.д. 16-20).

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что заказчик не был надлежащим образом уведомлен об окончании работ и готовности подрядчика к сдаче выполненных работ, а также доводы о неполучении спорных актов выполненных работ.

Мотивированного отказа от приемки результата работ Обществом не заявлялось.

На наличие в работах предпринимателя существенных и неустранимых недостатков Общество не ссылалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия недостатков в выполненных работах суд пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения предпринимателем работ в объеме, указанном актами №29 и №30 от 07.10.2019, поступивших в Общество 08.10.2019, в связи с чем, в соответствии с положениями статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 700 400 руб. на основании актов №29 и №30 от 07.10.2019 удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Учитывая изложенные нормы права, а также сроки оплаты, установленные пунктом 3.2 договора, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 22.09.2019, суд отклонил довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из актов №29 и №30 от 07.10.2019.

Рассматривая остальные требования предпринимателя, вытекающие из актов №34 от 01.11.2019 на сумму 164 700 руб. (простой по вине заказчика), №35 от 02.12.2019 на сумму 183 000 руб. (простой по вине заказчика), №38 от 30.12.2019 на сумму 223 000 руб. (183 000 руб. - простой по вине заказчика, 40 000 руб. услуги трала), суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт простоя по вине заказчика, в материалы дела не представлены. Суд критически относится к актам простоя, представленным ответчиком (т. 1 л.д. 132-133), учитывая, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО5, чьи подписи содержаться на указанных актах, пояснили, что данные акты переподписывали уже позже в 2022 году.

Из буквального содержания условий договора подряда не предусмотрено, что подрядчик будет обеспечен работой постоянно, а его техника задействована ежедневно или в какие-то конкретные периоды, объем работ и график работ также не указаны в договоре.

В адрес ответчика уведомления о начале простоя и акты простоя по вине Заказчика не поступали, заявки на выдачу техзаданий не поступали, доказательств иного суду не представлено.

Требования Истца о возмещении услуг трала в размере 40 000 руб. для перебазировки техники предпринимателя также не подлежат удовлетворению, так как в договоре возмездного оказания услуг по строительству лесных дорог обязанность ответчика (Заказчика) по возмещению затрат исполнителя на перебазировку техники отсутствует. Доказательств оказания услуг трала именно в рамках выполнения работ по договору от 02.01.2019 не представлено. При этом, суд принял во внимание, что согласно договору на перевозку от 15.12.2019 №ЛЗ-15/12/19, выставленном счету на оплату №116 от 22.19.2019, акту №114 от 24.12.2019 стоимость услуг перевозки автогрейдера составляет 18 800 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 231 521 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 и до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены судом частично в сумме 700 400 руб., требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению частично. По расчету суда сумма процентов за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.03.2022 (с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составила 131 453 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2023 по делу № А26-7605/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина