Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 05.05.2016), ФИО3 (доверенность от 14.06.2018) и ФИО4 (доверенность от 14.06.2018), от финансового управляющего ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 15.06.2018), ФИО3 (доверенность от 15.06.2018) и ФИО4 (доверенность от 15.06.2018), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 20.02.2016),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2018 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-7694/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» о признании акционерного общества «Оверплей», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 (г. Самара) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 39 285 924 руб. 14 коп. основного долга и процентов по договорам займа от 24.04.2008 № 21, от 25.04.2008 № 22, от 28.04.2008 № 23, от 29.04.2008 № 24, от 07.07.2008 № 26, от 22.07.2008 № 31, от 23.07.2008 № 33 и от 24.03.2009 № 15.

Определением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, требование ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 5 428 643 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.02.2018 и постановление от 26.06.2018 отменить полностью и включить в реестр требований кредиторов Общества ее требования в размере 39 285 924 руб. 14 коп.

По мнению подателя жалобы, суды, основываясь только на буквальном толковании условий соглашения от 26.01.2011 к договору займа от 24.03.2009 № 15 (далее – Договор займа), не установив действительную общую волю сторон, пришли к ошибочному выводу о новации обязательств по Договору займа в полном объеме на вексельное обязательство.

ФИО1 ссылается на то, что в акте приема-передачи векселя содержится указание именно на частичное погашение задолженности по Договору займа.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами отношений по Договору займа.

Кроме того, ФИО1 полагает, что вывод суда о недостоверности бухгалтерской документации Общества сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы указывает, что Общество, будучи осведомленным о выдаче векселя, при этом продолжало уплачивать проценты по Договору займа, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о частичном погашении задолженности по Договору займа.

При указанных обстоятельствах Общество, как полагает податель жалобы, не вправе заявлять об отсутствии обязательств по Договору займа на оставшуюся сумму, поскольку после подписания соглашения от 26.01.2011 продолжало исполнять Договор займа.

Помимо указанного, ФИО1 также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 01.07.2014 по делу № 2-3448/2014, которым ей было отказано в расторжении Договора займа на основании того, что срок возврата не наступил. Факт того, что дополнительное соглашение № 15 к Договору займа было признано недействительным в рамках дела № А26-826/2016, по мнению заявителя, не влияет на обязательства сторон непосредственно по Договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 и ее финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы в части требования, заявленного на основании договора займа от 24.03.2009 № 15.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, 18.02.2008 на внеочередном общем собрании акционеров Общества в целях погашения кредита перед открытым акционерным обществом «Национальный торговый банк» принято решение о заключении договоров процентного займа с акционерами ФИО1 на сумму 15 000 000 руб. и ФИО8 на сумму 19 000 000 руб.

Во исполнение названного решения общего собрания акционеров Общество (заемщик) 18.02.2008 заключило с ФИО1 (займодавец) договор займа № 14, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 15 000 000 руб. со сроком предоставления 04.03.2008 на один месяц с даты фактического предоставления под 21% годовых.

Впоследствии, 04.03.2008, Общество в лице генерального директора ФИО9, и ФИО1 подписали договор процентного займа № 14 с обеспечением на сумму 15 000 000 руб.

Платежным поручением от 04.03.2008 № 50 ФИО1 перечислила сумму займа Обществу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 14 между Обществом и ФИО1 18.02.2008 заключен договор залога векселей.

По акту от 03.03.2008 Общество передало ФИО1 вексель серии 63 № 0000001 со сроком погашения 05.04.2008.

Впоследствии, 24.03.2009, между Обществом и ФИО1 заключено соглашение № 1 о прекращении новацией обязательства по договору займа от 18.02.2008 №14, по условиям которого должник обязался заключить с ФИО1 договор займа, на согласованных сторонами условиях на общую сумму 19 220 643 руб. 43 коп., включая 18 000 000 руб. основного долга по векселю и 1 220 643 руб. 43 коп. процентов, а ФИО1 обязалась передать Обществу вексель серии 63 № 0000001, выданный ранее в обеспечение обязательств по договору займа от 18.02.2008 № 14.

Во исполнение соглашения о новации от 24.03.2009 № 1 между Обществом (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 24.03.2009 заключен Договор займа, по условиям которого заемщик обязуется возвратить переданные ему займодавцем 19 220 643 руб. 43 коп. в срок не позднее 01.12.2009, на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых.

Вексель серии 63 № 0000001 24.03.2009 возвращен ФИО1 Обществу.

Ими же 24.03.2009 подписано соглашение № 15 о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство, по которому вексельное обязательство на сумму 19 220 643 руб. 43 коп. заменено заемным обязательством на ту же сумму под 16% годовых сроком возврата до 31.12.2009.

Соглашением от 26.01.2011, также подписанным Обществом в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1, срок возврата займа по соглашению № 15 продлен до 30.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 по делу № А26-826/2016 по иску ФИО10 соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 № 15 признано недействительным, поскольку установлено, что указанное соглашение не было одобрено общим собранием акционеров.

Далее, 26.01.2011, между Обществом, в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 подписано соглашение к Договору займа, по условиям которого Общество подтверждает задолженность перед ФИО1 в сумме 6 283 750 руб. и стороны договариваются о замене обязательств по этому Договору займа на обязательство передать кредитору простой вексель Общества сроком до 30.09.2015 на сумму 6 283 750 руб. под 16% годовых.

Согласно пункту 1.3 названного соглашения от 26.01.2011 обязательства Общества уплатить денежные средства, вытекающие из Договора займа, прекращаются с момента подписания акта приема-передачи векселя.

Во исполнение условий соглашения простой вексель Общества от 27.01.2011 серии 63 № 051 на сумму 6 283 750 руб. со сроком предъявления не ранее 30.09.2015 под 16% годовых передан ФИО1 по акту приема-передачи от 27.01.2011.

Нотариально заверенным заявлением ФИО1 20.09.2016 сообщила Обществу о том, что является законным держателем простого векселя № 051 на сумму 6 283 750 руб., начислила проценты и потребовала произвести оплату.

ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своих требований на общую сумму 39 285 924 руб. 14 коп., из которых 19 220 643 руб. 43 коп. основного долга и 15 893 137 руб. 23 коп. процентов по Договору займа.

Суд первой инстанции признал требования частично обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Общества в размере 5 428 643 руб. 34 коп., придя к выводу, что обязательства Общества по Договору займа прекращены путем замены на вексельное обязательство, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в названной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судами, соглашение от 26.01.2011 к Договору займа о замене заемных обязательств на вексельное сторонами исполнено.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий соглашения от 26.01.2011 к Договору займа следует, что задолженность по нему признается Обществом в сумме 6 283 750 руб. и обязательства по нему прекращаются полностью путем замены на вексельное обязательство на такую же сумму.

Довод ФИО1 о том, что вексельным обязательством погашена только часть задолженности по Договору займа получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. При этом ссылка подателя жалобы на то, что суды без учета всех обстоятельств спора, основываясь только на буквальном толковании условий соглашения от 26.01.2011, пришли к выводу о новации обязательств из Договора займа на вексельное обязательство в полном объеме, несостоятельна.

Действительно, в акте приема-передачи векселя от 27.01.2011 указано, что вексель передается в счет частичного погашения задолженности по договору займа, однако это не соответствует условиям соглашения, во исполнение которого выдан вексель.

При этом судами установлено, что воля сторон на полное, а не частичное прекращение обязательств по Договору займа усматривается в том числе из того, что сторонами не определены какие-либо условия частичного погашения и частичного сохранения обязательств, не определено, в какой сумме задолженность сохраняется, относится ли она к основному долгу или процентам.

При этом, названное также препятствует возможности произвести какой-либо достоверный расчет по Договору займа.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о недостоверности бухгалтерской документации основан на неполном выяснении обстоятельств дела, а также о том, что Общество после подписания соглашения от 26.01.2011 и передачи векселя продолжало начислять и выплачивать проценты по Договору займа, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, в бухгалтерском учете Общества задолженность по Договору займа сохранялась полностью, а выдача векселя отражена не была, что было зафиксировано в том числе в аудиторских заключениях.

При таких обстоятельствах подтверждение ФИО1 факта выдачи векселя в счет прекращения обязательств по Договору займа само по себе свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета Общества в данной части.

Также судом первой инстанции была опрошена ФИО11, работавшая в период с 21.04.2010 по 31.05.2011 главным бухгалтером Общества, которая пояснила, что о выданном в 2011 году векселе на сумму 6 283 750 руб. и соглашении от 26.01.2011 ей известно не было.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что произведение Обществом частичной оплаты со ссылкой на прекращенный Договор займа после подписания рассматриваемого соглашения объясняется недостоверным отражением реальных хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества.

Довод ФИО1 о признании Обществом задолженности по Договору займа в переписке с ней получил надлежащую оценку судов, которые указали на то, что в представленной переписке отсутствуют заявления Общества о признании долга по названному Договору займа, в том числе с указанием сумм.

Ссылка ФИО1 на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 01.07.2014 по делу № 2-3448/2014, которым ей было отказано в расторжении Договора займа на основании того, что срок возврата не наступил, в данном случае несостоятельна по следующим причинам.

Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении названного дела обстоятельства были установлены с учетом соглашения об изменении соглашения о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 № 15, которое впоследствии было признано Арбитражным судом Республики Карелия недействительным в рамках дела № А26-826/2016.

Более того, из содержания решения Автозаводского районного суда города Тольятти от 01.07.2014 по делу № 2-3448/2014 не следует, что при его рассмотрении было принято во внимание заключение между Обществом и ФИО1 соглашения от 26.01.2011 к Договору займа о замене заемных обязательств на вексельное обязательство.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № 2-826/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А26-7694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 28.06.2018.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец