Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СБС групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 255 829,50 рублей неосновательного обогащения, 20 466,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.08.2022; проценты начиная с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

08.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

По результатам проверки обоснованности апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных судом, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2023 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А26-7755/2022, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Учреждение указывает, что просрочка исполнения обязательств и нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа/комплекса работ, указанных в календарном плане, относятся к разной форме неустойки.

Заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) 04.10.2019 заключили государственный контракт №16к-19 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания многофункционального центра культуры в г. Кондопоге» (далее – объект), результатом которых является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для его строительства.

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1 Контракта и составляет 8 520 090 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Контракта срок выполнения работ согласован в соответствии с календарным планом, который определяет очередность и срок выполнения этапа работ.

Из содержания календарного плана (приложение №2 к Контракту) следует, что работы подлежат выполнению в два этапа: первый этап – не позднее 9 месяцев со дня заключения Контракта; второй этап – не позднее 10 месяцев со дня заключения Контракта.

В пункте 5.1.2 Контракта закреплено обязательство подрядчика выполнить работы в сроки, установленные пунктом 3.1 Контракта.

По смыслу пункта 4.2 Контракта, результат выполнения этапа(ов) работ подлежал передаче подрядчиком заказчику по накладной и с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком: по первому этапу – 23.12.2021, по второму этапу – 25.05.2022, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2021 №20 и от 25.05.2022 №10.

Заказчик, полагая, что подрядчик в рамках выполнения работ по первому этапу ненадлежаще исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.2 Контракта, а именно выполнил работы по первому этапу с нарушением срока, начислил штраф, предусмотренный пунктом 6.3.2 Контракта, который составил 255 829,50 рублей, предъявив требование о его оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от 10.11.2020 № 2199/УКС-и.

Подрядчик в ответ на указанное уведомление 16.11.2020 сообщил, что считает заявленное требование необоснованным.

Позднее заказчик путем направления уведомления от 23.12.2021 № 4908/УКС-и известил подрядчика о начислении неустойки, согласно пункту 6.3.1 Контракта, за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 05.07.2020 по 23.12.2021 в размере 518 532рублей.

Заказчик, руководствуясь пунктом 6.3.6 Контракта, которым предусмотрена оплата фактически выполненных подрядчиком работ за вычетом выставленных требований об оплате штрафа (пени), оплатил подрядчику выполненные по первому этапу работы за вычетом суммы штрафа в размере 255 829,50 рублей и суммы пени в размере 518 532,68 рублей, тем самым фактически перечислив 1 611 263,02 рублей (платежное поручение от 30.12.2021 №624936), вместо предусмотренных Актом от 23.12.2021 №20 – 2 385 625,20 рублей.

Подрядчик, посчитав удержание штрафа в размере 255 829,50 рублей неправомерным и необоснованным, направил в адрес заказчика претензию от 07.07.2022 № 2020, с требованием перечисления названной суммы на свой расчетный счет, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Помимо этого, Закон №44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

Указывая на неправомерность удержания Управлением суммы штрафа, Общество указало, что допущенное им нарушение при исполнении Контракта является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

Действительно, как справедливо указывает Общество, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Из части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с подрядчика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Обязательства по Контракту Обществом исполнены, но с просрочкой. Таким образом, нарушение исполнения Контракта является исключительно повременным.

Это означает, что для решения вопроса о правомерности начисления Обществу штрафа, апелляционному суду необходимо было установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489.

В разделе 6 контракта предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика.

В том числе пунктом 6.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 размер штрафа составляет 5 % цены контракта, 255 829 руб. 50 коп.

Ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлена в пункте 6.3.1 контракта в форме пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения предусмотренного контрактом срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Толкуя буквально по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения контракта в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная пунктом 6.3.2 контракта, не подлежит начислению за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств.

Поскольку пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы в сроки согласно пункту 3.1 контракта, а именно в сроки согласно Календарному плану, то нарушение данного обязательства, вопреки доводам ответчика, есть не что иное, как просрочка выполнения работ, в отношении которой не подлежит применению мера ответственности в форме штрафа, регламентированная пунктом 6.3.2 контракта, а подлежит применению мера ответственности в форме пени, регламентированная пунктом 6.3.1 контракта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заказчик начислил подрядчику и удержал при оплате работ штраф и пени, начисленные за нарушение одного и того же контрактного обязательства, выраженного в невыполнении работ по первому этапу в установленный срок, что недопустимо по смыслу пункта 6.3.2 контракта, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Довод ответчика о том, что начисление спорного штрафа осуществлено за нарушение ответчиком календарного плана, что, в понимании ответчика, не является просрочкой выполнения работ, отклоняется судом как несостоятельный, противоречащий содержанию календарного плана, которым установлены сроки выполнения работ по контракту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых и объективных оснований для начисления и удержания при оплате выполненных работ штрафа в размере 255 829,50 рублей на нарушение истцом обязательства, установленного пунктом 5.1.2 контракта, то есть на выполнение первого этапа работ с нарушением установленного календарным планом срока.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактического исполнения платежного обязательства, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая соответствующее заявление истца, суд присуждает к взысканию проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2022 по делу №А26-7755/2022 отменить.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 276 2986 рублей, в том числе: 255 829,50 рублей неосновательного обогащения в размере 20 466,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.08.2022; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (255 829,50 рублей) с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 8 526,00 рублей. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова