Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2022 года	Дело №	А26-7953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» ФИО1 по доверенности от 30.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Алвани СПб» ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А26-7953/2020, у с т а н о в и л: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185035, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвани СПб», адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, литер Г, помещение 24Н-29 (356) ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2021 иск удовлетворен в заявленном размере, суд обязал Общество в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 21.08.2019 № 2зп-19 на объекте строительства газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок» 2, 3, 4 этапы, указанные в акте осмотра по перечню работ от 19.05.2020, а именно: - выполнить водоотведение участков под устройство ГРПБ (позиция 1 приложения к акту); - отсыпать подъездные пути к ГРПБ в соответствии с проектом (позиция 2 приложения к акту); - выполнить укладку асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектом (позиция 3 приложения к акту); - установить табличку указатель заглушки трубы из ГРПБ-5 на участке ПК 33+00 - ПК 39+00 в соответствии с проектом (позиция 4 приложения к акту); - установить таблички указатели в соответствии с проектом на отдельно стоящие опоры ИЦ-15/07-03Р-ГСН.4 лист 33, установить таблички на все тройники сиделки и отводы, а также на ГРПБ (позиция 5 приложения к акту); - закончить монтаж заземления и окрасить в соответствии с ПУЭ (позиция 6 приложения к акту); - установить молниеотвод на отдельно стоящую опору ОГК12 в соответствии с проектом (позиция 7 приложения к акту); - устранить нарушение устройства ГРПБ, обеспечив герметичность перегородки установленной в ГРПБ между отсеками установки основного оборудования и отсеком телеметрии (позиция 8 приложения к акту); - переврезать продувочные свечи на выходе из ГРПБ (позиция 9 приложения к акту); - переложить выходы из ГРПБ (позиция 10 приложения к акту); - установить опоры под продувочные свечи в соответствии с проектом (позиция 11 приложения к акту); - обеспечить устойчивость колодцев (позиция 12 приложения к акту); - выполнить зачеканку швов, монтажных отверстий (позиция 13 приложения к акту); - выполнить гидроизоляцию колодцев (позиция 14 приложения к акту); - выполнить отмостку вокруг колодцев и коверов в соответствии с СП42-101-2003 и проектом (позиция 15 приложения к акту); - выполнить окраску люков колодцев и коверов в желтый цвет (позиция 16 приложения к акту); - обеспечить защиту установленного оборудования от попадания грунтовых вод в колодцы (позиция 17 приложения к акту); - зачистить люки и ковера от бетона (позиция 18 приложения к акту); - зачистить оборудование в колодцах от ржавчины и окрасить в соответствии с проектом (позиция 19 приложения к акту); - провести полную ревизию шаровых кранов (позиция 20 приложения к акту); - провести поверку манометров (позиция 21 приложения к акту); - установить фланцевые заглушки на всех крановых узлах (позиция 22 приложения к акту); - вывести провод спутник в клемные коробки (позиция 23 приложения к акту); - выполнить фундаментную плиту под ГРПБ в соответствии с СП42-101-2003 (позиция 24 приложения к акту); - выполнить гидроизоляцию и утепление фундамента в соответствии с проектом (позиция 25 приложения к акту); - выполнить окраску поверхностей оборудования, металлических поверхностей забора, ограждений и обвязки ГРПБ в соответствии с проектом (позиции 26, 29, 31 приложения к акту); - выполнить монтаж забора, периметр ограждений в соответствии с проектом (позиция 27 приложения к акту); - забетонировать опорные стойки в соответствии с проектом, установить забор для оборудования за пределами ГРПБ в соответствии с пунктом 5.12 СП42-101-2003 (позиция 28 приложения к акту); - зачистить и огрунтовать сварные швы в соответствии с проектом (позиция 30 приложения к акту); - смонтировать проушины для замков на калитках и установить замки (позиция 32 приложения к акту); - обеспечить отсыпку трубы в траншеях в соответствии с проектом (позиция 33 приложения к акту); - установить ГРПБ модели «ИТГАЗ-МВN/50-2-0-Y-G250-A», «ИТГАЗМВN/50-2-0-Y-G160-A» (позиция 34 приложения к акту); - выполнить благоустройство в соответствии с проектом, убрать строительный мусор, мусор из охранной зоны трассировки газораспределительной сети (позиция 35 приложения к акту); - выполнить поэтапную продувку и испытания газопровода (позиция 36 приложения к акту); - выполнить дополнительную проверку РСУ и электроприборов (позиция 37 приложения к акту). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда от 22.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2021 оставить в силе. Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения дела арбитражным судом. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства приглашения подрядчика на осмотр объекта для совместного составления акта выявленных недостатков, поскольку в период с 16.03.2020 по 14.08.2020 Общество было уведомлено о выявленных недостатках надлежащим образом, представило возражения по выявленным недостаткам. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ подрядчиком. Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 15.2 контракта, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выявленным недостаткам и доказательствам, которые Обществом не были представлены в адрес суда и Учреждения в целях устранения недостатков выполненных работ. Ответчиком не доказано, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкцией его эксплуатации. Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2022. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 31.10.2018 № 17аэф-18 Общество выполнило работы по строительству 1-го этапа газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок». На выполнение работ по строительству 2, 3 и 4 этапов газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок» между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 21.08.2019 заключен государственный контракт № 2зп-19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок» 2, 3, 4 этапы в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.12.2019. В соответствии с пунктами 15.1.1 и 15.1.2 контракта подрядчик гарантировал качественное выполнение работ в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов и проектной документацией. Пунктом 15.2 контракта был установлен гарантийный срок на выполненные строительные работы - 5 лет. В силу пункта 15.6 контракта подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение одного месяца с момента уведомления заказчиком. В пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, обращения к подрядчику за их устранением не имели результата. 16.03.2020 Учреждение направило в адрес Общества письмо о выявленных недостатках на спорном объекте по строительству газопровода 1, 2, 3 и 4 этапа. В ходе комиссионного осмотра 19.05.2020 с участием, в том числе руководителя проекта Общества ФИО3, выявлены замечания по качеству выполненных подрядчиком работ, о чем был составлен соответствующий акт за подписями членов комиссии. Учреждение 04.06.2020 направило в адрес Общества требование об устранении недостатков по указанным выше государственным контрактам сроком до 31.07.2020. При повторном обследовании (акт осмотра от 14.08.2020) выявлено, что замечания не устранены, работы по их устранению не ведутся, подрядчик на обследование не явился, был уведомлен письмом от 12.08.2020 № 1095/УКС-и. Истец направил ответчику претензию об исполнении гарантийных обязательств и устранении повреждений (дефектов). Поскольку Общество указанные требования не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723, 755 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, указав на то, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику (исполнителю) требования, связанные с недостатками результата работ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии у заказчика права требовать от подрядчика устранения недостатков выполненных работ, поскольку заказчиком в материалы дела не представлены доказательства приглашения подрядчика на осмотр объекта для составления совместного акта выявленных недостатков, и не представлено доказательств того, что перечисленные в акте недостатки являются результатом некачественного выполнения работ именно подрядчиком. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в контракте установлен пятилетний гарантийный срок с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.12.2019, поэтому на момент заявления заказчиком о выявленных недостатках (16.03.2020) гарантийный срок не истек. Пунктом 15.12 контракта предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) до ввода объекта в эксплуатацию подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты). Вместе с тем, доказательств ввода в эксплуатацию газопровода и передачи его в обслуживающую организацию, в материалы дела не представлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контрактам, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом контрактов, требование об их устранении направлено подрядчику. При этом ответчик не представил доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации либо нормального износа, как и доказательств отсутствия вины Общества в ненадлежащем качестве работ. Ссылка Общества на соответствие качества работ на момент их сдачи не опровергает факта возникновения недостатков в пределах гарантийного срока и не освобождает ответчика от обязанности устранить такие недостатки. Доводы Общества о том, что выполненные им работы соответствуют условиям контракта, недостатки возникли по причине особенностей строительного объекта, подлежат отклонению, так как Общество является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не учел следующее. По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего. Между тем суд апелляционной инстанции без учета того, что бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на подрядчике, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заказчиком возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ. Неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания при установлении юридически значимых обстоятельств привело к принятию неправильного решения по существу спора. Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 АПК РФ). Однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и однозначно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика, материалы дела не содержат. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ от Общества не поступало. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. С учетом изложенного выше у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального права. Ошибочное не указание судом первой инстанции в резолютивной части на государственный контракт от 31.10.2018 № 17аэф-18, является опиской, не влияющей на существо вынесенного судебного акта. Как следствие, указанная описка не привела к изменению сути решения, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, и действия по ее исправлению не являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А26-3663/2021 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2021 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов