Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13035/2016 ) Федерального Государственного Казенного Учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 по делу № А26-8170/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Федерального Государственного Казенного Учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Администрации Луусалмского сельского поселения

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании принять в муниципальную собственность,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании администрации Луусалмского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) принять в муниципальную собственность семнадцать объектов недвижимого имущества военного городка № 3, включая земельный участок площадью 60 500 кв. м с кадастровым номером 10:17:020101:012, расположенных по адресу: Республика Карелия, Калевальский р-н, п. Войница; подписать акты приема-передачи данных объектов и отразить их на балансе муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, иск Учреждения удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 решение от 02.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту осмотра имущественного комплекса военного городка от 18.01.2016 №3, согласно которому установлено местонахождение 8 объектов недвижимости и их удовлетворительное техническое состояние, а также неправомерно отказано в иске в части передачи земельного участка с кад.№10:7:020101:012 площадью 60 500 кв.м, который состоит на государственном кадастровом учете, обладает признаками индивидуально-определенной вещи и прогоден для использования муниципальным образованием. Податель жалобы указывает, что Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №423-ФЗ) установлен упрощенный порядок передачи недвижимого имущества, утратившего статус военного недвижимого имущества, в муниципальную собственность независмо от его технического состояния, согласия и финансовых возможностей муниципального образования.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства от 12.08.2013 № 646 (в редакции приказа от 22.01.2014 № 43) в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Луусалмское сельское поселение» передано шестнадцать объектов недвижимого имущества военного городка № 3 с земельным участком согласно приложениям № 1, 2 к приказу.

Во исполнение названного приказа Учреждение письмом от 20.11.2013 № 141/2-29985 направило главе Луусалмского сельского поселения Республики Карелия для подписания акты приема-передачи объектов недвижимости.

Письмом от 06.05.2014 № 141/2-4577 Учреждение повторно направило Администрации акты приема-передачи объектов недвижимого имущества военного городка № 3.

Учреждение, ссылаясь на неполучение ответа от Администрации, уклонение Администрации от подписания актов приема-передачи и несовершение действий по принятию объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 423-ФЗ если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано фактическое существование подлежащих передаче объектов недвижимости, их пригодность для дальнейшего использования, отсутствует волеизъявление Администрации на их принятие.

Необходимость передачи спорных объектов в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий по вопросам местного значения согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" материалами дела не доказана.

Ответчик мотивировал отказ от приемки объектов тем, что они не подлежат ремонту, абсолютное большинство объектов разрушено полностью, в связи с чем возможность их эксплуатации отсутствует.

При гибели или уничтожении имущества право собственности на него прекращается (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, объекты, существующие только юридически (по документам) при фактическом их отсутствии не могут быть предметом сделок по передаче их от одного собственника другому.

В таком случае вещи утрачивают свойство оборотоспособности (статьи 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы Администрации со ссылкой на результаты осмотра объектов, отраженные в акте от 21.06.2016, о неудовлетворительном состоянии спорных объектов.

Акт осмотра от 18.01.2016 таким доказательством не является, поскольку осмотр проведен в одностороннем порядке, без вызова Администрации для составления данного акта.

Кроме того, в данном акте также отражено отсутствие части объектов.

Передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана и судом не установлена.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче по сделке. Таким образом, земельный участок не индивидуализирован надлежащим образом для осуществления его передачи Администрации.

Вопреки доводам подателя жалобы при таких обстоятельствах оснований для передачи земельного участка Администрации также не имеется, учитывая, в том числе положения п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены документально, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 по делу № А26-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева