Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праздник тут» (г. Петрозаводск, Повенецкая (р-н Голиковка), д. 16, стр. 3, каб. 16, <...>, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А26-8397/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник тут» о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Праздник тут» ФИО1 (генеральный директор, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (по доверенности от 13.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

[A2] общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – студия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник тут» (далее – общество) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Лунтик», «Вупсень и Пупсень» анимационного сериала «Лунтик и его друзья»,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные студией требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности постановления суда апелляционной инстанции податель кассационной жалобы указывает на ошибочность суждения о наличии факта правонарушения в его действиях.

Ответчик, ссылаясь на то, что изображения, размещенные на интернет-сайте праздникпетрозаводск.рф, были взяты из открытых источников и размещены не с

[A3] целью индивидуализации какого-либо товара, его предложения к продаже либо рекламы, в связи с чем полагает, что основания для взыскания компенсации за незаконное использования объектов интеллектуальной собственности истца отсутствуют.

Общество указывает на то, что акт контрольной закупки в материалы дела не представлен, фиксация факта покупки товара студией не производилась.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в основу решения суда не могли быть положены представленные истцом скриншоты, так как отраженная на них информация не являлась актуальной.

При этом фиксация содержания отдельных разделов вышеуказанного интернет-ресурса студией, как указывает общество, было произведено с нарушением закона, в обход введенных владельцем сайта технических ограничений, связанных с проведением профилактических работ на сайте праздникпетрозаводск.рф. Полученные при таких обстоятельствах доказательства ответчик полагает недопустимыми.

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не подлежали удовлетворению, поскольку соответствующие средства индивидуализации не зарегистрированы в отношении товаров, в отношении которых были созданы информационные иллюстрации, исходящие от ответчика.

Студия представила отзыв, в котором, считая выводы суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Студия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не

[A4] направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки и произведения, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Судами установлено, что истцом 17.05.2020 был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товаров (воздушные шары) на интернет-сайте с доменным именем «праздникпетрозаводск.рф».

Студия, ссылаясь на то, что обществом были нарушены принадлежащие студии исключительные права, направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку требования не были удовлетворены обществом в добровольном порядке, студия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности студии исключительных прав на произведения и товарные знаки и незаконного использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с неизвещением ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе,

[A5] пришел к аналогичным выводам по существу заявленных требований и поддержал позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими

[A6] законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

[A7] Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,

[A8] которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Коллегия судей не может согласиться с утверждением заявителя кассационной инстанции о том, что размещение обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, на товаре «воздушные шары» не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков ввиду того, что в отношении указанной товарной позиции они не зарегистрированы.

Указанный довод связан с ошибочным пониманием норм материального права, поскольку, несмотря на то, что поименованный в свидетельстве перечень позиций является закрытым, пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ прямо предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предлагаемый ответчиком к продаже товар (воздушные шары) относится к товарам 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и является однородным товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, в том числе ввиду

[A9] общего назначения, круга потребителей, условий реализации и использования, взаимозаменяемости, взаимодополняемости.

Выводы суда о том, что на реализованном товаре содержатся изображения, являющиеся сходными с товарными знаками студии, надлежащим образом мотивированы. Доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судом апелляционной инстанции была нарушена методология определения степени сходства сравниваемых обозначений либо однородности товаров, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что размещенные на сайте ответчика изображения представляют собой переработанные образы персонажей «Лунтик», «Вупсень» и «Пупсень», что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком использованы соответствующие произведения истца.

Оснований для иных выводов, в том числе для переоценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 89 постановления № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способом представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

[A10] Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно того, что размещенная на интернет-ресурсе информация об ответчике и его товарах (услугах) носит коммерческий характер, поскольку сайт, через который общество реализует готовую продукцию с присвоенным ей артикулом, воспринимается обычным потребителем как интернет-магазин.

Доказательств иного использования, в том числе использования сайта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае предъявление покупателю (неограниченному кругу лиц – посетителям сайта) каталога продукции, в содержании которого судом установлено наличие спорных изображений, для последующего выбора и заказа товара является предложением к продаже с использованием вышеназванных произведений, осуществленным в нарушение требований действующего законодательства без получения согласия правообладателя.

Аргументы подателя кассационной жалобы не опровергают доказанность факта нарушения, поскольку сведения, полученные с использованием сети Интернет, в том числе ресурсов веб-архива, в отсутствие установленных судом апелляционной инстанции пороков в средствах и методах их получения не могли быть необоснованно исключены из доказательственной базы по делу.

При этом решающее правовое значение для дела имеет сам факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности студии, а не дата его фиксации, если требования предъявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности либо о применении исковой давности не заявлено ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в данном случае ответчик не отрицает фактическое размещение спорных изображений на своем сайте; о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение использования объектов интеллектуальной собственности, не заявлял.

[A11] Отсутствие сведений о фактическом приобретении истцом товара ответчика, обладающего признаками контрафактности, само по себе не свидетельствует о недоказанности нарушения, поскольку в данном случае требование заявлено ввиду предложения товаров к продаже (заказу) неограниченному кругу лиц, а не ввиду реализации товара с признаками контрафактности.

Представленная студией совокупность доказательств в обоснование своей позиции признана судом апелляционной инстанции достаточной.

Поскольку судом установлен факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в отношении которых заявлены исковые требования, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, взыскание с ответчика компенсации за каждое нарушение исключительных прав правомерно.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и в случаях пересмотра судом кассационной инстанции постановлений апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в

[A12] материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые были надлежащим образом мотивированы и соответствуют материалам дела, не является само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А26-8397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праздник тут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев