Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16126/2019 ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 по делу № А26- 8737/2018(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ЦКСБ»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦКСБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – ответчик, Университет) о взыскании 520956,91 руб., в том числе, 513511 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №08-18-АЭ223 от 14.05.2018, 7445,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня по 23 августа 2018 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой долга после возбуждения производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 245475,21 руб. (том 2 лист 73), из них, 238011,30 руб. – основной долг, 7445,91 руб. – проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 184909,24 руб. задолженности по оплате работ 3206,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля по 23 августа 2018 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в тексте договора и в техническом задании отсутствует условие о том, что приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. Спорные позиции отражены в пунктах 13-14 локальной сметы №1. Со ссылкой на ТЕРп-02-01-001-05 т ТЕРп-02-01-001-06 в поименованных пунктах обозначены работы с автоматизированной системой управления 1 категории сложности числом более 20 каналов. Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, централизованная система пожарной безопасности Университета имеет третью категорию сложности. Судом были заслушаны специалисты, пояснения которых относительно спорной системы безопасности не совпали. При оценке полученных консультаций, суд исходил из того, что спорные позиции отражены в локальной смете. Квалификация сметчика подтверждена только ФИО3 Кроме того, объяснения ФИО3 согласуются с заключением ООО «СМК» о результатах проверки сметной документации (том 1 листы 137-141), согласно которому для осуществления пусконаладочных работ общей системы (автоматизированного технологического комплекса 3 категории сложности), в состав которой входят работы по договору №08-18-АЭ-223 (автоматизированная система управления, 1 категория сложности), необходимо применить расценку ТЕРп 02-01-003. В локальной смете №1 применяется расценка ТЕРп 02-01-001, которая отражает пусконаладочные работы на автоматизированных системах 1 категории сложности, что означает осуществление пусконаладочных работ только на монтируемой системе. Суд принял в качестве допустимого доказательства консультацию специалиста ФИО3 Суд применил положения о строительном подряде и сослался на то, что из объяснений ответчика, не оспоренных истцом и подтвержденных перепиской сторон, следует, что при приемке работ заказчиком был выявлен факт установки части приборов, не соответствующих техническому заданию. Это обстоятельство отражено в пункте 1 выводов акта проверки от 21.06.2018 (том 1 листы 66-68), письме от 04.07.2018 (том 1 лист 70), письме от 25.06.2018 (том 2 лист 65) и не оспорено ответчиком. Со ссылкой на представленную Университетом локальную смету №2 на сумму 500463 руб. с отражением в ней разницы в стоимости приборов, предусмотренных сметой №1 и фактически установленных подрядчиком, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не установлены приборы, предусмотренные договором. Стоимостная разница между предусмотренными в смете и замененными приборами, составила 13048,22 руб. Поскольку подрядчик отступил от сметы и технического задания, без согласования с заказчиком, указанная разница подлежит исключению из стоимости выполненных работ и затрат. Оплате подлежит 500463 руб. Также, суд посчитал установленным, что, согласно актам о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, монтажные работы выполнены подрядчиком в период с 15 мая по 26 июня 2018 года (с учётом технической ошибки, допущенной в актах в указании месяца). Акты со стороны подрядчика подписаны техником ФИО4, который был указан подрядчиком в обращении от 25.06.2018 с просьбой обеспечить допуск на объекты ответчика. Довод Общества об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание актов не принят судом, так как полномочия на подписание актов об участии сотрудников Общества в монтаже приборов в июне 2018 года явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Общество не отрицало при рассмотрении дела участие своих сотрудников в июне 2018 года в выполнении монтажных работ и наладке приборов. Суд указал, что из периода просрочки при начислении неустойки подлежит исключению период после 26.06.2018, поскольку пусконаладочные работы на общей системе не входили в стоимость контракта. Правомерно начисление неустойки за период с 1 по 26 июня 2019 года. Сумма неустойки из расчёта 1% от стоимости контракта составляет за этот период 133512,86 руб. Университет был вправе удержать указанную неустойку из стоимости выполненных работ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать Общество с ответчика, должны начисляться на просроченный платеж за вычетом неустойки 133512,86 руб. Эта сумма составляет 366 949,92 руб.= 500 462,78 – 133 512,86. Из заявленного истцом периода просрочки подлежат исключению дни по 10 июля 2018 года, так как недостатки в монтаже приборов фактически были устранены 26 июня 2018 года. 10 банковских дней на оплату работ истекли 10 июля 2018 года. За период просрочки с 11 июля по 23 августа 2018 года подлежат взысканию проценты в сумме 3206,72 руб. Также суд посчитал, что имеются основания для уменьшения неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка рассчитана по ставке 1% в день, что эквивалентно 365% годовых, а также на всю стоимость контракта при том, что большая часть работ была выполнена своевременно. Суд посчитал, что соразмерной является неустойка, рассчитанная по ставке 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки, что составило за период с 01 по 26 июня 2018 года 40053,84 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: 500462,78 – 40053,84 – 275499,70 руб. (оплаченные ответчиком в процессе рассмотрения дела) = 184909,24 руб. основного долга, а также 3206,72 руб. процентов.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФГБОУВО «Петрозаводский государственный университет», в которой он просит отменить указанное решение в части удовлетворения иска как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что обязательства истца исполнены в полном объеме именно 26 июня 2018 года. Из материалов дела следует, что Университет в адрес истца 25 июня 2018 года направил акт от 21 июня 2018 года, где были указаны все недостатки выполненной работы. В частности, в акте указано, что установленное оборудование не в полной мере соответствует оборудованию, предусмотренному локальной сметой, в главном корпусе оборудование не подключено к объектовой системе и на 13 объектах оборудование не реагирует на сигнал «Пожар». После направления указанного акта истец направил в адрес ответчика письмо, где просил допустить сотрудников истца для выполнения работ по договору №08-18-АЭ-223, тем самым фактически согласившись с теми недостатками, которые были указаны в акте Университета от 21 июня 2018 года. Требований о составлении двустороннего акта, как предусмотрено договором (п.5.3) со стороны истца в адрес Университета не поступало. После выполнения монтажных работ сотрудники истца произвели пусконаладочные работы по 12 объектам и составили акты о приемке технических средств пожарной сигнализации пожаре в эксплуатацию от 19 июля 2018. Таким образом, истцом выполнены частично работы по 12 объектам только 19 июля 2018 года. Факт выполнения пусконаладочных работ подтверждается актами от 19 июля 2018 года, подписанными как со стороны Университета, так и со стороны истца. Вывод суда о том, что истцом не должны были проводиться пусконаладочные работы на вновь установленном оборудовании, является необоснованным и неподтвержденным. Пусконаладочные работы по 12 объектам производились истцом на вновь установленном оборудовании, а не в целом на всей системе. Таким образом, только 19 июля 2018 года были частично составлены акты по 12 объектам ввода в эксплуатацию на вновь установленные приборы. Остальные 13 приборов так и не были введены в эксплуатацию, т.к. пусконаладочные работы по ним истцом не проводились. Позиция истца изначально строилась на том основании, что работы им сделаны в срок до 31 мая 2018 года. Однако, материалами дела подтверждается, что работа выполнялась и 26 июня 2018 года, и 19 июля 2018 года. При этом, ни после 26 июня, ни после 19 июля 2018 года истец повторно не направлял в адрес Университета акты выполненных работ. Соответственно требования об оплате работ на основании актов от 31 мая 2018 года являются неправоверными. Согласно пункта 2.3 договора расчет производится на основании выставленного счета/счета фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течении 10 банковских дней после предъявления счета/счета-фактуры и акта оказанных услуг. Поскольку нарушений со стороны Университета об оплате выполненных работ не было, то взыскание с Университета процентов в размере 3206,72 руб., по мнению подателя жалобы, является незаконным. Суд неправильно определил дату выполненных работ по договору, фактически Университет частично принял работы только 22 ноября 2018 года, за вычетом суммы не произведенных пусконаладочных работ по 13 объектам, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22 ноября 2018 года. Таким образом, Университетом оплачены работы с учетом невыполненной работы и начисленной истцу неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно снижена неустойка по договору и нарушены нормы процессуального права. Так, в нарушение части 1 статьи 165 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 10 апреля 2019 года, не возобновляя исследование доказательств после состоявшихся прений, принял от истца ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы суд не должен был принимать ходатайство без возобновления исследования доказательств, что является грубым нарушением норм процессуального права. При этом, истец, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, не привел доводов, в соответствии с которыми данная неустойка является завышенной и несоразмерной. В отсутствие доводов несоразмерности со стороны истца суд по собственной инициативе уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно определена дата исполнения обязательств истцом (26 июня 2018 года), что привело к неправильном расчету указанной неустойки с учетом её уменьшения. Фактически акты выполненных работ были подписаны Университетом только 22 ноября 2018 года, соответственно до указанной даты необходимо рассчитать и удержать неустойку.

Возражая против апелляционной жалобы ответчика, истец в отзыве на нее указал, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Удовлетворяя ходатайство Общества о снижении неустойки суд, установив, что неустойка рассчитана по ставке 1% в день, что эквивалентно 365% годовых, а также начислена на всю стоимость контракта при том, что большая часть работ по контракту была выполнена своевременно, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку, рассчитав её по ставке 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки. Таким образом, по мнению истца, в данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела апелляционным судом, представитель истца дал пояснения по вопросам суда, заявил в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ о необходимости проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме.

Университетом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что пусконаладочные работы на общей системе не входили в стоимость контракта, и, что из периода просрочки подлежит исключению период после 26.06.2018. Исходя из пунктов 13 ТЕРп-02-01-001-05 и 14 ТЕРп-02-01-001-06, включенных в локальную смету, территориальные расценки на комплекс пуско-наладочных работ включают в себя автономную наладку автоматизированных систем 1.2.4.3 ТЕРп. Комплексная наладка автоматизированных систем включает в себя, в том числе, оформление производственной документации, акты приемки в эксплуатацию системы. Сотрудники истца фактически признали пусконаладочные работы на 12-ти вновь установленных объектах, о чем составлены акты о приемке объектов в эксплуатацию от 19.07.2018. Фактически работы приняты лишь 22.11.2018. В ходатайстве истца об уменьшении неустойки не приведено надлежащих доводов о ее несоразмерности.

ООО «ЦКСБ», в свою очередь, представило письменные пояснения, в которых указало на то, что скриншот со страницы электронной почты не может быть признан надлежащим доказательством направления в адрес истца письма об отказе в приемке выполненных работ. Указанное доказательство не зафиксировано нотариально. В отказе ответчика о приемки выполненных работ от 07.06.2018 №13/2203, направленного посредством почтовой связи, заявлено об отказе в приемке работ, не предусмотренных условиями контракта. Заявленные недостатки не являются скрытыми и должны были быть заявлены при приемке выполненных работ. Работы по программированию приемно-контрольных приборов, установленных на объекте Университета и вывода сигнала о пожаре в пожарные части г. Петрозаводска выполнялись Карельским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество (КРО ВДПО) в рамках заключенного с Университетом договора. В целях оказания помощи при настройке смонтированной Обществом системы, истцом были направлены сотрудники Общества, в связи с чем и был оформлен доступ сотрудников на объекты Университета. Акты о приемке средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 19.07.2018 не может служить доказательств нарушения срока выполнения работ по договору, поскольку они не соответствуют форме акта приемки работ, предусмотренной договором, не содержат информации об объёме работ, выполненных Обществом, подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУВО Петрозаводский государственный университет (заказчик) и ООО «ЦКСБ» (исполнитель) заключен государственный контракт №08-18-АЭ-223 от 14.04.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги по установке на 24 объектах Университета аппаратуры вывода сигнала о пожаре в пожарные части города Петрозаводска согласно локальной сметы (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.1, 4 договора).

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 513511,00 руб., в котором оговорено, что оплата услуг производится на основании выставленного счета/счета-фактуры и подписанного заказчиком акта об оказании услуг, в течение 10 банковских дней после предъявления указанных документов.

Срок оказания услуг определен в разделе 4 договора – до 31.05.2018.

По условиям раздела 5 договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются исполнителем и направляются заказчику. В течение 5 рабочих дней с даты получения акта заказчик обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. В противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги – принятыми. В случае направления мотивированного отказа от приемки услуг, стороны составляют двусторонний акт с указанием на устранение недостатков оказанных услуг или стоимости услуги, оказанной ненадлежащим образом. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг или отклонения от его подписания, услуги считаются принятыми, а акт подписанным в течение пяти рабочих дней с момента получения акта.

В случае просрочки исполнения обязательств по установке оборудования пунктом 6.1 договора установлена ответственность в виде неустойки из расчёта 1% от цены договора за каждый просроченный день, но не более 30% от цены договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего оказания услуг, произвести их оплату за вычетом начисленной им суммы неустойки.

Перечень объектов Университета, подлежащих оборудованию аппаратурой, и перечень оборудования, подлежащего установке, приведены в техническом задании, приложенном к договору. Стоимость подлежащих выполнению работ определена в соответствии с локальной сметой №1 (Приложение №1 к договору).

Оценив условия заключенного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда, поскольку содержанием обязательства исполнителя являлось выполнение работ с конкретным материальным результатом – установкой предусмотренного договором оборудования.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и представление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям пункта 4 приведенной нормы, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом в адрес заказчика 31.05.2018 направлены документы для принятия работ по договору, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату.

Письмом от 17.06.2018 №15/2203 ответчик заявил мотивированный отказ от принятия работ со ссылкой на неподключение приборов к действующей системе пожарной сигнализации на объектах университета, что препятствует проверке их работоспособности. Письмо направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 20.06.2018..

В ответном письме от 18.06.2018 №131 исполнитель сообщил подрядчику, что оборудование установлено, включено в сеть и подключено к общей системе пожарной сигнализации надлежащим образом. Дополнительно исполнитель сообщил, что для проверки работоспособности всей системы необходимо выполнить услуги, не предусмотренные договором, а именно, программно настроить взаимодействие существующей системы с вновь установленным и подключенным к ней оборудованием, после чего оборудование, установленное истцом, сможет корректно принимать сигналы тревоги от действующей системы пожарной сигнализации. Доступ к данной системе имеет лишь организация, с которой заключен договор на обслуживание указанной системы пожарной сигнализации, и которая несет ответственность за ее работоспособность.

Письмом от 25.06.2018 №13-3/2412 Университет сообщил Обществу о недостатках в работе установленных приборов, а именно о том, что часть приборов не реагирует на сигнал о пожаре.

Письмом от 26.06.2018 ответчик просил обеспечить доступ сотрудников на объекты ответчика для установки аппаратуры для вывода сигнала о пожаре в пожарные части г. Петрозаводска. Вопреки утверждению истца, какие-либо ссылки в указанном письме, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники истца получили доступ к объектам ответчика не для оказания услуг по спорному договору, что прямо следует из текста письма, а для производства каких-либо дополнительных работ или работ вне заключенного между истцом и ответчиком договора, отсутствуют.

Письмом от 04.07.2018 №13-3/2540 Университет сообщил Обществу о том, что, в ходе проведения работ специалистами ВДПО по программированию и проверке работоспособности оборудования по передаче сигнала на пульт пожарной охраны, установлено неверное подключение отдельных приборов. Ответчик сослался на неисполнение подрядчиком пунктов 13, 14 локальной сметы №1. Повторно названные недостатки заявлены в письме от 13.07.2018 №13-3/2716.

Сторонами подписаны Акты о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 19.07.2018, в которых отражено, что монтажные работы завершены 26.06.2018 (в наименовании месяца окончания монтажных работ допущена техническая ошибка), пусконаладочные работы выполне ны ООО «ЦКСБ» с 16.07.2018 по 17.07.2018.

Принимая во внимание, что истцом заявленный ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ рассмотрен по-существу, ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка его направления не может быть принята, тем более, что направление документов посредством электронной почты допускается условиями пункта 9.3 договора, а обязательного требования о нотариальном удостоверении доказательств, полученных из сети Интернет, закон не содержит. Кроме того, соответствующее письмо направлено, также, посредством почтовой связи.

Нарушение срока заявления мотивированного отказа от приемки работ не исключает применения предусмотренных договором и законом последствий выполнения работ ненадлежащего качества и не освобождает подрядчика от обязанности по устранению недостатков в работе.

Принимая во внимание, что работоспособность устанавливаемых приборов могла быть проверена лишь при условии их подключения к общей системе сигнализации, путем проведения специальных проверочных мероприятий, с участием специалистов по эксплуатации системы пожарной сигнализации, отмеченные ответчиком недостатки не могу быть отнесены к категории явных, и подписание акта о приемке оказанных услуг, само по себе, не лишало заказчика права на заявление возражений по качеству выполненных работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из приведенных положений, по итогам выполнения предусмотренных договором работ по монтажу приборов, ответчиком должен был быть получен результат в виде наличия аппаратуры, позволяющей осуществлять вывод сигнала пожарной тревоги на пульт соответствующей службы. Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.05.2018 указанная цель не была достигнута.

При этом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, переписки сторон, подписанных представителями сторон актов о приемке установленных технических средств в эксплуатацию следует, что монтажные работы, направленные на достижение предусмотренного договором результата, окончены 26.06.2018.

Оценивая полномочия лиц, подписавших акты приемки технических средств связи в эксплуатацию, суд первой инстанции верно применил положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что в данном случае полномочия представителей сторон следовали из обстановки, учитывая, что акт подписан работниками исполнителя и заказчика, находившимися на объекте, и каких-либо доказательств, что указанные лица действовали в противоречие с интересами представляемых ими лиц, не представлено.

Указанными лицами, не осуществлялось совершение сделок от имени сторон договора, а лишь действия по его исполнению, поручение которого работником стороны договора, исполняющей соответствующие служебные обязанности, является обычной практикой. Оснований не принимать в качестве доказательства акты приемки технических средств в эксплуатацию не имеется.

В указанных актах отражено, что после 28.06.2018, до 19.07.2018 производились пуско-наладочные работы, осуществление которых в предмет договора не входило.

Исходя из буквального содержания условий договора, содержанием обязанности исполнителя являлся монтаж аппаратуры, но не проведение ее пусконаладки. Спорные пункты, включенные в локальную смету, содержащие ссылки на территориальные расценки, включены в раздел «монтажные работы», на включение в соответствующие пункты сметы пуско-наладочных работ в локальной смете прямо не указано.

Использование территориальных расценок на осуществление пуско-наладочных работ, даже если это обстоятельство и имело место, не может расцениваться как согласование проведения указанных работ, так как, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, такое согласование должно следовать из условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, которых охватывались предметом договора, были окончены подрядчиком 26.06.2018, с нарушением установленных сроком договоров. Предусмотренная договором ответственность за просрочку выполнения работ может быть применена лишь за период до указанной даты.

Как подтверждается представленной в материалы дела перепиской, после 19.07.2018, для обеспечения работоспособности системы пожарной сигнализации в целом, силами ВДПО производились работы по программированию и настойке приборов, что также не входило в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком и не указывает на то, что работы истцом были осуществлены ненадлежащим образом и не могли быть приняты ответчиком.

При таких обстоятельствах, подписание формы КС-3 и КС-2 ответчиком лишь 22.11.2018 не опровергает доводов истца о том, что работы были выполнены надлежащим образом и их результат передан заказчику ранее указанной даты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактически работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом к 26.06.2018, применил соответствующую ответственность, уменьшив на сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков выполнения работ, причитающееся исполнителю вознаграждение, и верно рассчитал срок оплаты работ и размер ответственности заказчика за его нарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом.

По смыслу приведенного положения, суд оценивает соразмерность заявленной неустойки фактическим обстоятельствам нарушенного обязательства исходя из внутреннего убеждения, основанного на представленных в материалы дела доказательствах. Учитывая, что размер предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ, существенно превышает обычно принятый размер ответственности в аналогичных случаях, просрочка исполнения обязательства не являлась значительной, большая часть договора была исполнена в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незначительности негативных последствий нарушения истцом обязательства для ответчика и уменьшил причитающуюся ответчику неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ. Доказательств обратного не представлено ответчиком, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы, при том, что в ходе ее подготовки у него имелась возможность сформулировать надлежащим образом свою правовую позицию в случае, если такая возможность отсутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 270 ГК РФ, даже в случае, если бы судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в части порядка ведения процесса при рассмотрении дела, указанные нарушения не повлеки принятия неверного судебного акта и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда об уменьшении причитающегося подрядчику вознаграждения в связи с установкой приборов иных, нежели предусмотрены условиями договора с приложениями к нему, фактически не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина