Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35780/2021) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 по делу № А26-8842/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Аалто"

3-е лицо: ООО "Техцентры СОТРАНС"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аалто» (далее – ответчик) о взыскании 32 897 руб. 22 коп.

Решением суда от 10.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу отсутствия справки из компетентных органов, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mersedes-Benz государственный номер <***> со сроком действия с 23.03.2017 по 22.03.2018 (полис серия 4000 №6012914).

В период действия договора 12.11.2017 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был поврежден.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выдал ответчику направление на ремонт автомобиля в ООО "Техцентры Сотранс" и оплатил работы по ремонту автомобиля в сумме 32897 рублей 22 копейки.

Поскольку истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу отсутствия справки из компетентных органов, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных страхователем документов самостоятельно приняло решение о признании случая страховым и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА. Каких-либо дополнительных документов страховщик не требовал.

Признание случая страховым является правом страховщика в рамках действующего договорного регулирования.

Отсутствия того или иного документа дает страховщику право отказать в страховой выплате, однако не опровергает факт наступления страхового случая. Страховщик посчитал представленный комплект документов достаточным для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В пункте 4 страхового полиса указана категория транспортного средства – «С».

В заявлении о страховом случае от 15.11.2017 указано на повреждение лобового стекла автомобиля, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 15.11.2017.

В акте № 0015011518001 от 05.12.2017 об утверждении страховой выплаты в разделе ТС страхователя также указано – другая модель (грузовой).

Таким образом, на момент осуществления страховой выплаты страховщику было достоверно известно, что автомобиль является грузовым, что, однако, не помешало ему признать случай страховым и произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила страхования № 171, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является документом страхователя, о содержании которых он не мог не знать при принятии решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 по делу № А26-8842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева