Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А26-9018/2013,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» (место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31а, пом. 312; ОГРН 1116324002541; ИНН 1005010935; далее – Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в части исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, в том числе и возникший из договора аренды лесного участка.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (правопредшественник ответчика) Государственным комитетом Республики Карелия по лесу на основании договора от 18.12.2007, заключенного на срок по 31.12.2029, передан в аренду в целях заготовки древесины лесной участок общей площадью 8231 га в Питкярантском лесничестве.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 22.01.2008.

Согласно пункту 8.9 договора возникающие при исполнении договора споры и разногласия, не урегулированные сторонами, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Министерство (правопреемник арендодателя) предложило Обществу изменить договор, исключив указанное условие, о чем направило письмо от 28.06.2013.

В связи с отказом Общества письмом от 24.07.2013 на предложение изменить договор Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что третейские суды компетенцией на рассмотрение споров, возникающих из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), не обладают, иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В постановлении от 11.02.2014 № 11059/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что императивные требования ЛК РФ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков.

Подобные споры являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды лесного участка от 18.12.2007 заключен в соответствии с ЛК РФ; до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Министерство предложило Обществу изменить договор, исключив из него третейскую оговорку; предложение арендодателя об изменении договора ответчиком отклонено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования Министерства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, в том числе и возникший из договора аренды лесного участка, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2015 № 5-О, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» ГК РФ, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ходатайство Общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 450 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, статьей 5 Закона № 102-ФЗ и положениями статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 81, 82, 83, 101 ЛК РФ (поступило в суд кассационной инстанции 15.04.2015) подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку сами по себе положения правовых норм, конституционность которых просит проверить Общество, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права. При этом податель жалобы, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой самостоятельно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А26-9018/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова