Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31135/2019) ООО "ТИМ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу № А26-9350/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "ТИМ"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее - ООО «ТИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Петрозаводского городского округа назначать и проводить торги на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, предусмотренных заявок от 29.07.2019 к муниципальному контракту № б/н на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций ИКЗ: 193100104050510010100101190014311244 от 29.07.2019, а также запретить Администрации Петрозаводского городского округа принимать решения о включении ООО «ТИМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-9350/2019 в удовлетворении заявления ООО «ТИМ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение, неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры заявлены в целях недопущения нарушения прав и законных интересов истца, недопущения безосновательного включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, в целях недопущения увеличения сроков выполнения и исполнения ранее заключенного муниципального контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТИМ» указывает, что обеспечительные меры заявлены в целях недопущения нарушения прав и законных интересов истца, недопущения безосновательного включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, в целях недопущения увеличения сроков выполнения и исполнения ранее заключенного муниципального контракта.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции отметил, что истцом не указано, какие его права и законные интересы могут быть нарушены в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Довод истца о включении ООО «ТИМ» в реестр недобросовестных поставщиков не связаны с предметом заявленного требования, носят деловой интерес.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 13 Постановления № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предъявление ООО «ТИМ» требования к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от контракта само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами истец не обосновал. Таким образом, приведенные истцом в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-9350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов