Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31976/2021) акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2021 по делу №А26-9408/2018, принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-и лица: акционерное общество "ТНС Энерго Карелия", акционерное общество "Оборонэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", муниципальное унитарное предприятие "Хелюльские коммунальные сети", ФИО3 (конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети"), федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее – АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональгая распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ПАО "МРСК") о взыскании 194 098 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в июле 2018г. услуги по передаче электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС Энерго Карелия" (далее – АО "ТНС Энерго Карелия"), акционерное общество "Оборонэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", муниципальное унитарное предприятие "Хелюльские коммунальные сети", ФИО3 (конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети"), федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020 решение от 26.02.2020 и постановление от 30.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6403 руб. 97 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 127764 руб. 45 коп. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав оценку блокам, по которым истцом не предъявлены исковые требования. Несогласие ответчика с разнесением истцом платежей не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств посчитал объемы ЖСК "Сорта" оплаченными.

От Министерства обороны Российской Федерации, ответчика и АО "ТНС Энерго Карелия" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции.

Определением от 15.12.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал стороны представить дополнительные документы.

13.01.2022 истец направил письменные пояснения с расчетом исковых требований.

14.01.2022 ответчик представил дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2022 АО "ТНС Энерго Карелия" представило дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "ПСК" и ПАО "МРСК" являются смежными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

13.02.2015 АО "ПСК" (исполнитель) и ПАО "МРСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение N 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение N 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015), объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4.

Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5).

По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика (пункт 4.6).

В июне 2018г. АО "ПСК" оказало ПАО "МРСК" услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении 2 к договору, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с АО "ТНС энерго Карелия".

Письмом №12147 от 11.07.2018 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2018, счет-фактуру №06000000315 от 30.06.2018, акт №ПР00000220 от 30.06.2018, счет №ПР000000117 от 30.06.2018.

Письмом №МР2/3/131-07/6081 от 24.07.2018 ответчик вернул подписанными с разногласиями акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2018, акт №ПР000000220 от 30.06.2018 и представил свой расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Истец полностью исполнил условия договора: за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 оказал услуги по передаче электрической энергии в объеме 47 562 079 кВт/ч на общую сумму 172 512 216 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик оплату произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за июнь 2018г.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец пояснил апелляционному суду, что с учетом уточнения требований от 15.06.2021 №11075 просил взыскать с ответчика 194 098 руб. 90 коп. задолженности, состоящей из следующих сумм:

- многоквартирные жилые дома, признанные аварийными, ветхими, подлежащими сносу в размере 66 334 руб. 45 коп.,

- ЖСК "Сорта" в размере 18 987 руб. 85 коп.,

- МУП "Хелюльские коммунальные сети" в размере 40 986 руб. 18 коп.,

- многоквартирные жилые дома, по которым расчет истцом определен по показаниям ОПУ, в размере 11 650 руб. 23 коп.,

- многоквартирные жилые дома, в отношении которых имеется спор по отражению перерасчета в размере 9 629 руб. 94 коп.,

- многоквартирные жилые дома в г. Сортавала, присоединенные к сетям истца, в размере 2 190 руб. 77 коп.,

- по объемам, которые АО "ТНС Энерго Карелия" включает в полезный отпуск ПАО "МРСК" в размере 44 319 руб. 48 коп.

По итогам первоначального и повторного рассмотрения дела спор по праву и размеру составляют два исковых требования:

- многоквартирные жилые дома, признанные аварийными, ветхими, подлежащими сносу,

- ЖСК "Сорта".

По всем остальным требованиям либо спора по праву между сторонами нет, либо сформировалась судебная практика на уровне суда кассационной инстанции о правомерности требований АО "ПСК" (дела №А26-14126/2018, №А26-3918/2019, №А26-3556/2018, №А26-7033/2018).

Истец считает, что по остальным исковым требованиям иск подлежит удовлетворению, а два спорных исковых требования подлежат повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции в заявленном истцом размере. АО "ПСК" указывает, что если суд примет позицию ответчика по двум спорным требованиям, то итоговый расчет должен быть следующим: 194 098 руб. 90 коп. – 66 334 руб. 45 коп – 18 987 руб. 85 коп. = 127 764 руб. 45 коп.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 14.01.2022 №МР2/3-119-07/206 указал следующее. Первоначальные требования АО "ПСК" в размере 180 988 руб. 44 коп. были увеличены АО "ПСК" в письменных пояснениях №22522 от 18.12.2018 до 195 172 руб. 52 коп. Разногласия по следующим объектам:

- МУП "Хелюльские коммунальные сети" в размере 40 986 руб. 16 коп.,

- многоквартирные жилые дома признанные аварийными, ветхими, подлежащими сносу в размере 168 707 руб. 08 коп.,

- потребители, присоединенные к ТП-123, в размере 44 319 руб. 48 коп.,

- ЖСК "Сорта" в размере 18 987 руб. 85 коп.,

- многоквартирный жилой дом №8а по пер. Интернатскому в г. Сегежа в размере 9 629 руб. 94 коп.,

- многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 8А, пер. Транспортный г. Сортавала в размере 14 740 руб. 52 коп.,

- многоквартирные жилые дома, по которым АО "ТНС Энерго Карелия" принимает часть объема услуг, в размере 19 967 руб. 17 коп.

В своем расчете АО "ПСК" указало на то, что блок «аварийные дома» самовольно частично закрыт оплатами, поступившими от ПАО "МРСК" за других потребителей в размере 139 914 руб. 15 коп. Задолженность по аварийным домам, предъявляемая ко взысканию, составила 46 541 руб. 38 коп.

Далее, ходатайством от 15.06.2021 №11075 истец уточнил требования до 194 098 руб. 90 коп.:

- МУП "Хелюльские коммунальные сети" в размере 40 986 руб. 16 коп.,

- многоквартирные жилые дома, признанные аварийными, ветхими, подлежащими сносу в размере 66 334 руб. 45 коп.,

- потребители, присоединенные к ТП-123 в размере 44 319 руб. 48 коп.,

- ЖСК "Сорта" в размере 18 987 руб. 85 коп.,

- многоквартирный жилой дом №8а по пер. Интернатскому в г. Сегежа в размере 9 629 руб. 94 коп.,

- многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 8А в размере 2 190 руб. 77 коп.,

Истец погасил задолженность по аварийным домам на сумму 102 372 руб. 63 коп. (168 707 руб. 08 коп. - 102 372 руб. 63 коп. = 66 334 руб. 45 коп.) платежами ответчика, которые имели иное назначение и необоснованно отнесены в счет погашения задолженности по аварийным домам.

Ответчик считает, что не имеет задолженности по аварийным домам ни на сумму 168 707 руб. 08 коп., ни на сумму 66 334 руб. 45 коп., а сумму 102 372 руб. 63 коп. считает переплатой, просил суд первой инстанции произвести зачет переплаты, что и сделал суд первой инстанции.

Объем полезного отпуска в указанные многоквартирные дома определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Задолженность, рассчитанная ответчиком по нормативу, полностью оплачена последним.

По сумме 18 987 руб. 85 коп., предъявленной в отношении ЖСК "Сорта", ответчик пояснил следующее. АО "ТНС Энерго Карелия" и ЖСК "Сорта" заключили договор энергоснабжения от 24.06.2009 в отношении точки поставки - «Строящиеся жилые дома (<...> МТП-148 абонентская, ТМН-100/6/04)». Поскольку фактическими владельцами энергопринимающих устройств, расположенных в индивидуальных жилых домах, являлись физические лица, заключившие с АО "ТНС Энерго Карелия" прямые договоры энергоснабжения, гарантирующий поставщик учел потребленную ими в октябре 2017г. электрическую энергию как потребление физическими лицами (ФИО4, ФИО5). Впоследствии гарантирующий поставщик согласился с позицией АО "ПСК" об отнесении указанного объема электроэнергии на точку поставки ЖСК "Сорта", направив письмо от 17.07.2018 № 124-11-31225 с откорректированными финансовыми документами. Письмом от 17.07.2018 №124-11-31225 гарантирующий поставщик исключил объемы, потребленные перечисленными физическими лицами, отнеся этот объем потребления на ЖСК "Сорта". При этом АО "ТНС Энерго Карелия" указало, что в отношении ЖСК "Сорта" приняло расчет АО "ПСК". Как следует из материалов дела ПАО "МРСК" оплачивали услуги АО "ПСК" в части, подтвержденной гарантирующим поставщиком. Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что объемы электрической энергии, потребленные ЖСК "Сорта", АО "ТНС Энерго Карелия" подтвердило изначально, суд обоснованно признал услуги АО "ПСК" по передаче этих объемов оплаченными ПАО "МРСК" в полном объеме. Следовательно, из предъявленной истцом к взысканию суммы в размере 194 098 руб. 90 коп. необходимо вычесть 168 707 руб. 08 коп. (аварийные дома) и 18 987 руб. 85 коп. (ЖСК "Сорта") = 6 403 руб. 97 коп.

Апелляционный суд признает правомерной позицию ответчика.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (одиннадцатый абзац пункта 15(1) Правил N 861).

По смыслу приведенных норм гарантирующий поставщик, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действует в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

С учетом изложенного, суд признал обоснованной позицию АО "ТНС энерго Карелия", согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иск в части взыскания 66 334 руб. 45 коп. по аварийным домам удовлетворению не подлежит. Истец необоснованно погасил долг по аварийным домам на сумму 102 372 руб. 63 коп., задолженность на такую сумму не существовала. Поскольку ответчик заявил о зачете, суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности ответчика на 102 372 руб. 63 коп.

Электроэнергия, потребленная ЖСК "Сорта", оплачена в полном объеме.

Истец оспаривает легитимность технологического присоединения физических лиц, осуществленного ЖСК "Сорта" в отсутствие на то правовых оснований, указывая, что действия ЖСК "Сорта" по технологическому присоединению физических лиц, дали основание АО "ТНС Энерго Карелия" заключить прямые договоры энергоснабжения с физическими лицами, тем самым разделить единую точку поставки - ЖСК "Сорта" на непосредственно ЖСК "Сорта" и физических лиц. Не признавая технологическое присоединение физических лиц состоявшимся, истец настаивал на оплате услуг, оказанных в спорный период, именно в отношении единой точки поставки - юридического лица ЖСК "Сорта".

Однако, физические лица заключили с гарантирующим поставщиком прямые договоры и самостоятельно оплачивают электроэнергию.

В иске в части взысканию 18 987 руб. 85 коп. отказано правомерно.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доводов истца правомерно удовлетворил иск частично.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2021 по делу № А26-9408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова