Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-355/2018 ) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу № А26-9416/2017 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14; далее – заявитель, Банк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН <***>, адрес: 185002, <...>; далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 564/17 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Банку отказал.

Не согласившись с решением суда, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что условие кредитного договора, установленное в пункте 2.2 о возможности безакцептного списания задолженности соответствует действующему законодательству, график платежей является справочным документом и не содержит условий кредитования, в Общих условиях кредитования в редакции от 01.04.2016 отсутствует пункт 1.2.5.2, также указывает на правомерность взимания платы за кассовое обслуживание как самостоятельную банковскую операцию.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба Банка принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.04.2017 на основании поступившего в Управление 04.04.2017 заявления гражданки ФИО1 по факту наличия в кредитном договоре, заключенном с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), условий, ущемляющих права потребителя, вынесено мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о назначении внеплановой проверки.

В соответствии с распоряжением временно исполняющей обязанности руководителя Управления от 02.05.2017 № 332 в период с 10.05.2017 по 06.06.2017 проведена внеплановая документарная проверка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка.

Проверка проводилась путем анализа представленных Банком 29.05.2017 документов, в том числе: кредитного договора от 10.11.2016 <***>, типовой формы кредитного договора, заявления ФИО1 на предоставление кредита и открытие счета от 10.11.2016, заявления о добровольном страховании от 10.11.2016, договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 10.11.2016, приказа от 10.11.2016 № 5-315/16 об утверждении типовой формы договора предоставления кредитов на неотложные нужды, тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами и Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Графика платежей по кредитному договору <***>, приказа от 16.10.2003 № 1-40 и решения от 12.10.2015 № ВД-151012/015У.

Выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в заключенный с ФИО1 кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, отражены в акте проверки от 06.06.2017 № 332.

19.07.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

31.08.2017 временно исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО3 вынесено постановление № 564/17 о привлечении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявления Банку отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заключенный с потребителем договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так, в пункте 2.2 индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о согласии клиента на заранее данный акцепт на списание банком со счета, иных счетов в банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на основании банковского ордера.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа (параграф 1 главы 42 «Заем» ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 «Кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в конкретном договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В силу положений статей 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, возникшего из договора, и требованиями закона, иных правовых актов.

Право банка направить на погашение задолженности по одному договору денежные средства, находящиеся на счетах потребителя по другим договорам нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закрепленных нормами главы 25 ГК РФ.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

С учетом изложенного, такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученное Банком в тексте договора согласие заемщика (заранее данный акцепт) на списание банком с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, при том, что условия договора разработаны самим банком, не могло служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право являлось правом заемщика и должно было быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что указанное в пункте 2.2 индивидуальных условий кредитного договора условие содержало обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов по нему, не соответствовало статье 27 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма не предусматривает право банка направлять денежные средства клиентов, имеющиеся на счетах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, установленное в пункте 2.2 о возможности безакцептного списания задолженности соответствует действующему законодательству, признается апелляционным судом несостоятельным.

В пункте 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, признано обеспечение наличия на счете /счете по карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком на дату платежа. Аналогичное условие содержится в Графике платежей по кредитному договору <***> (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 101).

Из пункта 1.2.2.9 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам следовало, что платежи можно внести через иные банки, терминальные, торговые сети и платежные системы, указанные на сайте банка, а также через кассы в отделениях банка, переводом через Почту России.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при погашении заемщиком задолженности по кредитному договору путем перевода средств из другой кредитной организации или через терминалы платежных агентов, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу банка и его отделений в силу пункта 3 статьи 16.1 и части четвертой статьи 37 Закона о защите прав потребителей моментом погашения задолженности следовало считать момент внесения заемщиком наличных денежных средств в такую кредитную организацию, платежному агенту или в кассу банка, а не момент списания банком денежных средств со счета клиента.

Следовательно, обязание заемщика обеспечить наличие на счете заблаговременно денежных средств в необходимом размере противоречит пункту 3 статьи 16.1 и статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное условие установлено в графике платежей, который является справочным документом и не содержит условий кредитования, подлежит отклонению, поскольку аналогичные требования установлены в пункте 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Согласно пункту 1.2.5.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам о том, что в случаях, предусмотренных договором, банк вправе взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна будет представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства о нотариате).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 1.2.5.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам нарушают права потребителя тем, что возможность такого взыскания не согласована с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора как обязанность, имеющая существенное значение для потребителя, то есть не учтена действительная воля заемщика, чем нарушены положения статьи 5 Закона о потребительском кредите и пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Общих условиях кредитования в редакции от 01.04.2016, а также в индивидуальных условиях кредитования ФИО1 отсутствует пункт 1.2.5.2, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 71).

Пунктом 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, установлена комиссия за проведение кассовых операций по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5 % от суммы, но не менее 50 рублей. Такой способ исполнения обязательств как внесение платежей по кредитному договору через кассы в отделениях банка предусмотрен пунктом 1.2.2.9 индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о правомерности взимания платы за кассовое обслуживание как самостоятельную банковскую операцию, признается апелляционным судом несостоятельным.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за проведение кассовых операций по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия , установленные пунктом 2.2 индивидуальных условий кредитного договора, пунктов 1.2.2.8, 1.2.5.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, пункта 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами в рассматриваемом случае ущемляют права потребителя.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года по делу № А26-9416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова