Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2969/2018) ООО "Стома+" ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу № А26-9681/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "Стома+"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: г.Петрозаводск; далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стома+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185033, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 547 254 руб. 20 коп., в том числе: 231 600 руб. - задолженность по арендной плате за период с июня по август 2017 года по договору от 01.06.2016, 62 654 руб. 20 коп. - пени за просрочку арендных платежей за период с 06.06.2016 по 20.09.2017, 253 000 руб. - штраф в порядке пункта 5.2 договора от 01.06.2016 за нарушение обязательств по пункту 4.1 названного договора.

Впоследствии истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 484 600 руб., в том числе 231 600 руб. - задолженность по арендной плате по состоянию на 31.08.2017, 253 000 руб. - штраф в порядке пункта 5.2 договора от 01.06.2016 за нарушение обязательств по пункту 4.1 названного договора; соответствующее ходатайство с расчетами заявленных требований и доказательствами направления их копий ответчику просил приобщить к материалам дела.

Решением суда от 19.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Стома+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 484 600 руб., в том числе 231 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 по состоянию на 31.08.2017, 253 000 руб. штрафа, а также 12 692 руб. расходов по оплате госпошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.09.2017 госпошлина в сумме 1 253 руб.

ООО «Стома+» в лице ликвидатора ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части. Как указывает податель жалобы, сумма задолженности по договору составляет 151800 руб., пени – 4554 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времен и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Стома+» в лице ликвидатора ФИО3, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: части нежилого помещения, общей площадью 63 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1/12 годовой арендной платы за нарушение арендатором предусмотренных договором обязательств, включая обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по пункту 4.1 договора; при этом, данный штраф подлежит оплате арендатором в течение двухнедельного срока с момента выставления арендодателем соответствующей претензии.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1 договора и составляет период с 01.06.2016 по 30.04.2017.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 помещение передано Обществу.

Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы за период с июня 2016 года по август 2017 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 231 600 руб.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислен штраф в сумме 253 000 руб. за нарушение обязательств по пункту 4.1 названного договора.

Расчет задолженности и штрафа проверен судом и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 39, 82), которыми суд направлял по юридическому адресу ООО «Стома+» копии определений. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10). В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Деятельность Общества прекращается только с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, следовательно, бремя ответственности за неполучение юридически значимых сообщений по юридическому адресу до фактической ликвидации общества несет его руководитель, то есть ликвидатор.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на ФИО3, как руководителя ликвидируемого общества, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается риск негативных последствий.

Доводы ответчика о том, что задолженности по арендной плате до 01.06.2017 не имеется, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу № А26-9681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина