Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17618/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-9684/2021 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению ООО ИК «Потенциал» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Потенциал» (далее – заявитель, ООО ИК «Потенциал») о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 заявление ООО ИК «Потенциал» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, требование ООО ИК «Потенциал» в размере 59 538 941,97 руб. основного долга и 86 686,41 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 12.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность кредитором его неплатежеспособности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В суд от ООО ИК «Потенциал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО ИК «Потенциал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 19 октября 2021 года решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу № А26-13020/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО ИК «Потенциал» взыскано 1 133 686,41 руб., в том числе 1 047 000 руб. неосновательного обогащения и 86 686,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 337 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу 2 декабря 2021 года решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу № 2-65/21 с ФИО2 в пользу ООО ИК «Потенциал» взыскано 58 464 604,97 руб., в том числе 58 404 604,97 руб. убытков в размере расходов, произведенных по договору доверительного управления, и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ООО ИК «Потенциал» в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора - заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника ИП ФИО2 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, должник ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Доводы подателя жалобы о наличии у него недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед ООО ИК «Потенциал», мотивированно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности лица.

В данном случае суд первой инстанции установил (и иного в ходе апелляционного рассмотрения не подтверждено), что должник в течение продолжительного времени не исполнял денежные обязательства перед ООО ИК «Потенциал», в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должником данная презумпция не опровергнута надлежащими доказательствами.

Объем имущества, размер и характер обязательств, не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не представлено.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него имущества, о временных финансовый затруднениях, вызванных различными причинами, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, а производство по делу о банкротстве в этой связи прекращено.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы ООО ИК «Потенциал» реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу № А26-13020/2019 и решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу № 2-65/21 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора задолженность должником не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора, размер неисполненных ИП ФИО2 денежных обязательств перед ООО ИК «Потенциал» составил более 500 тысяч рублей основного долга; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено (при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, статьи 18.1, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выборе саморегулируемой организации, из членов которой был утвержден арбитражный управляющий, судом не было учтено мнение должника, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в силу положений норм Закона о банкротстве при обращении кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) право указать кандидатуру арбитражного управляющего предоставлено кредитору.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о неприменении судом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является в рассматриваемом споре безосновательным, поскольку указанное постановление вступило в законную силу со дня его опубликования - 01.04.2022, тогда как заявление кредитора о признании должника подано в арбитражный суд 06.12.2021, принято к производству 13.12.2021, следовательно, до введения в действия моратория.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-9684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова