Гражданский кодекс часть 1

о взыскании платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу системы водоотведения

и встречному иску ООО "ФИО2, 11"

к АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

о признании недействительным пункта 4.2.1 договора №100-3-41-08307-01 от 29.11.2012 в редакции, действовавшей в период с 29.11.2012 по 15.03.2015,

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2, 11» о взыскании 187 220 руб. 44 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу системы водоотведения, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2, 11» (далее – ООО «ФИО2,11») к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал») о признании недействительным пункта 4.2.1 договора №100-3-41-08307-01 от 29.11.2012 в редакции, действовавшей в период с 29.11.2012 по 15.03.2015, обязании произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с декабря 2014 года по январь 2015 года и применить для расчета платы данные, полученные в результате отбора проб, произведенного 03.03.2015, протокол анализа воды № 69к от 12.03.2015; произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года и применить для расчета платы показатели фактических концентраций сточных вод от жилфонда города Петрозаводска в указанный период.

Решением от 27.11.2016 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2, 11» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН: <***>) взыскано 187 220 руб. 44 коп. долга и 6 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец не доказал допущения Обществом негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, а соответственно, не подтвердил правомерность предъявления платы в заявленном размере. Также ответчик указывал на то, что условие об установлении в договоре канализационный колодец №КК-1972 контрольным не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, действующих на момент возникновения спорных взаимоотношений, и является ничтожным в силу пункта 5 статьи 426, статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что положения правил не ставят возможность отбора проб и предъявление платы за сброс сточных вод с нарушением требований по составу и свойствам в зависимость от отсутствия в контрольных колодцах смешения стоков абонентов, иные доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «ПКС - Водоканал» создано путем реорганизации ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС») в форме выделения, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2014 внесены соответствующие записи.

Из содержания разделительного баланса следует, что права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности по сбору, очистке и распределению воды, удалению сточных вод, переданы ОАО «ПКС» правопреемнику - ОАО «ПКС - Водоканал» (на момент рассмотрения настоящего спора наименование изменено на акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»).

Между ОАО «ПКС» (организация ВКХ) и ООО «ФИО2, 11» (абонент) заключен договор №100-3-41-08307-01 от 29.11.2012, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

Пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора установлено, что абонент обязуется соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и нормативны допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ, своевременно производить оплату организации ВКХ полученной воды, отведенных сточных вод, сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что абонент производит повышенную плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках при сбросе в городскую систему водоотведения, согласно расчетам. Качество сточных вод определяется результатами лабораторного контроля, осуществляемого организацией ВКХ.

Согласно пункту 4.2.1 договора отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится представителем организации ВКХ в порядке осуществления текущего контроля за качеством стоков, сбрасываемых в городскую систему водоотведения. Периодичность отбора проб сточных вод определяется организацией ВКХ. Для обеспечения отбора проб сточных вод, производимых организацией ВКХ, абоненту, осуществляющему сброс в городскую систему водоотведения, устанавливается контрольный колодец КК-1972 по ул. ФИО2.

Дополнительным соглашением от 16.03.2015 к договору №100-3-41-08307-01 от 29.11.2012 стороны изменили пункт 4.2.1 договора, установив абоненту контрольные колодцы: КК-1973, 1971 по ул. ФИО2, 11.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее

– Правила № 644), регулируют отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

14.01.2015 лаборантом химического анализа Испытательной лаборатории контроля качества воды ОАО «ПКС-Водоканал» в присутствии представителя ООО «ФИО2,11» произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце КК-1972, о чем составлен акт №3 от 01.01.2015.

По результатам анализа воды составлен протокол №8к от 27.01.2015, согласно которому в отобранной пробе воды химическое потребление кислорода (ХПК) составляет 1950 мг/дм3, биологическое потребление кислорода (БПК5) – 910 мг/дм3, содержание азота общего - 223 мг/дм3, АПАВ – 20 мг/дм3, фенолов – 0,82 мг/дм3.

Приложением №3 к Правилам №644 установлены следующие максимальные допустимые значения показателей и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод: химическое потребление кислорода (ХПК) - 500 мг/дм3, биологическое потребление кислорода (БПК5) – 300 мг/дм3, азот общий – 50 мг/дм3, АПАВ – 10 мг/дм3, фенолы – 0,25 мг/дм3

В соответствии с пунктом 123 Правил №644 ОАО «ПКС-Водоканал» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2015 года, выставлен счет-фактура № 125/76 от 16.02.2015 на сумму 187220 руб. 44 коп.

Неоплата выставленного счета-фактуры послужила основанием для обращения АО «ПКС-Водоканал» в суд с настоящим иском.

ООО «ФИО2,11» ссылался на то, что в контрольный колодец КК-1972 попадают стоки, в том числе от других абонентов, расположенных в здании по адресу пр. А.Невского, д.59 и ул. ФИО2, д.11. – следственного комитета МВД и архива МВД, магазина, принадлежащего ИП ФИО3, о чем не было известно ответчику на момент заключения договора; после определения дополнительным соглашением от 16.03.2015 в качестве контрольных колодцев № КК-1973 и 1971 размер платы существенно уменьшился, ранее превышение концентрации загрязняющих веществ происходило за счет стоков от других абонентов; считает, что подлежит применению пункт 4.2.4 договора, который предусматривает, что в случае отсутствия у абонента отдельного канализационного выпуска за качество сточных вод принимаются фактические концентрации сточных вод от жилфонда г. Петрозаводска; полагает, что поскольку лаборатория ОАО «ПКС-Водоканал» на момент проведения анализа воды не имела аккредитации, результаты анализа, отраженные в протоколе № 8к, не являются доказательством превышения концентрации загрязняющих веществ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, во встречном иске ООО «ФИО2,11» указывает, что установление в договоре контрольным колодца № КК-1972 не соответствует требованиям закона и сделка в данной части ничтожна; просит признать недействительным пункт 4.2.1 договора №100-3-41-08307-01 от 29.11.2012 в редакции, действовавшей в период с 29.11.2012 по 15.03.2015, в части установления контрольным колодец № КК-1972, обязать АО «ПКС-Водоканал» произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с января 2013 года по январь 2015 года и применить для расчета платы показатели фактических концентраций сточных вод от жилфонда г. Петрозаводска.

ООО «ФИО2,11» в обоснование требования о признании недействительным пункта 4.2.1 договора №100-3-41-08307-01 от 29.11.2012 ссылается на его несоответствие требованиям правовых актов и ничтожность сделки в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор № 100-3-41-08307-01 заключен сторонами 29.11.2012, встречное исковое заявление поступило в суд 18.11.2015, таким образом, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, данный довод ответчика по встречному иску суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 111 Правил № 644 установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Несогласие с первоначальным иском, а также встречный иск ООО «ФИО2,11» обосновывает неправомерным установлением в качестве контрольного колодца № 1972, поскольку в него попадают стоки от других абонентов. Считает, что установление данного колодца контрольным не соответствует абзацу 15 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункту 29 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 № 897, и пунктам 5, 6 Правил приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска, утвержденных решением Исполкома от 04.12.1990 № 2673, и сделка в указанной части является ничтожной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

Статьей 4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типовых договоров холодного водоснабжения, водоотведения, утверждение порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Поскольку исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на издание таких правил законом не уполномочены, довод ООО «ФИО2,11» о ничтожности условий договора № 100-3-41-08307-01 в связи с несоответствием пункту 29 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 № 897, и пунктам 5, 6 Правил приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска, утвержденных решением Исполкома от 04.12.1990 № 2673, является необоснованным.

Кроме этого, Правила приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска утверждены решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от 04.12.1990 № 2673 до вступления в силу Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644; а также до утверждения постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167).

При этом требований, изложенных в пунктах 5, 6 Правил приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска о необходимости присоединения производственной канализации каждого предприятия к городской канализационной сети самостоятельными выпусками с устройствами на выпуске контрольного колодца, размещаемого за пределами предприятия, и недопустимости сброса одним выпуском сточных вод нескольких предприятий, принятые позднее Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», Правила № 644, Правила № 167 не содержат.

В соответствии с пунктом 2 действующих Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 1 Правил № 167, действовавшему на момент заключения сторонами договора № 100-3-41-08307-01 и до вступления в силу Правил № 644, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Договором № 100-3-41-08307-01 стороны определи контрольным колодец № КК-1972, расположенный на канализационной сети абонента, что не оспаривается ООО «ФИО2,11».

По мнению ООО «ФИО2,11», установление пунктом 4.2.1 договора № 100-3-41-08307-01 контрольного колодца № КК-1972 не соответствует указанному пункту Правил № 167, поскольку в колодец № КК-1972 попадают стоки от других абонентов.

Между тем невозможность определения сторонами в качестве контрольного колодца, в который попадают стоки других абонентов, из данного пункта Правил №167 (также как из пункта 2 Правил № 644) не следует.

Правила № 167 предусматривали возможное участие в правоотношениях по использованию систем коммунального водоснабжения и канализации не только абонента (лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод), но и субабонента - лицо, названное в понятии «абонент» настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1 Правил 167).

Действующие на момент заключения спорного договора положения Правил № 167 устанавливали, что: абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17); если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления (пункт 76); абонент имеет право осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами; осуществлять учет отпуска питьевой воды субабонентам и приема от них сточных вод и производить с ними расчеты (пункт 90).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции определение в качестве контрольного колодца, в который поступают стоки от других абонентов, не противоречит требованиям Правил № 167.

При этом судом принято во внимание, что возможность присоединения к сетям абонента субабонентов и расчетов за прием от них сточных вод и загрязняющих веществ на основании договоров, заключенных между абонентом и субабонентом, право абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонетами, предусмотрены пунктами 3.1.30, 3.2.3, 3.2.4, 4.1.12 договора № 100-3-41-08307-01.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ООО «ФИО2,11» о ничтожности пункта 4.2.1 договора № 100-3-41-08307-01.

Ссылка ООО «ФИО2,11» на то, что о поступлении в канализационную сеть стоков от других абонентов не было известно, не свидетельствует о несоответствии условий договора № 100-3-41-08307-01 требованиям пункта 4 статьи 426 ГК РФ и ничтожности сделки.

Более того, по условиям договора № 100-3-41-08307-01 абонент обязан обеспечить обслуживание систем водоснабжения и водоотведения подготовленным персоналом требуемой квалификации с назначением ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения (пункт 3.1.15).

Из представленных АО «ПКС-Водоканал» документов следует, что правопредшественнику ООО «ФИО2,11» - ООО «Торговая компания мир» были согласованы технических условия на подключение к сетям водопровода и канализации торгово-развлекательного комплекса по ул. ФИО2, 11, предусматривающие перекладку канализационной сети, заглушку старых сетей в здании и демонтаж колодцев (письмо ОАО «ПКС» от 19.10.2007 № 105.06-07/2161).

Наличие препятствий у ООО «ФИО2,11» для проверки системы водоотведения, установления поступления в систему стоков от иных абонентов материалами дела не подтверждается.

Доводы ООО «ФИО2,11» о необходимости руководствоваться пунктом 4.2.4 договора № 100-3-41-08307-01, предусматривающим при отсутствии у абонента отдельного канализационного выпуска принимать за качество сточных вод фактические концентрации сточных вод от жилого фонда, являются несостоятлеьными, поскольку из представленных в материалы дела схем следует, что у абонента имеется отдельный канализационный выпуск в систему водоотведения, что является основанием для взимания спорной платы по результатам химического исследования стоков в условиях лаборатории организации ВКХ (пункт 4.2.3 договора).

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска ООО «ФИО2,11» обоснованно отказано.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, пунктом 123 указанных Правил определена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный истцом, соответствует пункту 123 Правил № 644.

ООО «ФИО2,11» считает, что акт отбора проб № 3 от 14.01.2015, протокол анализа воды № 8к от 27.01.2015 не являются надлежащими доказательствами превышения концентрации загрязняющих веществ в отобранной пробе установленным требованиям, поскольку анализ произведен лабораторией, не имеющей аккредитации.

ОАО «ПКС» был выдан аттестат № РОСС RU.0001.514150 на срок с 27.04.2012 по 27.04.2017 о технической компетентности испытательной лаборатории качества воды.

В связи с реорганизацией ОАО «ПКС-Водоканал» письмом от 29.12.2014 проинформировало Федеральную службу по аккредитации о переходе персонала, помещений и оборудования лаборатории к истцу. Аттестат об аккредитации испытательной лаборатории был выдан истцу 16.09.2015.

Таким образом, дата выдачи аттестата об аккредитации испытательной лаборатории ОАО «ПКС-Водоканал» была обусловлена реорганизацией ОАО «ПКС» и связанными с этим организационными задержками при передаче истцу полномочий по контролю за качеством сточных вод, что само по себе не свидетельствует о недостоверности отбора пробы сточных вод и лабораторных исследований.

В рассматриваемом случае по договору с ООО «ФИО2,11» из контрольного колодца № 1972 отбор проб был также произведен филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» (далее – филиал ФБУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия»), имеющим аттестат аккредитации № РОСС RU.0001512701.

Из акта № 3 от 14.01.2015 отбора проб сточных вод ОАО «ПКС-Водоканал» и протокола № 5-В отбора проб воды от 14.01.2015 филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия» следует, что отбор проб производился истцом и филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия» из контрольного колодца № 1972 в одно и то же время – 14.01.2015 с 10 час. 35 мин. до 11 час. 00 мин. Отбор проб данными организациями произведен в присутствии представителя ООО «ФИО2,11» - заместителя главного инженера ФИО4

При этом из протокола № 5 от 22.01.2015 результатов количественного химического анализа воды, произведенного филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия», следует, что в отобранной по протоколу № 5-В от 14.01.2015 пробе воды химическое потребление кислорода (ХПК) составляет 1960 мг/дм3 +/- 274, биологическое потребление кислорода (БПК5) – 885 мг/дм3 +/- 106, содержание азота общего - 228 мг/дм3 +/- 39, АПАВ – 19,7 +/- 4,7 мг/дм3, фенолов – 0,68 +/- 0,21 мг/дм3, что с учетом погрешности сопоставимо с результатами анализа, проведенного лабораторией ОАО «ПКС-Водоканал» и отраженного в протоколе № 8к от 27.01.2015.

Согласно расчету истца, проверенному и не оспоренному ответчиком, размер платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на основании протокола № 5 от 22.01.2015, составленного филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия», совпадает с размером платы, предъявленным ко взысканию.

Учитывая, что отбор пробы воды произведен из контрольного колодца, определенного сторонами в договоре, превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленное истцом, подтверждено результатами анализа лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия», имеющей аккредитацию, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение, арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2016 по делу № А26-9705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов