Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13966/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26-9713/2021 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании 1 283 490 руб., а том числе 1 097 000 руб. задолженности по договору подряда № 33 ЮПЗ от 02.12.2020, 186 490 руб. договорной неустойки, неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.03.2022г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Стройинвест» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 398 675 руб., в том числе 1 097 000 руб. задолженности по договору подряда № 33 ЮПЗ от 02.12.2020, 301 675 руб. договорной неустойки по состоянию на 22.03.2022 и, начиная с 23.03.2022 неустойка из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. С ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 26 987 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв по результатам рассмотрения новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на следующее:

- ООО «Стройинвест» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

- из текста оспариваемого решения не следует, что истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на дату принятия решения, однако, суд самостоятельно неправомерно пересчитал неустойку по состоянию на 22.03.2022, тем самым вышел за пределы исковых требований.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и документам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 33 ЮПЗ (далее – договор), предметом договора является асфальтирование прилегающей территории у Административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, район Южная промзона, проезд Строителей, д. 306. Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. договора установлен с 04.12.2020 по 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется фактическим выполненным подрядчиком объемом работ по ценам определённым в Приложении № 1 к договору. Согласно пункту 3.2. договора генеральный подрядчик произвел оплату аванса в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 710 от 11.12.2020. В соответствии с пунктом 3.2. договора, оставшаяся часть средств за фактические выполненные работы, предъявленные и принятые генеральным подрядчиком (за вычетом аванса) выплачивается в срок не позднее 22.12.2020.

Истец указывает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадением осадков и образованием снежного покрова с отрицательной температурой окружающей среды) выполнить работы своевременно не представилось возможным, поскольку укладка асфальтового покрытия при данных погодных условиях являлась бы нарушением ГОСТ Р 58831- 2020.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно известить генерального подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем 08.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о невозможности выполнения работ в указанные в договоре сроки, которое получено генеральным подрядчиком 08.12.2020, возражений с его стороны не поступило.

Работы выполнены, сданы подрядчиком и приняты без замечаний и возражений генеральным подрядчиком 20.06.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой от стоимости выполненных работ от 20.06.2021 по форме КС-3 на сумму 1 247 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.3. договора за задержку оплаты выполненных работ предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку работы в полном объеме в установленный в договоре срок не были оплачены генеральным подрядчиком, 27.10.2021 подрядчик направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 1097 000 руб. подтверждена материалами дела, проверив расчет неустойки за период с 21.06.2021 по 07.12.2021 и признав его верным, приняв во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ ответчиком не оспорен, указав, что требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 394, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации (юридическим адресом) ООО «Стройинвест» является: 185016, <...> (Древлянка Р-Н), д. 17. Вся судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика и возвращалась с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся процессе, кроме того,

определение о дате и времени судебного заседания, на котором дело было рассмотрено по существу (22.03.2022), было получено ответчиком по юридическому адресу 20.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 51). То обстоятельство, что суд самостоятельно пересчитал размер неустойки на дату принятия решения связано с заявленным истцом требованием о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства и к принятию неправильного решения не привело.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26-9713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина