Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1527/2019 ) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 по делу № А26-9724/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3;

к акционерное общество "Эссойла"; филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Карелия;

3-е лицо: ФИО4

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Эссойла" и к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", (далее – ответчики) о взыскании 1795 669 рублей, в том числе с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее – Компания) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей, с акционерного общества "Эссойла" 395 669 рублей в возмещение причинённого ущерба.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 требования удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 всего 1 400 000 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскано с акционерного общества "Эссойла" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение причинённого ущерба 395 669 рублей. Взыскано с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 30957 рублей. Взыскано с акционерное общество "Эссойла" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6 821 руб.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 404,405 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам указанным в отзыве.

Акционерное общество "Эссойла" и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 17.01.2017 года на 58 километре автодороги Петрозаводск-Суоярви произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки «Вольво» государственный номер <***> получил механические повреждения, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017, выданной ОМВД России по Пряжинскому району.

Указанное ДТП произошло по вине работника АО «Эссойла» ФИО4 при исполнении последним трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пряжинского районного суда по делу №1-6/2018 от 12.02.2018 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво государственный номер <***>, истец обратился в независимую оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № 279-50 от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво» государственный номер <***>, с учетом износа, составила 847 568 руб.

25.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения, документов подтверждающих наступление страхового случая, справка о ДТП.

Компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес страховщика была направлена претензия с требованием удовлетворить заявление о выплате страхового возмещения, которая оставлена Компанией без ответа и удовлетворения.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 13 Закон N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400 000 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховщиком не позднее 15.02.2017.

Из материалов дела установлено, что при расчёте подлежащей ко взысканию неустойки, истец добровольно уменьшил её размер до 1 000 000 рублей.

Довод ответчика, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что потерпевший, получив справку о ДТП, 25.01.2017 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия с заявлением о страховой выплате.

В своем ответе от 08.02.2017 № 230 Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия отказал в выплате, сославшись на не представление документов ГИБДД - постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений п. 3.9, ЗЛО., 4.1., 4.2., 4.4. - 4.7. и 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014.

Согласно абз. 5 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из заявления, 25.01.2017 истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной заявителем информации, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, каких либо сомнений в достоверности представленной информации ответчик не выразил, заявлений о фальсификации не заявлял, более того, в соответствии с ответом от 08.02.2017 № 270 ответчик подтвердил, что ДТП произошло по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Таким образом, поскольку приведенные положения законодательства об ОСАГО (в том числе нормы пунктов 3.10, 4.18, 4.26 Правил ОСАГО) не требуют для соблюдения такого порядка обязательного представления вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, основания у Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия для отказа в выплате страхового возмещения, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об обязательном представлении приговора суда в отношении виновника ДТП является необоснованным, и фактически направлен на отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку получение приговора суда для осуществления данной выплаты не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 по делу № А26-9724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева