Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13945/2022) (заявление) администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2022 по делу № А26-9809/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олонецавтодор"

третье лицо: ФИО2

о взыскании

установил:

Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее- Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» (далее- Ответчик) о взыскании 1 439 071 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее –третье лицо).

Исковые требования Истец основывает на факте необоснованной выплаты денежных средств в пользу Ответчика.

Решением от 03.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Ответчику.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между Администрацией поселения (Истец) и ООО «Олонецавтодор» (Ответчик) заключен муниципальный контракт №4аэф-12 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Олонецкого городского поселения для нужд администрации Олонецкого городского поселения.

Работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту формы КС-2 №1 от 25.09.2012 и справке формы КС-3 № 1 от 25.09.2012 на сумму 1 439 071 руб. 57 коп.

Выполненные работы оплачены платежным поручением № 4440170 от 30.12.2013 в сумме 1 439 071 руб. 57 коп.

21.08.2012 Администрацией поселения (Истцом) и муниципальным унитарным предприятием «Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения» (далее - МУП «ЕИРЦ») заключен муниципальный контракт №4аэф-12 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Олонецкого городского поселения для нужд администрации Олонецкого городского поселения на сумму 2868463 руб. 18 коп.

Работы по данному договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 610 101 руб. 74 коп. по акту формы КС-2 № 2 от 25.09.2012 и справке формы КС- 3 № 2 от 25.09.2012.

03.09.2012 МУП «ЕИРЦ» и ООО «Олонецавтодор» (Ответчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Олонецкого городского поселения для нужд администрации Олонецкого городского поселения на сумму 1659034 руб. 40 коп.

Данные работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 25.09.2012 на сумму 1 529 596 руб. 65 коп. Предметом указанных контрактов и договора явилось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Олонецкого городского поселения, часть из которых, в соответствии с техническим заданием продублирована, а именно:

- Ремонт автомобильной дороги по ул. Речной в гор. Олонце (локальная ресурсная смета № 2 кв.2012/118);

- Ремонт автомобильной дороги по ул. Совхозной в гор. Олонце (локальная ресурсная смета № 2 кв.2012/115);

- Ремонт проезда к дворовой территории многоквартирного дома №17 по ул. Красноармейской в гор. Олонце (локальная ресурсная смета № 2 кв.2012/123);

- Ремонт проезда к дворовой территории многоквартирного дома №37 по ул. Володарского в гор. Олонце (локальная ресурсная смета № 2 кв.2012/117).

04.03.2013 решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-900/2013 удовлетворен иск ООО «Олонецавтодор» к МУП «ЕИРЦ» о взыскании 1 529 596 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2012 №1.

31.05.2013 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1846/2013 в отношении МУП «ЕИРЦ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

29.07.2013 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1846/2013 требования ООО «Олонецавтодор» к МУП «ЕИРЦ» включены в реестр требований кредиторов.

24.04.2015 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1846/2013 требования ООО «Олонецавтодор» к МУП «ЕИРЦ» исключены из реестра требований кредиторов.

10.07.2014 решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-2505/2014 с администрации города в пользу МУП «ЕИРЦ» взыскана задолженность по муниципальным контрактам №4 аэф-12 от 21.08.2021 и №3аэф11 от 26.08.2011 в размере 1822573 руб. 58 коп.

09.02.2015 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист о взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 по делу произведена замена взыскателя с МУП «ЕИРЦ» на его правопреемника - конкурсного управляющего - ФИО2

20.02.2020 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А26-2505/2014 произведена замена должника по делу - Администрации города на его процессуального правопреемника - Администрацию района.

Истец считает, что по платежному поручению № 4440170 от 30.12.2013 денежные средства в размере 1439071 руб. 57 коп. выплачены Истцом в пользу Ответчика в отсутствие правовых оснований, поскольку в соответствии с контрактом, заключенным впоследствии между Администрацией города и МУП «ЕИРЦ», денежные средства за выполненные работы должны быть выплачены МУП «ЕИРЦ» - ООО «Олонецавтодор» в рамках договора подряда от 03.09.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления 22.07.2021 претензии №5897 и последующего обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком и третьим лицом были сделаны заявления о пропуске Истцом срока исковой давности.

По результатам рассмотрения заявлений Ответчика и третьего лица судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истце лежит обязанность доказать наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения (неосновательного получения либо сбережения имущества); факт обогащения за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Однако, в связи с тем, что ответчиком и третьим лицом сделано заявление о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно ограничился рассмотрением указанного вопроса, поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин лишает сторону права на обращение за защитой нарушенного права и исключает рассмотрение заявления стороны по существу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О неосновательности перечисления денежных средств в пользу Ответчика по платежному поручению № 4440170 от 30.12.2013 Администрация поселения должна была знать в момент перечисления с учетом осведомленности о заключенном контракте №4аэф-12 от 21.08.2012 с МУП «ЕИРЦ» либо при вынесении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу №А26-2505/2014 о взыскании с Администрации поселения в пользу МУП «ЕИРЦ» 1 610 101 руб. 74 коп. задолженности по контракту №4аэф-12 от 21.08.12.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось не позднее 10.07.2014 и закончилось 09.07.2017. Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 201 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В настоящем деле суд исходил из того, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (Администрация поселения) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; а также из того обстоятельства, что Администрация района приступила к исполнению функций Администрации города на основании решения Совета Олонецкого национального муниципального района от 31.10.2016 № 72 о внесении соответствующих изменений в Устав, и соответственно имела возможность при надлежащей степени заботливости и осмотрительности предпринять меры к защите нарушенного, по ее мнению, права.

Судом правомерно отклонена ссылка Истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.08.2020, поскольку в этот день в администрацию района из отдела № 13 Управления Федерального казначейства по Республике Карелия поступило уведомление № 06-32-27/11-69881 от 24.08.2020 о поступлении исполнительного документа на сумму 1822573 руб. 58 коп. по решению Арбитражного суда Республики Карелия №А26-2505/2014, исполнительный лист ФС 000257301 от 09.02.2015, где взыскателем является ФИО2

Сама по себе замена взыскателя по делу №А26-2505/2014 и последующее предъявление исполнительного листа к исполнению никоим образом не влияет на осведомлённость Истца об обстоятельствах перечисления денежных средств Обществу, что также усматривается из содержания определения от 25.04.2015 по делу №А26-2505/2014.

Замена должника в результате передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, как указано выше, на течение срока исковой давности не влияет. Заявление о применении исковой давности является средством защиты законных интересов обязанной стороны и поэтому считается правомерным действием.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно сделан вывод об истечении срока исковой давности к моменту обращения Истца с иском и в удовлетворении заявления отказал.

Доказательств наличия уважительных причин, а также обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2022 по делу № А26-9809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов