Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-8411/2016, 13АП-10895/2016 ) ООО "ГидроСтройКомплекс" и ООО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 по делу № А26-9907/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "ГидроСтройКомплекс"

к ООО "Гидрострой"

о взыскании 6 226 735,60 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтройКомплекс» (ОГРН: 1089848050390, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, литера Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН: 1037843038276, место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский район, пгт. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 696 339,22 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 787 418,80 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Гидрострой» к ООО «ГидроСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 226 735,60 руб., в том числе по договору субподряда № 27/09-12 от 27.09.2012 – 2 947 914,14 руб., по договору субподряда № 28/09-12 от 28.09.2012 – 3 161 395,86 руб., по договору субподряда № 15/09-14 от 15.09.2014 – 117 425,61 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суде первой инстанции фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов, просит изменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Об отказе от апелляционной жалобы истец заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом; производство по жалобе ООО «ГидроСтройКомплекс» подлежит прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетоврении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры:

договор субподряда № 27/09-12 от 27.09.2012 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 27.12.2012, № 2 от 30.04.2013, № 3 от 20.04.2014, № 4 от 29.12.2014, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту бетонных конструкций шлюза № 6 на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала», расположенном в Медвежьегорском районе Республики Карелия, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Стоимость работ по договору составляет 20 163 571,39 руб.;

договор субподряда № 28/09-12 от 29.09.2012 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 29.12.2012, № 2 от 01.03.2013, № 3 от 30.04.2013, № 4 от 21.04.2014, № 5 от 30.12.2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту бетонных конструкций шлюза № 7 на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала», расположенном в Медвежьегорском районе Республики Карелия, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Стоимость работ по договору составляет 27 878 270,33 руб.;

договор субподряда № 15/09-14 от 15.09.2014 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 31.03.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту бетонных конструкций шлюза № 12 на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала» (2 этап), расположенном в Беломорском районе Республики Карелия, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Стоимость работ составляет 24 058 237,86 руб.;

договор субподряда № 03/10-14 от 03.10.2014 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 26.02.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту бетонных конструкций шлюза № 4 на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала» (2 этап), расположенном в Медвежьегорском районе Республики Карелия, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Стоимость работ составляет 4 874 697,54 руб.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору субподряда № 27/09-12 от 27.09.2012 на сумму 20 163 571,39 руб., по договору субподряда № 28/09-12 от 29.09.2012 на сумму 27 878 270,33 руб., что подтверждено подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме Кс-2 и справками по форме КС-3.

Оплата по указанным договорам произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, определенных договорами.

Кроме того, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору субподряда № 15/09-14 от 15.09.2014 на общую сумму 25 778 918,74 руб., договору субподряда № 3/10-14 от 03.10.2014 на общую сумму 5 948 163,27 руб., что подтверждено подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме Кс-2 и справками по форме КС-3.

Отплата выполненных работ ответчиком произведена частично.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 10 696 339,22 рубля, в том числе по договору № 15/09-14 от 15.09.2014 – 8 173 045,92 руб., по договору № 3/10-14 от 03.10.2014 – 2 523 293,30 руб.

14.10.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в сумме 6 226 735,60 руб., в том числе по договору субподряда № 27/09-12 от 27.09.2012 – 2 947 914,14 руб., по договору субподряда № 28/09-12 от 28.09.2012 – 3 161 395,86 руб., по договору субподряда № 15/09-14 от 15.09.2014 – 117 425,61 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что со стороны истца отсутствует нарушение срока выполнения работ, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях к договорам субподряда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что ответчиком без замечаний приняты выполненные истцом работы:

по договору субподряда № 27/09-12 от 27.09.2012 на сумму 20 163 571,39 руб., акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 42-80 т. 1), составлен итоговый акт приема-передачи выполненных работ по договору от 20.06.2015, в котором отражено, что истец выполнил, а ответчик принял работы определенные договором и дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, результат работ отвечает требованиям договора и дополнительных соглашений, исполнительная документация передана в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ отсутствуют (л.д. 41 т. 1);

по договору субподряда № 28/09-12 от 29.09.2012 на сумму 27 878 270,33 руб., акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 112-148 т. 1, л.д. 1-10 т. 2), составлен итоговый акт приема-передачи выполненных работ по договору от 20.06.2015, в котором отражено, что истец выполнил, а ответчик принял работы определенные договором и дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, результат работ отвечает требованиям договора и дополнительных соглашений, исполнительная документация передана в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ отсутствуют (л.д. 111 т. 1);

по договору субподряда № 15/09-14 от 15.09.2014 на общую сумму 25 778 918,74 руб., акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 26-44 т. 2),

по договору субподряда № 3/10-14 от 03.10.2014 на общую сумму 5 948 163,27 руб., акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 61-71 т. 2).

Оплата фактически выполненных и принятых работ произведена частично как путем перечисления денежных средств, так и путем проведения зачета.

Задолженность по оплате составила 10 696 339,22 рубля.

Факт наличия задолженность также подтвержден актом сверки задолженности, составленным сторонами по состоянию на 21.09.2015 и подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером, подпись которого удостоверена печатью юридического лица.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, в том числе и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.09.2015, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, поскольку подпись данного лица заверена печатью организации, о фальсификации акта сверки взаиморасчетов ответчиком не заявлено.

Подписание акта сверки задолженности от 21.09.2015 со стороны ответчика свидетельствует о признании им долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 по делу N А40-3640/2014.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком без замечаний приняты выполненные истцом работ, что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 10 696 339,22 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № 15/09-14 от 15.09.2014 составила 23 351 335,37 рублей, а по договору № 3/10-14 от 03.10.2014 – 3 953 616,37 рублей подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно подписанными без замечаний актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 на общую сумму 25 778 918,74 рубля и 5 948 163,27 рублей соответственно.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по выполненным работам в рамках договора № 15/09-14 от 15.09.2014 и договора № 3/10-14 от 03.10.2014 по укладке бетона на сумму 2 517 696,04 рубля и 488 677,42 рубля соответственно истцом не представлены результаты испытаний контрольных образцов, изготавливаемых на месте укладки бетонной смеси, что в соответствии с условиями договора исключает приемку и оплату работ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров до рассмотрения подрядчиком формы КС-2, субподрядчик согласно п. 3.15 договора, предоставляет всю необходимую исполнительную документацию. Без предоставления исполнительной документации акты по форме КС-2 и КС-3 Подрядчиком не рассматриваются.

Материалами дела установлено, что работы на сумму 2 517 696,04 рубля и 488 677,42 рубля приняты ответчиком путем подписания актов КС-2 и справок КС-3, что свидетельствует о полном предоставлении истцом до подписания соответствующих документов исполнительной документации (в том числе результатов испытаний).

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не содержат предъявление требований к истцу о предоставлении результатов испытаний, соответствующие отметки отсутствуют и в актах КС-2.

Доводы ответчик о том, что дополнительно выполненные по договорам № 15/09-14 и 3/10-14 на сумму 2 208 540,74 рубля и 1 994 546,86 рублей соответственно не подлежат оплате как не предусмотренные условиям договора, апелляционным судом признаются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные работы по договорам № 15/09-14 и 3/10-14 на сумму 2 208 540,74 рубля и 1 994 546,86 рублей приняты генеральным директором ответчика без замечаний, подпись генерального директора удостоверена печатью ответчика, что подтверждается представленными КС. Так как в актах указаны объемы, наименование и стоимость дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно признал спорные работы согласованными и подлежащими оплате.

Кроме того, следует отметить, что по дополнительным работам, включенным в КС также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе представителями ФБУ «Администрация «Беломорканал», являющимся генеральным заказчиком производимых истцом работ.

Принятые ответчиком дополнительные работы предъявлены ООО «Гидрострой» к приемке генеральному подрядчику ООО «НПП «Фортэкс» и приняты последним без замечаний, что подтверждено актами по форме КС-2 (л.д. 44-64 т. 11).

Приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела свидетельствуют о согласовании произведенных истцом дополнительных работ, как ответчиком, так и генеральным подрядчиком и генеральным заказчиком объекта.

Поскольку мотивированный отказ в принятии спорных работ в материалах дела отсутствует, работы по договорам № 15/09-14 и 3/10-14 на сумму 2 208 540,74 рубля и 1 994 546,86 рублей признаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктами 6.8. договоров определено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по договорам № 27/09-12, № 28/09-12, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по договорам № 15/09-14 и № 03/10-14.

Пунктами 10.1 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления и взыскания неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных по договорам № 27/09-12, № 28/09-12, № 15/09-14 и № 03/10-14 в размере 1 787 418,80 рублей.

Расчет неустойки проверены судом и признан соответствующим условиям договоров и требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 787 418,80 рублей.

Апелляционный суд также считает обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Срок выполнения работ по договору субподряда № 27/09-12 от 27.09.2012 определен сторонами – 05.05.2013.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2014 стороны согласовали окончание работ – 20.06.2015.

Итоговый акт приема-передачи выполненных по договору 27/09-12 подписан сторонами 20.06.2015.

Срок выполнения работ по договору субподряда № 28/09-12 от 29.09.2012 определен сторонами 05.05.2012.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2014 стороны согласовали окончание работ – 20.06.2015.

Итоговый акт приема-передачи выполненных по договору 28/09-12 подписан сторонами 20.06.2015.

Срок выполнения работ по договор субподряда № 15/09-14 от 15.09.2014 пределен: с внутренней стороны шлюза – 10.05.2015, в наружной стороны шлюза – 30.06.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2015 стороны согласовали окончание работ с внутренней и наружной стороны шлюза – 30.09.2015.

Истцом работы по договору выполнены 14.08.2015, что подтверждается представленными актами по форме КС-2.

При таких обстоятельствах, с учетом согласования сторонами в дополнительных соглашениях сроков окончания выполнения работ и подписанными сторонами актами со стороны истца отсутствует просрочка выполнения работ по указанным договорам.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, определенными графиками выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что приложениями к договорам субподряда являются согласованные Графики производства работ составленные сторонами в соответствии с сроков окончания работ, определенным в договоре.

При подписании дополнительных соглашений Графики производства работ сторонами не согласовывались, в связи с чем сроки выполнения работ, указанные в графиках не соответствуют срокам, определенным сторонами в дополнительных соглашениях.

Вместе с тем, поскольку сторонами при заключении дополнительных соглашений к договорам согласованы иные сроки выполнения работ, чем определены в договорах и графиках производства работ, нарушение срока, определенного в неизмененных Графиках производства работ (Приложениях № 6 к договорам) не влечет ответственности, предусмотренной п. 10.1 договоров.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений и требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ГидроСтройКомплекс» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ГидроСтройКомплекс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 по делу N А26-9907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидрострой» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ГидроСтройКомплекс» (ОГРН: 1089848050390, место нахождения: 198095, г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, литера Б) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88419 рублей, уплаченную платежными поручениями № 539 от 30.11.2015, № 86 от 05.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева