Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу № А27-10314/2011 по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 45, ОГРН 1074211001248 и ИНН 4211020846) к государственному предприятию Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Заузелкова, д. 2, ОГРН 1074205003916 и ИНН 4205124117) о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 198 581 руб. 24 коп. неустойки, 731 154, 30 руб. обеспечения исполнения контракта.

При участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гелион-Траст» (г. Москва).

В заседании приняли участие представители:

от государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2010 № 543, ФИО3 по доверенности от 19.10.2010 № 544;

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа Проц С.В. по доверенности от 20.04.2012.

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (далее – УЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ГП КО «ЖКХ», ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 198 581, 24 руб. неустойки, 731 154, 30 руб. обеспечения исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелион-Траст» (далее – общество «Гелион-Траст», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт по замене магистрального водопровода от водопроводного колодца 1 до Томского переезда от 22.06.2011 расторгнут. С ГП КО «ЖКХ» в пользу УЖКХ взыскано 1 198 581, 24 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

ГП КО «ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит решение и постановление, вынесенные по делу, отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что правовых оснований для расторжения контракта не имелось, поскольку контракт является незаключенным в связи с несогласованностью начального срока выполнения работ. Ввиду незаключенности контракта, к отношениям сторон не подлежат применению нормы о подряде (статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности переписке сторон по вопросу внесудебного расторжения контракта.

УЖКХ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда представители ГП КО «ЖКХ» кассационную жалобу поддержали, представитель УЖКХ заявил свои возражения отностиельно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 22.06.2011 между УЖКХ (заказчик) и ГП КО «ЖКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене магистрального водовода от водопроводного колодца 1 до Томского переезда (далее – контракт), в котором срок выполнения работ указан до 10.07.2011, цена работ согласована в размере 12 356 507, 67 руб.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,1% от цены контракта.

В силу пункта 8.1 контракта сумма обеспечения исполнения контракта составляет 734 154,30 руб.

Настоящим иском УЖКХ потребовало расторжения контракта, взыскания неустойки и обеспечения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, так как работы на объекте ответчик не выполнял. Не приступив к выполнению работ, подрядчик направил заказчику соглашение от 29.06.2011 о расторжении контракта. Во внесудебном порядке соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто (письма и проекты соглашения от 29.06.2011, от 14.07.2011, от 18.07.2011, от 22.07.2011, от 28.07.2011).

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта. В связи с невыполнением подрядчиком работ данный контракт должен быть расторгнут по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями контракта определено взыскание с подрядчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, судом данные заявленные требования также были удовлетворены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера санкции, указав при этом, что размер ответственности подрядчика должен быть ограничен размером предъявленной к взысканию неустойки.

Возражение ГП КО «ЖКХ» о том, что контракт является незаключенным, ввиду несогласования начального срока выполнения работ был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в период с момента подписания контракта и до момента рассмотрения спора в отношениях сторон неопределенности относительно даты начала производства работ не возникало. Переписка сторон по поводу расторжения контракта, свидетельствует о том, что подрядчик до момента направления соглашения о расторжении контракта намеревался приступить к выполнению работ. Необходимость расторжения контракта ответчик объяснил суду отсутствием свободных денежных средств, а не отсутствием в контракте указания на начальный срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, который, как правильно установлено судами, был заключен между сторонами, являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Их нарушение с точки зрения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Доводу заявителя жалобы о том, что контракт является незаключенным в связи с тем, что в нем не указан срок начала выполнения работ судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка.

Согласовав начало срока действия договора (с момента подписания контракта) и конечный срок выполнения работ, стороны не допустили неопредленности в отношениях по вопросу начала выполнения работ. Направив истцу соглашение от 29.06.2011 о расторжении контракта, ответчик осознавал, что к указанному периоду времени производство работ по контракту должно быть начато.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка переписке сторон по вопросу внесудебного расторжения контракта, и сделан правомерный вывод о том, что в результате указанной переписки стороны не достигли соглашения о расторжении контракта.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие данный вывод судов, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт неисполнения ГП КО «ЖКХ» обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о расторжении данного контракта в судебном порядке правомерно признано подлежащим удовлетворению, поскольку по причине неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу № А27-10314/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова