Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление - 7» (07АП11360/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2020 года по делу № А27-10443/2020 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление - 7», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным предписания от 02.03.2020№ 14(2)-386,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз», город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление - 7» (далее – общество, ООО «РЭУ-7») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания от 02.03.2020 № 14(2)-386, выданного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее – жилищная инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» (далее – ООО «Кузбассоблгаз»).

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что у общества проектная документация на внутридомовое газовое оборудование (далее – ВДГО) никогда не имелась, следовательно, оно не является организацией, обязанной восстанавливать утраченную документацию, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществу такой документации.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Эксплуатационный паспорт, подготовленный по результатам проведения технического диагностирования ВДГО (далее – ТД ВДГО) путем проведения визуального осмотра всех необходимых замеров, технических обследований и применения методов, предусмотренных Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (далее - Правила № 613), содержит в себе все необходимые сведения для дальнейшей эксплуатации ВДГО и является восстановленной исполнительной (технической) документацией, достаточной для выполнения обязательств специализированной организацией ООО «Кузбассоблгаз».

Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.02.2020 №3-386 жилищной инспекцией проведена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 05.11.2019.

По запросу жилищной инспекции обществом представлены эксплуатационные паспорта и заключения по результатам ТД ВДГО по всем указанным в предписании адресам.

Из анализа представленных материалов жилищная инспекция пришла к выводу о неисполнении обществом предписания от 05.11.2019, составила акт проверки и выдало предписание от 02.03.2020 № 14(2)-386, согласно которому заявитель в срок до 01.06.2020 обязан восстановить техническую документацию на многоквартирный дом (всего 84 адреса), а именно проектную документацию на ВДГО.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом VIII ЖК РФ закреплено право выбора управления в многоквартирных домах за собственниками помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 198, 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является управляющей организацией, заключившей договор управления многоквартирными домами, указанными в предписании (всего 84 адреса).

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу пункта 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Документы, входящие в состав технической документации, указаны в пунктах 24, 26 Правил № 491. В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определено также, что в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утверждённой Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо, в том числе обеспечивать наличие проектной, эксплуатационной и другой технической документации, в том числе подтверждающей надлежащее техническое состояние ВДГО, дымовых и вентиляционных каналов.

В подпункте «б» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в МКД, которое несет ответственность за нарушение своих обязательств, за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, является в данном случае избранная собственниками МКД управляющая организация, следовательно, она является лицом, ответственным за ведение и хранение технической документации на МКД, до расторжения договора управления МКД.

Факт отсутствия проектной документации на МКД, указанные в оспариваемом предписании, обществом не оспаривается.

Проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту - Правила № 410), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения по результатам технического диагностирования оборудования не заменяют проектную документацию, а, напротив, подготавливаются на её основе.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст) владельцы газифицированных жилых и многоквартирных домов, общественных и административных зданий в течение всего срока эксплуатации сетей газопотребления должны иметь и хранить, в том числе, проектную и исполнительную документацию на строительство сетей газопотребления.

При отсутствии или утрате исполнительной документации её восстановление должно производиться визуальным осмотром, замерами, техническими обследованиями и другими методами, позволяющими получить необходимую информацию.

При этом восстановление исполнительной документации не заменяет отсутствующую проектную документацию.

Отклоняя ссылки общества на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51- 35762/2014, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889 по делу № А24-3239/2018), суд первой инстанции исходил из того, что указанные правовые позиции сформулированы для ситуаций, когда решается вопрос об обязанности по передаче документации от предыдущей управляющей организации к вновь избранной управляющей организации.

Что касается действующей управляющей организации, то оснований для несоблюдения ею требований Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утверждённой Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, не имеется, эксплуатация газового оборудования должна осуществляться в соответствии с указанной документацией, при утрате которой управляющей компанией должна быть восстановлена или сама документация (например путём обращения в архивы и пр.) или содержащаяся в ней информация, необходимая для эксплуатации оборудования.

Ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ООО «РЭУ-7» проектной документации на внутридомовое газовое оборудование, обязанность по изготовлению отсутствующих документов может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась, обществом в материалы дела не представлены доказательства не передачи ему соответствующей документации.

Заявитель не представил доказательств направления запросов в Администрацию города Кемерово, МБУ «Городской архив», ГП КО «ГлавУкс», ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» и получения ответов, что документация на МКД, находящиеся под управлением общества, отсутствует.

Как следует из материалов дела, заявителем схема ВДГО выполнена в виде аксонометрических схем.

Планы расположения оборудования и газопроводов с информацией об объёме и высоте помещения, в котором установлено оборудование, а также расположением дымоходов (их сечения) и расположения вентиляционных решёток отсутствуют.

В обоснование своей позиции заявитель и третье лицо указывают, что собственники жилых и нежилых помещений заключают самостоятельные договоры на обслуживание газового оборудования, расположенного внутри этих помещения и должны иметь соответствующую документацию.

В соответствии с ГОСТ Р 54961-2012 Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) представляет собой газопроводы многоквартирного или жилого дома, подключённые к сети газораспределения либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа, то есть ВДГО представляет собой оборудование от места подключения к сети газораспределения и до подключения газопотребляющего оборудования (в том числе принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений в МКД).

То, что ответственность за эксплуатацию газового оборудования внутри жилых и нежилых помещений несут их собственники, не исключает обязанность управляющей организации иметь в наличии документацию, касающуюся всей внутридомовой системы газоснабжения, которая включает в себя и оборудование, расположенное внутри помещений, находящихся в собственности отдельных лиц, с описанием этих помещений в объёме, установленном требованиями к проектной документации.

Обслуживая газовое оборудование (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) заявитель должен исходить из информации обо всех элементах сети, поскольку принадлежность той или иной части оборудования тем или иным лицам в гражданско-правовом смысле не создаёт возможности для её раздельной эксплуатации.

Поскольку первоначальная проектная документация на ВДГО не сохранилась, информация о периоде, когда оно было создано, так же отсутствует, иной возможности, нежели восстановить информацию в объёме, требуемой нормативными правовыми актами, действующими в настоящее время, не имеется.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель жилищной инспекции иные управляющие компании восстанавливали проектную документацию на дома, которые как и в настоящем случае не являлись строящимися или реконструируемыми. Часть информации, которая должна была содержаться в проектной документации (информация об устройстве ВДГО внутри помещений, не находящихся в общей собственности) у заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что жилищной инспекцией нарушен порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление - 7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк