Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. (до перерыва), помощником судьи Белозеровой А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» (№ 07АП-8913/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 по делу № А27-10519/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания», г. Белово, пгт. Грамотеино (ОГРН 1134202000987, ИНН 4202046206) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании незаконным решения от 15.02.2018 № 3401,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Калязимова А.В.. представитель по доверенности от 20.12.2018, удостоверение (до перерыва); Овчинников В.П., представитель по доверенности от 20.12.2018, удостоверение; Шевцова С.А., представитель по доверенности от 21.12.2018, удостоверение (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» (далее по тексту – ООО «СТТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 № 3401.

Решением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена судом 31.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Делая вывод о фиктивности сделки со спорным контрагентом, суд первой инстанции не оценил доводы заявителя о реальности хозяйственных операций при наличии соответствующих доказательств. Материалами дела не установлена подконтрольность налогоплательщику контрагентов, сам по себе факт неисполнения контрагентами обязанности по уплате налогов не может служит основанием для возложения на налогоплательщика негативных последствий, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 10.10.2018 на 08.11.2018, с 08.11.2018 на 10.12.2018, с 10.12.2018 на 27.12.2018, с 27.12.2018 на 31.01.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 31.01.2019 на 07.02.2019.

Определением от 10.12.2018 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Бородулина И.И., Колупаева Л.А. (судьи). В связи с заменой состава суда, рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г., представленной ООО «СТТК» в Инспекцию 24.07.2017, о чем составлен акт от 08.11.2017 № 18935.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 08.11.2017 № 18935, возражения Общества и иные материалы проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области приняла решение от 15.02.2018 № 3401 о привлечении ООО «СТТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 195 493,20 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 977 466 рублей и начислены пени в общей сумме 46 709,30 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «СТТК» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.04.2018 № 250 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 15.02.2018 № 3401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТТК» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «СТТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами. Указал, что доводы заявителя о не проведении налоговым органом реконструкции налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость суд считает неправомерными, поскольку факт перевыставления заявителем в адрес ООО «Карпин» стоимости дизельного топлива, медосмотров, субаренды МАЗов, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о наличии у заявителя права для заявления налоговых вычетов. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169,171 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о наличии реальных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СТТК» с ООО «Шахта Листвяжная» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2015 № 24Б/2015, в соответствии с которым обязалось осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно приложению № 4 к договору перевозимым грузом является уголь марки ДР, адрес погрузки – ООО «Шахта Листвяжная», адрес разгрузки – Беловский район, пгт. Грамотеино, угольный склад Обогатительной фабрики. Также ООО «СТТК» был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2015 № 15/363 с ООО «Шахтоуправление Майское», в соответствии с которым последний обязался предоставить ООО «СТТК» во временное владение и пользование транспортные средства.

Для оказания услуг по перевозке ООО «СТТК» с контрагентом ООО «Карпин» был заключен договор на оказание услуг от 01.10.2016, в соответствии с которым последний обязался предоставлять в распоряжение заказчику (ООО «СТТК») по устной заявке грузовой автотранспорт и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации; транспортные средства, полученные от ООО «Шахтоуправление Майское» по договору аренды от 01.04.2015 № 15/363, были переданы ООО «СТТК» по договору субаренды автотранспортных средств от 01.10.2016 № 17/16 ООО «Карпин» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены соответствующие договоры, счет-фактуры, акты об оказании услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Карпин» (ИНН 4253034590) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 22.06.2016; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 19 не находится

Основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя налоговая декларация представлена по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г., с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составляет 98,1%. Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2017г. (ут. № 2) актуальной на день написания акта, представленной контрагентом ООО «Карпин» в налоговый орган 26.09.2017, в ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО «СТТК», сумма налога на добавленную стоимость исчисленная к уплате в бюджет за 2 квартал 2017 г. увеличилась, удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога уменьшился до 30,7 % по причине исключения из р.8 вычетов по проблемному контрагенту ООО «Грейт» (ИНН 7731408790) в сумме 2 730 362,07 рублей.

Учредителем и руководителем общества являлся Карпенко В.С., являющийся руководителем ООО «Торговый приоритет». Из полученной информации от МИФНС №4 по Кемеровской области № 16-24/05146 от 01.11.2017 следует, что ООО «Карпин» по адресу регистрации не находится (протокол осмотра объекта недвижимости № 308 от 24.10.2017.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Карпин» усматривается отсутствие расходов присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Карпин» были перечислены на расчетные счета: ООО «Инмед» с назначением «за масло моторное» ООО «Квазар» с назначением «за запчасти», физическим лицам (Карпенко В.С., Ляхову А.А., Ляхову Д.А.); денежные средства с расчетного счета ООО «Квазар» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО «АБС», ООО «Стройресурс» и физических лиц ИП Камбалина А.А., ИП Речкин, ИП Кононова К.Н.

В ходе проверки, ООО «Карпин» наряду с документами (акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, договором на оказание услуг от 01.10.2017, договором аренды автотранспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатацией от 01.10.2016 № 17/16 с приложением перечня передаваемых в субаренду автотранспортных средств и акта приема-передачи автотранспортных средств, договорами №№ 2, 3, 4, 5 аренды автотранспортных средств от 01.10.2016 с приложением актов приема - передачи автотранспортных средств, актом взаимозачета № 19 от 31.05.2017 на сумму 1 136 473,18 рублей, актом взаимозачета № 22 от 30.06.2017 на сумму 1 041 556,68 рублей, счетами – фактурами, выставленными ООО «СТТК» в адрес ООО «Карпин», ООО «Карпин» в адрес ООО «СТТК») представлены также пояснения, в которых указало, что с ООО «СТТК» работает по договору на оказание услуг по перевозке каменного угля, кека, щебня и т.д. на объекте «Шахта Листвяжная»; услуги оказываются автотранспортом взятым в аренду у физических лиц и субаренду по договору № 17/16 от 01.10.2017; во 2 квартале 2017 г. работали следующие транспортные средства: МАЗ г/н А 638 ВС, МАЗ г/н А 663 ВС, МАЗ г/н В 148ВХ, SHAANXI г/н F 472 CRN, Камаз г/н X 525УТ, SCANIA г/н О 692 ЕВ, Камаз г/н М 488 ЕР; водители работают по договорам ГПХ; путевые листы согласно п. 1.4 договора на оказание услуг от 01.10.2017 водителям выдаются заказчиком, на основании которых в конце месяца составляются реестры по объему оказанных услуг, подписывается акт на выполненные услуги и выставляется счет-фактура.

Как установлено судом, основными контрагентами ООО «Карпин» являлись ООО «Грейт», ООО «Квазар». В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных организаций Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что участвовавших в цепочке взаиморасчетов организации ООО «Инмед», ООО «Квазар», физические лица Карпенко В.С., Ляхов А.А., Ляхов Д.А., а также ООО «Грейт» указанное контрагентом в книге покупок, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не являются фактическими исполнителями услуг по перевозке.

Согласно показаниям руководителя ООО «СТТК» Аристова И.З. организацией перевозок занимался Шиляев В.А., являющийся коммерческим директором ООО «СТТК» (протокол допроса от 04.10.2017).

Как установлено Инспекцией перевозка грузов контрагентом ООО «Карпин» осуществлялась следующими транспортными средствами: МАЗ г/н А 638 ВС, МАЗ г/н В 148 ВХ (собственник ООО «Шахтоуправление Майское»); Камаз г/н М 488 ЕР, Камаз г/н К 62 ЕН 142 (собственник Акопян Г.Ж.); Камаз г/н X 525УТ (собственник Оганесян В.К.); SHAANXI г/н F 472 CRN (собственник гражданин республики Казахстан Артамонов А.С.); SCANIA г/н О 692 ЕВ (собственник Шиляев А.А.).

Допрошенный в качестве свидетеля Акопян Г.Ж. указал, что Камаз г/н X 525УТ был зарегистрирован на супругу Никогосян А.Л., сдавали в аренду в 1 полугодии 2017 г. ООО «Карпин», договор заключали с руководителем ООО «Карпин» Вадимом в Грамотеино (бетонный завод), арендная плата 15 000 рублей в месяц, рассчитывался Вадим ежемесячно, с ООО «Карпин» работал до конца июля 2017 г., перестал работать с ООО «Карпин», потому что стали вызывать в налоговую инспекцию, машина работала на шахте Листвяжная, водителей подбирал Вадим, ООО «СТТК» не знает (протокол допроса от 13.10.2017).

Согласно протоколу допроса Никогосян А.Л., являющейся учредителем/руководителем ООО ТК «КУЗБАСТРАНС» транспортное средство Камаз г/н М 488 ЕР 142 используется в деятельности организации ООО ТК «КУЗБАСТРАНС», транспортные средства в 1-2 квартале 2017 г. в аренду не сдавала, ООО «СТТК», ООО «Карпин» ей не знакомы (протокол допроса от 20.09.2017).

Допрошенный в качестве свидетеля Акопян Г.Ж., являющийся заместителем директора ООО ТК «КУЗБАСТРАНС» в протоколе допроса 09.08.2017 указывал, что в 1 квартале 2017 г. Камаз 1 ед. отдал в аренду ООО «СТТК» по договору аренды, арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц; представители ООО «СТТК» приехали к нему сами, со своим водителем, забрали Камаз с документами и уехали, Камаз у них был весь 1 квартал 2017 г. (с зимы) и все лето, забрал машину в июле 2017 г.; деньги за Камаз привозил кто-то из них (не смог сказать кто именно) примерно 1 раз в месяц, грузоперевозками для ООО «СТТК» не занимался. Через некоторое время Акопян Г.Ж. изменил свои показания и указал, что Камазы 2 ед. сдавал в аренду ООО «Карпин и показал оригинал договора, противоречивость показаний объяснил плохим знанием русского языка и плохой памятью.

Допрошенный в качестве свидетеля Ударцев И.А., пояснил, что в 1 полугодии 2017 г. работал водителем Камаз в ООО ТК «КузбасТранс», по распоряжению директора или замдиректора Акопян Герасима; ООО «Шахта Листвяжная» знакома, в 2017 году работал на Камазе № 525 и Камаз 486 перевозил на территории КЕК (отходы); работал с утра, смена начиналась в 8 часов и до 19 часов, заправлялись Камазы на территории шахты Листвяжная, с их бензобаков, медосмотр проходили так же на территории шахты у медиков, пропускали по путевым листам, расписывался в журнале у медиков. Транспортные средства принадлежат Акопян Герасиму, на выполнение работ отправлял Акопян Герасим, как собственник Камаза, отправил меня на Камазе в п.Колмогоры для того чтобы Камаз передать им в пользование, а дальше меня направляли для работы на шахте Листвяжная. Камаз иногда оставался на шахте, иногда в ООО «СТТК»; директора ООО «СТТК» не знает, ООО «СТТК» знакома по путевым листам и по адресу в п.Колмогоры куда я отгонял Камаз № 525 и № 488; ООО «Карпин» не знакома; управляя Камаз гнал Камаз до ООО «СТТК» в п. Колмогоры, а затем ехал на Шахту Листвяжная (около 15 км), после отработанного дня возвращался домой, Камаз оставался либо на шахте либо в ООО «СТТК»; когда Камазы вернулись собственнику Акопян Г. пояснить не смог, т.к. на Камазах ездили другие люди, которых назвать не смог; всего работал на шахте 2 или 3 раза; кто осуществлял контроль за ходом выполнения работ пояснить не смог; работал по путевым листам; заработную плату получал 1 раз в месяц, около 11 000 рублей от ООО «СТТК» (подработка) и в ООО ТК «КузбасТранс» также около 11 000 рублей (протокол допроса № 474 от 22.09.2017).

Допрошенный в качестве свидетеля Оганесян Аранк Варданович, являющийся сыном Оганесяна Вардана Корьюновича – собственника автомобиля Камаз X 525УТ 42, пояснил, что в 1 квартале 2017 г. не могли сдавать Камаз в аренду т.к. продали его по техническим причинам, сдавали его в аренду ООО «СТТК» в 2015 г., расчеты производились наличными, раз в месяц; ООО «СТТК» знакома - они грузоперевозчики работали на шахте Листвяжная, договаривались с самим директором Аристовым; ООО «Карпин», ООО «Шахтоуправление Майское» не знакомы, в 2017 г. не работали (протокол допроса от 13.09.2017).

Из протокола допроса Понасекина И.А. от 14.02.2018 следует, что в 2017 г. он работал на частное лицо Шиляева А.А. – собственника Scania 0692ев 142, от ИП Шиляева Вадима; официально трудоустроен не был, заработную плату получал наличными 15 000-20 000 рублей от Шиляева Алексея; у Шиляева работал посменно, по 12 часов в день плавающий график, на работу вызывал напарник по грузовику Гончаров И.Н., путевые листы выдавал механик Юрий, работающий от Шиляева Вадима и возвращал ему; медосмотр проходил на автобазе «Шахта Листвяжная», там же осуществлялась заправка ГСМ; ООО «Шахта Листвяжная» знакомо, перевозил уголь на Scania 0692 ев 142 от наемников ИП Шиляева Вадима, на выполнение работ направлял дежурный автобазы Шахта Листвяжная, грузовик находился на территории автобазы, он приходя на смену отдавал путевой лист дежурному она ставила отметку, перед этим проходил освидетельствование, потом ехал на фабрику; ООО «СТТК» знакомо, именно от этой организации перевозили уголь, на работы по перевозке направлял механик Юрий, документы отдавал механику или водителям МАЗов, они работали на ООО «СТТК», с Аристовым (директор ООО СТТК») и Шиляевым В.А. знаком лично; ООО «Карпин», Карпенко В.С. ему не знакомы; денежных средств от них не получал.

Таким образом, из анализа свидетельских показаний следует, что в аренду для ООО «Карпин» транспортные средства не сдавались, при этом имели место хозяйственные отношения с самим ООО «СТТК».

Более того, согласно информации, представленной ООО «Шахтоуправление Майское» от 02.11.2017, данная организация не давала согласия сдавать транспортные средства, переданные в аренду ООО «СТТК», третьим лицам в субаренду. Передача транспортных средств в субаренду ООО «Карпин» также противоречит условиям договора аренды транспортных, средств №15/363 от 01.04.201, заключенного между ООО «Шахтоуправление Майское» и ООО «СТТК». Кроме того из анализа выписки по расчетному счету ООО «Карпин» не усматривается перечисления денежных средств в адрес физических лиц, указанных в качестве собственников не перечислялись, какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств и водителей со спорным контрагентом в материалах дела не имеется.

Не подтверждается наличие взаимоотношений ООО «СТТК» с контрагентом ООО «Карпин» и показаниями Митина С.А., работавшего в период с 01.04.2016 по 17.12.2017 старшим механиком ООО «Шахта Листвяжная», указавшего, что перевозку угля осуществляло ООО «СТТК»; Карпенко В.С., Аристова И.З., Шиляева А.А., Понасекина И.А. не знает, знает только Шиляева В.А. – директора ООО «СТТК» (протокол допроса от 14.02.2018).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствие у ООО "Карпин" имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов не исключает возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом с привлечением третьих лиц.

При этом, материалами дела подтверждено отсутствие у контрагента ООО "Карпин" экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке грузов с заявителем, документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги по перевозке и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Карпин" также подлежат отклонению, поскольку подтверждение реальности хозяйственных операций невозможно без предоставления соответствующих доказательств. Тогда как налоговым органов в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении указанного контрагента установлены признаки, характеризующие его как формально созданную организацию, вовлеченную налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на необходимость применения статьи 54.1 НК РФ также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Карпин", суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Карпин" по услугам перевозки в адрес ООО "СТТК" были предъявлена счета-фактуры с выделенной суммой НДС – 977465, 88рублей, которая учтена налогоплательщиком в книге покупок и в вычетах при расчете в результате налоговой базы. Данная сумма вычетов исключена налоговым органом из состава вычетов в результате признания недействительной сделки оказания услуг по перевозкам, заключенной между ООО "СТТК" и ООО "Карпин", вследствие организации сторонами фиктивного документооборота.

Однако в рамках того же самого договора ООО "СТТК" встречно предъявило ООО "Карпин" расходы по счетам – фактурам за аренду автомобилей, расходы за прохождение водителями ООО "Карпин" медосмотров, а также понесенные затраты на заправку транспорта ООО "Карпин" дизтопливом на общую сумму 2 918 253, 38 рублей в т.ч НДС 445157, 33 рубля.

Выставленные в адрес ООО "Карпин" суммы НДС отражены налогоплательщиком в книге продаж и начислениях при расчете налоговой базы и не оспариваются налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в решении выделена и охарактеризована как реальная встречная реализация в адрес контрагента.

Заявитель выставлял своему контрагенту ООО «Карпин» стоимость этих услуг, товаров, также отражая реализацию для целей налогообложения в полном объеме. ООО «Карпин» в свою очередь формировало цену реализуемых заявителю транспортных услуг с учетом данных затрат. Таким образом, часть транспортной услуги была обеспечена реальным источником в бюджете для применения налоговых вычетов по НДС, а обналичиваемая часть (направляемая на оплату аренды автомобилей у физических лиц, ремонтные работы, оплату труда водителей и другого неофициального персонала) — нет.

Инспекция и заявитель предоставили расчеты указанного НДС, обеспеченного

реальным источником в бюджете, применив одну и ту же методику.

Таким образом, материалами дела подтверждается сформированность источника для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 445 157,33 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт перевыставления заявителем в адрес ООО "Карпин" стоимости дизельного топлива, медосмотров, субаренды МАЗов, не свидетельствует о наличии у заявителя права для заявления налоговых вычетов. Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку заявитель указывал на наличие в рамках оспариваемой сделки не только вычетов по НДС, но также и на наличие начисленных сумм НДС по встречным счетам фактурам.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы

налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в

виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015).

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения доначисленной налогоплательщику суммы НДС на сумму встречно начисленного налогоплательщиком НДС по спорной сделке, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному, а требования заявителя в части 445 157,33 рубля подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой, апелляционной инстанции, подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10519/2018 отменить, в части (НДС 445 157, 33 рубля), принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области № 3401 от 15.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 445 157, 33 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания», г. Белово (ОГРН 1134202000987, ИНН 4202046206) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева