Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)
и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-10932/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство
С.И. Рощупкина» (652575, Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, село Шабаново, улица Советская, 81, ОГРН 1044212013702 ИНН 4212426951) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (660052, Красноярский край, город Красноярск, улица Затонская, дом 62, ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651)
о взыскании 18 241 439,48 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «ВТБ Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина» – Морозов М.Э. по доверенности от 25.05.2022;

от АО «ВТБ Лизинг» – Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» – Анциферова О.В. по доверенности от 16.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство
С.И. Рощупкина» (далее – ООО «КХ С.И. Рощупкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины», ответчик) о взыскании
18 241 439 руб. 48 коп., в том числе 16 823 385 руб. 94 коп. убытков,
1 399 232 руб. 85 коп. неустойки, 18 820 руб. 69 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее –
ООО «Альфамобиль»).

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые
по делу судебные акты в полном объеме и принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

Согласно позиции истца, прекращение договора между продавцом и лизингодателем с указанием на отсутствие претензий у лизингополучателя не лишает истца права
на взыскание убытков; замещающая сделка может быть заключена до расторжения первоначального договора; нарушение обязательства поставщиком повлекло возникновение убытков; отсутствие требования об исполнении первоначального договора не лишает истца права на взыскание убытков из-за неразумности его поведения; суд
не рассмотрел требование о взыскании неустойки.

ООО «Карьерные машины» представлены возражения на кассационную жалобу истца, в которых общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ВТБ Лизинг в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы истца, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 01 августа 2023 года 16 часов 10 минут.

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 03 августа 2023 года 14 часов 45 минут.

От ООО «КХ С.И. Рощупкина» поступили дополнения к кассационной жалобе,
в которых истец приводит доводы о том, что уведомление от ответчика по поставке предусмотренного договором товара отсутствует; в данном случае взыскание убытков
не зависит от оснований расторжения договора; заключение замещающей сделки
на наиболее выгодных условиях не может рассматриваться как злоупотребление; товар
по замещающей сделке является аналогичным; предметом иска является взыскание убытков от разницы цен по лизинговым сделкам; у истца имеется право на взыскание неустойки до момента прекращения обязательства; неустойка подлежит взысканию
с учетом моратория.

ВТБ Лизинг представлены письменные пояснения о том, что если бы продавец в марте 2022 года предоставил для передачи предмет лизинга, предусмотренный договором купли-продажи, сохранение договора лизинга на прежних условиях было бы невозможно ввиду значительного роста курса доллара и ключевой ставки Банка России на момент предоставления предмета лизинга к передаче со стороны ООО «Карьерные машины».

Ответчик представил письменные пояснения, считает, что срок поставки договором не предусмотрен, срок передачи имущества не равен сроку поставки; доказательством приостановления сделки со стороны лизингодателя является сам факт установления
в договоре расчета в рублях по курсу, установленному Банком России на дату списания денежных средств; ответственность за нарушение срока поставки в виде неустойки договором не предусмотрена; ВТБ Лизинг как солидарный кредитор уже урегулировал вопрос об отказе от предъявления требований к должнику путем заключения соглашения о расторжении, в котором предусмотрел все свои интересы; из материалов дела
не следует, что причиной расторжения договора купли-продажи явилось именно неисполнение обязанности поставщиком по поставке товара; поставка могла быть осуществлена только после своевременной оплаты; истец не являлся стороной договора купли-продажи и добровольно отказался от договора лизинга; истец злоупотребляет своим правом, у него возникли выгода и прибыль от заключения новой сделки лизинга; доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств.

В судебных заседаниях представители истца, ответчика, третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в представленных суду документах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО
«КХ С.И. Рощупкина» (лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28.10.2021 № АЛ 162352/06-21 КМР, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора,
у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1).

Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства
со стороны лизингодателя (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга является «специальный автокран (ZOOМLION ОY25V)».

Сумма лизинговых платежей по договору составляет: 19 374 345,26 руб., в том числе НДС 20% (включает стоимость объекта лизинга). Валютой настоящего договора является рубль Российской Федерации (пункт 5.1).

Во исполнение условий пункта 2.1 между АО «ВТБ-Лизинг» (покупатель)
и ООО «Карьерные машины» (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.10.2021 № АЛК 162352/06-21 КМР, по условиям которого продавец обязуется передать
в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять
и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Все денежные суммы в договоре указаны в условных денежных единицах. Условная денежная единица эквивалентна валюте, указанной в пункте 1 приложения № 1
к договору.

Все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в пункте 1 приложения № 1 к договору, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость имущества составляет
202 517 долларов США.

Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет продавцу 26 327,21 долларов США, остальные 176 189,79 долларов США – в течение
10 рабочих дней после получения покупателем следующих документов: письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе и готовности к передаче покупателю; копии ПТС.

В соответствии с установленным в договоре купли-продажи от 28.10.2021
№ АЛК 162352/06-21 КМР условием покупатель в адрес продавца перечислил денежные средства в размере 1 882 069,06 рублей (Приложение № 6), по курсу Банка России на
08 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 46159.

В пункте 6 приложения № 1 к договору купли-продажи установлен срок передачи имущества: в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты продавцу. Максимальный срок передачи имущества – в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу (пункт 8).

За нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном пунктом 4.4 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи, если продавец в течение срока, установленного в пункте 8 приложения № 1 к договору, не поставит имущество покупателю на условиях договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и/или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное, либо не поставленное имущество. Возврат продавцом покупателю полученных от покупателя за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя посредством банковского перевода. В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 1% (одного процента) от уплаченной покупателем суммы. Подлежащие возврату суммы исчисляются в условных денежных единицах
и уплачиваются продавцом покупателю в рублях по курсу валюты, указанной в пункте 1 приложения № 1 к договору, установленному банком России на дату совершения соответствующего платежа покупателем.

В случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

11.04.2022 ООО «Карьерные машины» и АО ВТБ «Лизинг» заключили соглашение
о досрочном расторжении договора купли-продажи от 28.10.2021 № АЛК 162352/06-21.

По условиям соглашения продавец обязан вернуть покупателю в полном объеме полученные от него денежные средства в счет оплаты стоимости имущества в размере
1 882 069,06 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 22 апреля 2022 года посредством
их перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в договоре (пункт 2).

С даты подписания настоящего соглашения обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства продавца по возврату покупателю полученных по договору денежных средств в соответствии с настоящим соглашением.

Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору,
не связанных с возвратом денежных средств покупателю в соответствии с настоящим соглашением, обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций
у сторон отсутствуют.

19.04.2022 между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «КХ С.И. Рощупкина» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 28.10.2021 № АЛ 162352/06-21 КМР, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор лизинга.

30.03.2022 между ООО «КХ С.И. Рощупкина» (лизингополучатель)
и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 06346-КВМ-22-АМЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга является специальный автокран ZOOMLION ZTC300V, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1
к договору лизинга.

В качестве поставщика предмета лизинга лизингополучателем было также выбрано ООО «Карьерные машины» в соответствии с пунктом 2.3.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет
17 950 000 руб. (согласно приложению № 2 к договору, общий размер выплаты составляет 36 197 731,20 руб. (17 950 000 руб. + 18 247 731,20 (лизинговые платежи)).

Из пояснений истца следует, что необходимость заключения договора лизинга
с ООО «Альфамобиль» связана с тем, что ответчик не выполнил условия по поставке товара, согласованного в договоре купли-продажи от 28.10.2021 № АЛК 162352/06-21,
в связи с чем истцу причинены убытки, составляющие разницу между первоначальной
и замещающей сделкой лизинга в виде лизинговых платежей.

Кроме того, в договоре купли-продажи предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение его условий, за взысканием которых, помимо убытков, истец обратился в суд.

Предварительно в адрес ответчика 17.05.2022 была направлена претензия. Исковое заявление поступило в суд 15.06.2022, следовательно, претензионный порядок, установленный в пункте 7.1 договора купли-продажи, соблюден (истец может обратиться
в суд по истечении 7-ми календарных дней со дня направления претензии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 322, пунктами 1, 3 статьи 326, пунктом 1 статьи 393.1, пунктом 2 статьи 401, пунктом 3 статьи 407, пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, от 04.08.2015 № 304-ЭС14-1985, пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора» и исходил из следующего.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, истец правомерно определил его в качестве ответчика, однако истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, в том числе причинную связь между действиями поставщика и расторжением договора купли-продажи.

Данный вывод обоснован позициями о свободе договора, праве сторон прекратить обязательство и определить последствия его прекращения своим соглашением

Судом первой инстанции установлено, что стороны договора купли-продажи пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор, на момент подписания соглашения о расторжении стороны не выразили взаимных претензий, не указали на расторжение договора в связи с существенным нарушением поставщиком его обязательств.

При таких обстоятельствах не следует, что причиной расторжения договора купли-продажи явилось неисполнение обязанности поставщиком по поставке товара.

Кроме того, лизингодатель не реализовал право на односторонний отказ от договора в случае непоставки, что было предусмотрено пунктами 5.3, 8.3 договора купли-продажи.

В связи с чем суд счел недоказанным, что заключение истцом сделки
с ООО «Альфамобиль» вызвано виновными или противоправными действиями ответчика.

Доводы истца о том, что убытки подлежат взысканию вне зависимости от прекращения договора, а соглашение об устранении ответственности является ничтожным, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, в данном случае не установлены какие-либо обстоятельства, влекущие ответственность поставщика.

В обоснование отказа в иске суд первой инстанции сослался также на отсутствие недобросовестности ответчика при исполнении договора купли-продажи, что обосновано следующим.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что
со стороны покупателя в процессе исполнения обязательств по договору купли-продажи все действия сторон были приостановлены в связи с тем, что курс валюты начал расти. Уведомление о готовности товара к отгрузке покупателю было направлено, но не было удовлетворено покупателем ввиду приостановки исполнения им же обязательств по договору по указанным причинам. В данном случае покупатель уведомил о таких обстоятельствах продавца устно и приостановил исполнение обязательства по договору до решения вопроса о валюте сделки. В результате, поскольку выросла ставка по кредиту, лизингополучатель отказался от договора на таких условиях, в связи с чем покупатель обратился к продавцу с соглашением о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, истец уведомил продавца о том, что его не устроила процентная ставка лизинговой компании, поэтому он заключает договор с другой лизинговой компанией и просит продолжить поставку автокрана, но уже в 2022 году.

Учитывая изложенное, поскольку: согласованное к поставке с ООО «Альфамобиль» имущество было поставлено в установленный срок; так как согласно пояснениям истца и третьего лица изменение ставок в феврале 2022 года не могло повлиять на исполнение договора купли-продажи, так как поставка должны была быть осуществлена не позднее 06.01.2022; между тем о том, что инфляция может вызвать дальнейшее увеличение процентной ставки по лизингу до 20% ВТБ Лизинг указывало в сети Интернет еще в конце 2021 года (https://www.interfax.ru/business/810324); ВТБ Лизинг при наличии действующего договора в отношении предмета лизинга ZOOMLION OY25V направило 14.03.2022 в адрес лизингополучателя коммерческое предложение с повышенной процентной ставкой в отношении крана ZOOMLION ZTC300V, который был поставлен по договору с ООО «Альфамобиль»; согласно пояснениям истца стоимость договора с ООО «Альфамобиль» была ниже и договор с ним был заключен 30.03.2022, а договор с ВТБ Лизинг расторгнут 11.04.2022, суд первой инстанции согласился с доводами истца и третьего лица, что ответчик не представил документальных доказательств, изложенных в пояснениях, но при этом пришел к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств и действия сторон как раз их подтверждают, в частности, тот факт, что лизинговая компания была заинтересована в пересмотре процентных ставок и сохранении договора, в противном случае она могла отказаться от исполнения договора еще в январе 2022 года, а истец был заинтересован в получении автокрана с более улучшенными характеристиками. При ином подходе не имеет должного объяснения тот факт, что ВТБ Лизинг при наличии действующего договора направил коммерческое предложение в отношении иного товара истцу, который не заявил о том, что ему необходимо несколько автокранов, выбрал ту же поставляющую компанию, которая в течение семи дней автокран уже поставила.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции не установил недобросовестности ответчика при исполнении договора купли-продажи, поскольку из материалов дела не следует, что непоставка товара связана именно с виновными действиями последнего, в связи с чем иск признан не подлежащим удовлетворению.

Отказ во взыскании штрафа суд первой инстанции мотивировал тем, что в пункте 5.3 предусмотрен штраф от уплаченной покупателем суммы в случае, если покупатель
в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил об этом требование, между тем договор был расторгнут по соглашению сторон, доказательств одностороннего отказа от исполнения договора не представлено.

Доводы ответчика о том, что сделка не является замещающей ввиду приобретения истцом товара с улучшенными характеристиками, суд первой инстанции признал необоснованными, посчитав, что поставленный по договору с ООО «Альфамобиль» товар является аналогичным и сопоставимым с товаром, предназначен для использования с той же целью – для использования в производственной деятельности истца, однако в данном случае это не является основанием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно мотивировав отказ в иске ссылкой на положения пункта 10 Обзора
от 27.10.2021.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес (кауза) лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес (кауза или ближайшая, достаточная цель договора) лизингополучателя – в предоставлении ему во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием – до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части – на основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

В пункте 10 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Вместе с тем рассмотренная правовая ситуация, изложенная в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, касается случая фактической передачи лизингополучателю товара с существенными недостатками, лишающими возможности эксплуатировать приобретенный товар для целей, в которых он приобретался лизингополучателем как заинтересованным лицом.

Иными словами, в рассмотренном и описанном Верховным Судом Российской Федерации примере имела место ситуация фактического получения лизингополучателем предмета лизинга, то есть ситуация, когда ближайшая и достаточная цель договора лизинга (кауза) в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование была достигнута, и предоставленное финансирование имело свой положительный экономический эффект (получение товара).

В настоящем деле, требуя взыскания с неисправного (ненадлежащего) продавца (поставщика) убытков, истец указал на то, что предмет лизинга вообще ему не был передан неисправным продавцом. Кроме того, ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о наличии у него возможности исполнения договора в предусмотренный договором срок, так как не предоставил покупателю письменное уведомление о наличии имущества на складе (в салоне) и готовности к передаче покупателю, что являлось обязательным условием для получения второй части оплаты от ВТБ Лизинг за согласованный товар.

То есть, в настоящем случае, согласно позиции истца, в связи с неисправностью продавца (поставщика) товар не был поставлен вовсе, поэтому ближайшая и достаточная цель договора лизинга (кауза) в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование не была достигнута и, соответственно, действия лизингодателя не имели свой положительный экономический эффект для истца.

В ситуации, когда: предмет лизинга вообще не был передан лизингополучателю, то есть ближайшая и достаточная цель договора лизинга в виде получения необходимого товара не была достигнута и предоставленное финансирование не имело своего положительного экономического эффекта для истца; при условии, что расторжение договоров купли-продажи и лизинга состоялось исключительно по вине неисправного продавца, уклонившегося от поставки товара и не доказавшего наличие исключающих его вину обстоятельств (статья 401 ГК РФ) – понесенные лизингополучателем неблагоприятные последствия, связанные с использованием им привлеченных денежных средств для целей приобретения товара по замещающей сделке, следует рассматривать как обычное (прогнозируемое) последствие допущенного ответчиком как неисправным поставщиком, уклонившимся от поставки товара, нарушением обязательства.

Таким образом, в рассмотренном случае сложилась иная ситуация, отличная от описанного в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 примера, связанная с недостижением необходимой и достаточной цели (каузы) договора лизинга в виде уклонения ответчика от поставки необходимого товара и обусловленная отсутствием для истца как лизингополучателя положительного экономического эффекта от предоставленного финансирования.

Поэтому, по мнению суда округа, сформулированный в пункте 10 Обзора о лизинге подход, из которого исходил суд апелляционной инстанции, о невозможности взыскания с поставщика платы за финансирование в виде лизинговых платежей, которые не являются обычным последствием допущенного продавцом нарушения, не применим к настоящей ситуации, в которой понесенные истцом неблагоприятные последствия в виде платы за финансирование и комиссии за проведение лизинговой сделки явились для неисправного поставщика обычным (прогнозируемым и очевидным) последствием нарушения в виде уклонения от поставки согласованного товара.

В настоящем случае следовало исходить из того, что расторжение договоров купли-продажи и лизинга по вине продавца, не поставившего согласованный договором товар в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден заключить замещающую сделку, является обычным нормальным последствием допущенного продавцом нарушения (пункт 1 статьи 463 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение
и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать
от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной
в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги
по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону,
не исполнившую обязательство или ненадлежаще исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. Согласно положениям пункта 12 Постановления № 7 кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Вывод об отсутствии причинной связи между расторжением договора купли-продажи и заключением истцом договора с ООО «Альфамобиль» обоснован судом первой инстанции тем, что лизингодатель и покупатель, реализуя свободу договора, расторгли договор купли-продажи своим соглашением, не обозначив причину расторжения
и договорившись об отсутствии обязательств по возмещению убытков, выплате штрафных санкций.

Между тем условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора. Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 7 следует, что новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом замещающий договор может быть прекращен и до момента прекращения первоначального договора.

Имеющий определяющее значение для настоящего дела сам факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком судами во внимание не принят. Между тем данный факт должен был быть либо подтвержден как объективно существующее обстоятельство, либо его существование должно было быть опровергнуто.

В целях оценки позиции истца не рассмотрена ситуация с надлежащим исполнением обязательства ответчиком, своевременной поставкой и передачей товара лизингодателем истцу. Не выяснено и не оценено судами могли ли в этом случае наступить все те последствия, которые привели к настоящему спору, было ли бы в этом случае неизбежным для истца заключение второго договора лизинга.

Иными словами, сложившуюся ситуацию после непоставки товара в установленный срок необходимо было соотнести с тем, в каком положении находился бы лизингополучатель при надлежащем исполнении обязательств поставщиком.

Кроме того, расторжение договора по соглашению сторон является способом прекращения договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что расторжение договора по соглашению сторон с фиксированием отсутствия взаимных претензий и без указания причины расторжения в виде существенного нарушения поставщиком его обязательств, может подтверждать отсутствие объективного факта нарушения обязательств поставщиком.

Выводы суда о том, что поставщик и лизингодатель, заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи с 11.04.2022, с условием подтверждения отсутствия каких-либо претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору, не связанных с возвратом денежных средств, а также с условием, что у сторон отсутствуют обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку указанное по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ не рассматривается как обстоятельство, исключающее отсутствие вины продавца в непоставке согласованного товара, повлекшее правовые последствия в виде расторжения договоров купли-продажи и лизинга.

Более того, мотивы такого совместного соглашения не известны, судам не раскрыты. Между тем оно может быть выгодно обеим сторонам, в том числе и лизингодателю, который, например, может быть освобожден от бремени оплаты товара, несения последствий его неоплаты (в случае если продавец тоже заключит замещающую сделку по более низкой цене и потребует возмещения убытков).

Лизингополучатель, не являющийся стороной договора купли-продажи, в любом случае не может выразить свою волю и обозначить причину расторжения договора купли-продажи, выбрать способ его расторжения. При выбранном судами подходе лизингополучатель в принципе не может доказать факт нарушения, даже если он объективно состоялся.

По аналогичным основаниям (ввиду наличия соглашения о расторжении договора купли-продажи) отказано во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, что по отношению к лизингополучателю в силу изложенного подхода не может быть признано обоснованным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921 изложен правовой подход, в силу которого, исходя из положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве – приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем. При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан содействовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

Указанный стандарт поведения лизингодателя не может быть ограничен только изложенными выше ситуациями (определение условий договора купли-продажи, перечисление предварительной оплаты), но в силу особенностей договора лизинга применим и к ситуации условий возврата предварительной оплаты. Лизингополучателю, который потерпел убытки вследствие неисправности поставщика, не могут быть противопоставлены такие действия лизингодателя при расторжении договора купли-продажи, которые в принципе лишают лизингополучателя возможности взыскания убытков.

Пункт 25 Обзора от 27.10.2021 к настоящей ситуации спора между лизингополучателем и поставщиком не применим, так как определяет правовые подходы урегулирования имущественных последствий расторжения договора лизинга между его сторонами.

При этом отсутствие недобросовестности ответчика при исполнении договора купли-продажи правового значения не имеет, поскольку подлежит установлению объективное обстоятельство – исполнение/неисполнение обязательства ответчиком, которое он принял на себя добровольно и в связи с этим несет риск его ненадлежащего исполнения.

Ссылаясь на то, что из материалов дела не следует, что непоставка товара связана именно с виновными действиями ответчика, суд не привел ссылок на такие материалы дела, по сути, приняв во внимание устные пояснения ответчика о его взаимоотношениях с лизингодателем (о том, что лизингодатель приостановил исполнение сделки купли-продажи), о том, что лизинговая компания была заинтересована в пересмотре процентных ставок и сохранении договора.

Между тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лизингополучатель, размер обязательств которого перед лизингодателем может измениться, рассчитывает именно на надлежащее и своевременное исполнение договора купли-продажи.

Исковое требования направлено на защиту прав истца, по утверждению которого, он является пострадавшей стороной, а не лизинговая компания. Наличие у последней правомерного интереса в пересмотре процентных ставок и сохранении договора не могло быть учтено при определении того, нарушены ли права истца.

Обращение лизингодателя к истцу с предложением об изменении условий сделки (иной предмет поставки, иные условия лизинга), не могло быть принято и оценено судами как основание для отказа в иске. В силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, само по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора о цене не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по статье 393.1 ГК РФ, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий.

Кроме того, цена замещающей сделки (если предмет сделки иной по своим характеристикам) оценивается при определении размера убытков, а не оснований их взыскания.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец получил выгоду и прибыль от заключения замещающей сделки, поскольку выбор условий замещающей сделки проводился истцом уже в ситуации, когда товар по первой сделке ему не был передан. Выбор наиболее выгодных условий соответствует требованию пункта 1 статьи 404 ГК РФ о принятии кредитором разумных мер к уменьшению убытков.

Правовые позиции относительно взыскания убытков при заключении замещающей сделки с продолжительным сроком исполнения изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924.

Из указанного определения следует, что ответчик не может быть освобожден от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Верховный Суд Российской Федерации признал неверным подход судов, в соответствии с которым на виновную сторону не могут быть возложены риски изменения арендной платы на рынке недвижимости (в рассмотренном Верховным Судом деле произошло снижение арендной платы, в связи с чем замещающая сделка принесла убытки арендодателю, что является риском ответчика).

В данном определении указано, что согласно пункту 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кредитор при согласовании цены замещающей сделки должен действовать добросовестно и разумно. Как следует из пояснений истца, на момент заключения сделки с ООО «Альфамобиль» им были выбраны наиболее выгодные условия лизинга.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 следует, что если был приобретен иной товар по замещающей сделке, стоимость которого значительно выше, необходимо устанавливать обстоятельства того, что истец мог приобрести сопоставимый товар дешевле. Судами должно приниматься во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

То есть в результате возмещения убытков истец должен быть восстановлен в то положение и ту договорную позицию, которые он занимал бы в отсутствие события, повлекшего причинение убытков.

Для возмещения убытков необходимо доказать, что цена по замещающей сделке менее выгода для пострадавшей стороны, чем цена, отраженная в договоре.

В данном случае это необходимо сделать с учетом того, влияет ли изменение цены поставки на размер обязательств лизингополучателя, и когда должно было быть исполнено обязательство по поставке товара.

Данное обстоятельство при обосновании размера убытков истцом не учтено. Истцом приведен расчет исходя из первоначальных условий договора лизинга, между тем поставка не в день заключения договора лизинга, исходя из условий договора купли-продажи, тоже являлась бы надлежащим исполнением обязательства (с учетом изменения цены товара).

Так как товар не был поставлен в день заключения договора лизинга, не доказана возможность поставки в другую конкретную дату, для расчета убытков необходимо исходить из цены товара в ту дату, которая являлась последним надлежащим днем поставки.

Как указано выше, в случае поставки товара и передачи его лизингополучателю в надлежащий срок, необходимо установить, изменился бы размер обязательств лизингополучателя или нет применительно к всему периоду действия договора лизинга. Это необходимо для определения того, в каком положении находился бы истец, если обязательство было надлежащим образом исполнено, с учетом того, что договор лизинга является длящимся.

В договоре лизинга от 28.10.2021 (пункт 1.1) указано, что настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10 сентября 2021 года. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств, однако такие правила в материалы дела не представлены.

Между тем доступные для ознакомления Правила лизинга автотранспортных средств

(https://www.vtb-leasing.ru/upload/medialibrary/7f1/7f1e3a2c82002a76d3c005bf22f72fcd.pdf), от 26 октября 2020 года № 301-П, от 28 июня 2023 года № 187-П
(https://www.vtb-leasing.ru/upload/medialibrary/ca4/mh9lbgx6grfb98vem0vudsj3izgbd2pl.pdf) предусматривают условия для одностороннего внесудебного порядка изменения лизингодателем размера лизинговых платежей, в том числе в случае увеличения ставки рефинансирования, изменения даты поставки и др. (пункт 5.16), то есть даже в случае надлежащего исполнения договора ответчиком размер обязательств истца не являлся бы неизменным.

На данный момент часть обязательств лизингополучателя может быть определенно установлена в отношении уже прошедшего периода (с учетом факторов, которые уже состоялись и которые должны были повлиять на размер обязательств лизингополучателя), в отношении же будущего периода необходимо исходить из общего требования о том, что убытки должны быть определены с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не был исполнен ввиду неоплаты, поскольку исходя из условий договора и положений статьи 328 ГК РФ обязательство продавца не являлось встречным, именно продавец должен был подтвердить наличие у него соответствующего товара и готовность его к передаче для целей оплаты.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что срок поставки не согласован, поскольку в пункте 8 Приложения к договору купли-продажи стороны определили максимальный срок передачи имущества в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса (то есть оплата аванса, а не полная оплата определена начальным моментом исчисления срока передачи имущества, вопреки позиции ответчика).

В силу статьи 288 (части 1) АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного решение от 13.12.2022 суда первой инстанции и постановление от 13.03.2023 суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенных правовых позиций проверить фактические и юридические основания для взыскания убытков, включая факт неисполнения договора ответчиком; установить размер убытков; рассмотреть требования истца о взыскании штрафных санкций и неустойки.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10932/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина