Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Институт дополнительного профессионального образования» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 (судья Шеффер Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи Кресс В.В., Мухина И.Н., Прозоров В.В.) по делу № А 27-951/2008-7 по иску негосударственного образовательного учреждения «Институт дополнительного профессионального образования» к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

негосударственное образовательное учреждение «Институт дополнительного профессионального образования» (далее – НОУ Институт ДПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (далее – НОУ ВПО «Российская международная академия туризма», ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 20.11.2005 № 63 в сумме 145 140 руб. и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 2 998, 60 руб.

Исковые требования основаны на статьях 55, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовательной деятельности» и мотивированы тем, что на основании договора о совместной образовательной деятельности от 20.11.2005 № 63, заключенного с Новокузнецким филиалом НОУ ВПО «Российская международная академия туризма», истец в течение четырех лет оказывал образовательные услуги студентам заочного отделения (жителям г. Кемерово), набор которых организован ответчиком на базе НОУ Институт ДПО. На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг должна быть оплачена ответчиком, одобрившим действия директора Новокузнецкого филиала ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, в иске отказано.

Суд квалифицировал отношения по договору от 20.11.2005 № 63 как возмездное оказание услуг, пришел к выводу, что истцом со ссылкой на допустимые доказательства не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОУ Институт ДПО обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 отменить, исковые требования – удовлетворить. Заявитель полагает, что отсутствие оформленных смет не является основанием для отклонения его требований. Доверенность, выданная директору филиала ФИО2, не содержит запрет на заключение договоров. Филиал представлял ответчику финансовую отчетность, поэтому НОУ ВПО «Российская международная академия туризма» было уведомлено об отношениях по договору от 20.11.2005 № 63. Суд без законных к тому оснований отклонил ходатайства истца о вызове в судебное заседание ФИО2 и об истребовании финансовых документов филиала.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ ВПО «Российская международная академия туризма» оспаривает доводы заявителя, ссылается на то, что в кассационной жалобе не содержится указаний на неполное исследование обстоятельств дела судом и неправильное применение норм права.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив обжалуемые судебные акты в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НОУ Институт ДПО в лице директора ФИО3 и Новокузнецким филиалом Российской международной академии туризма в лице директора филиала ФИО2, заключен договор № 63 о совместной образовательной деятельности, по условиям которого стороны обязались обеспечить организацию и проведение обучения студентов по программе высшего профессионального туристического образования.

При квалификации сложившихся между сторонами отношений суд первой инстанции обоснованно установил, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащим доказательством оказания услуг в соответствии со статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 20.11.2005 № 63 являются утвержденные сторонами сметы (п. 3.2 договора).

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены сметы доходов и расходов, составленные и подписанные в одностороннем порядке НОУ Институт ДПО.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг, так как не соответствуют по форме требованиям, согласованным сторонами в договоре № 63.

Вывод судебных инстанций о том, что подписанные истцом сметы не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не представляется возможным установить согласование статей расходов, включаемых в смету расходов на организацию и проведение набора студентов заочной формы обучения, является обоснованным. Помимо отсутствия утвержденных смет, сторонами не составлялись и не подписывались документы, подтверждающие сдачу результата работ.

Следовательно, не доказано возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости услуг. Отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов, являющихся обязательными в силу прямого указания закона, является основанием для отклонения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие оформленных смет не влияет на возможность удовлетворения иска, не может быть принят во внимание, поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что филиал представлял финансовую отчетность ответчику и последний был уведомлен об отношениях по договору от 20.11.2005 № 63, а поэтому должен произвести оплату стоимости услуг, также не может быть принят во внимание, поскольку основанием отклонения иска явилось недоказанность факта и объема оказанных услуг.

Довод кассационной инстанции о неправомерном отклонении заявленных истцом ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО2 и об истребовании финансовых документов несостоятелен, поскольку по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную правовую оценку.

Основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлявшейся отсрочкой по уплате государственной пошлины с НОУ Институт ДПО подлежит взысканию государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу № А 27-951/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Институт дополнительного профессионального образования» в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Мальцева И.М.

ФИО1