Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Нимцовича Юрия Алексеевича – Кобыленского Ю.Ю. по доверенности от 10.12.2008, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1п-4024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нимцовича Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2008 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Прозоров В.В., Лобанова Л.Е., Чеклюева Л.Ф.) по делу № А27-3746/2007-1 по иску Нимцовича Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сан», при участии третьего лица – Истосова Вадима Эдуардовича, о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сан» (далее – ООО «Авто-Сан», общество) Нимцович Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Авто-Сан» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.02.2006 № 9.

Исковые требования основаны на статьях 8, 32, 33, 36, 37, 40, 43, 45, 46, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец не был извещен о проведении 01.02.2006 общего собрания участников общества, на котором принято решение о продаже объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения общего собрания, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не проверил в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица, подписавшего доверенность представителю ООО «Авто-Сан» Байкалову И.В., заявившему о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебными актами, Нимцович Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу решение и постановление отменить и вынести новое решение о признании оспариваемого решения собрания недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не исполнено указание суда кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2008 в части выяснения вопроса о том заключался ли трудовой договор с директором ООО «Авто-Сан» Истосовым В.Э., был ли этот договор расторгнут либо Истосов В.Э. продолжает осуществлять функции директора этого общества.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал также, что в нарушение статей 71, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела не тождественным между собой копиям протокола собрания от 01.02.2006 № 9, не выяснено, с каким из трех вариантов представленных в материалах дела копий протокола собрания от 01.02.2006 № 9 и в какой период времени ознакомлен истец. Заявитель полагает, что судом не правильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку не выяснено какой из копий протоколов соответствует оригиналу и знакомился ли истец с оригиналом протокола.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил судебные акты отменить, привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Проверив обжалуемые судебные акты в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авто-Сан» зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово 19.02.2003. Согласно учредительным документам общества его учредителями и участниками являются Истосов В.Э. и Нимцович Ю.А. с размером долей соответственно по 50% уставного капитала.

Оспариваемое общее собрание участников ООО «Авто-Сан», оформленное протоколом № 9, состоялось 01.02.2006.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям протоколов собрания от 01.02.2006 № 9 на собрании участников общества принято решение о продаже «по своему усмотрению нежилых строений в составе: гараж для автомашин (отдельно стоящее строение) общей площадью 312 кв.м., находящийся по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4 корпус 1 и магазин запчастей, общей площадью 266,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4 корпус 2».

В качестве участников собрания в копиях протоколов от 01.02.2006 № 9, указаны Истосов В.Э. и Нимцович Ю.А., против инициалов этих участников имеются подписи.

Оспаривая решение собрания от 01.02.2006, участник ООО «Авто-Сан» Нимцович Ю.А. сослался на то, что он не принимал участия в собрании, принятым собранием участников решением нарушены его права и законные интересы, предусмотренные статьями 67, 87, 89, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 33, 40, 43, 45, 46, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества от 01.02.2006.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества.

Этот срок исчисляется: в случае если участник общества не принимал участия в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, – со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении; в случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, – со дня принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Нимцович Ю.А. о принятом общим собранием участников ООО «Авто-Сан» решении, оформленном протоколом от 01.02.2006 № 9, и о нарушении своих прав узнал 25.12.2006.

При этом суд исходил из копии протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 25.12.2006.

Из упомянутого протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2006, представитель ООО «Авто-Сан» заявил о приобщении к материалам дела копии протокола собрания участников общества от 01.02.2006 № 9. В связи с удовлетворением судом этого заявления, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Нимцовича Ю.А. на протоколе собрания от 01.02.2006 № 9.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что о собрании от 01.02.2006 и принятом на нем решении истец узнал 25.12.2006, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок на оспаривание решения собрания общества истек 26.02.2007, в то время как настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 13.04.2007. Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд отклонил требования истца на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении предъявленных Нимцовичем Ю.А. требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд неправильно установил момент начала течения срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлено несколько не тождественных между собой копий протокола № 9, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку истец не доказал нетождественность текста решения собрания.

Довод кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судом не исполнено указание суда кассационной инстанции является несостоятельным.

Устанавив обстоятельство наличия полномочий у представителя ООО «Авто-Сан» на подачу заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика, заявляя о применении срока давности, действовал на основании доверенности, выданной со стороны ответчика директором общества Истосовым В.Э. Истечение срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью не влечет автоматическое прекращение этих полномочий. Доказательств о том, что избранный 01.11.2002 на должность единоличного исполнительного органа общества сроком на три года директор общества Истосов В.Э. по окончании этого срока был переизбран, в материалах дела не имеется. Истцом не оспаривается, что Истосов В.Э. приступал к исполнению обязанностей директора. Поэтому, действуя на основании доверенности, выданной и подписанной директором общества Истосовым В.Э., Байкалов И.В. вправе был заявить о применении срока исковой давности, а суд – принять такое заявление.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности в виду того, что судом не определен срок ознакомления истца с оригиналом протокола собрания от 01.02.2006 № 9, не может быть принят во внимание.

Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, поданное 25.12.2006 Куйбышевскому районному суду, содержит указание на оригинал протокола № 9 (л.д. 35, т. 1) и место его нахождения. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 30.05.2006 № 2041 указывает на проведение этого исследования на основании подлинного (оригинала) протокола собрания участников общества от 01.02.2006 № 9.

Поэтому при наличии данных об ознакомлении истца с протоколом собрания от 01.02.2006 № 9 и при идентичности представленных в материалы дела копий протоколов по существу принятого собранием решения, у суда первой инстанции не имелось основания для установления тождественности экземпляров копий протоколов от 01.02.2006 № 9 и для определения момента ознакомления истца с подлинным протоколом собрания.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судами не допущено неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу № А27-3746/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Лукьяненко М.Ф.

Мальцева И.М.