Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Хохряковой Н.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-6917/21(4)) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11485/2020 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 650515, г. Кемерово, <...>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО3 по доверенности от 17.04.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 10.12.2020 (резолютивная часть оглашена 8.12.2020) Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Определением суда от 14.06.2022 процедура реализации в отношении ФИО1 завершена.

Определением от 28.03.2023 (резолютивная часть оглашена 21.03.2023) Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022, назначено судебное разбирательство по отчету финансового управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.04.2023, срок процедуры реализации продлен до 21.07.2023.

27.03.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО1 Заявитель просил признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) акт зачета денежных средств в размере 341 347 руб. от 06.05.2021 в пользу Федеральной налоговой службы недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки – обязать Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу возвратить денежные средства в конкурсную массу ФИО1 в размере 341 347 руб.

Определением суда от 27.03.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель финансового управляющего ФИО4 заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным зачет денежных средств в размере 139 402 руб., применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать денежные средства в конкурсную массу ФИО1 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу в размере 139 402 руб.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение к рассмотрению.

Определением суда от 23.06.2023 (в редакции определения от 12.07.2023 об исправлении описки) признан недействительным зачет денежных средств в размере 139 402 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу вернуть из бюджета денежные средства в размере 139 402 руб. на лицевой (расчетный) счет ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11485/2020 о признании недействительным зачета денежных средств в размере 139 402 руб. и применении последствия недействительности сделки – взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 139 402 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение о зачете налоговым органом в соответствии со статьей 78 НК РФ не принималось, поскольку сумма переплаты в размере 341 347 руб. образовалась в результате сдачи ФИО1 декларации по НДС за 4 квартал 2002 по ОКТМО 32701000 в ИФНС России по г. Кемерово, а также сдачи уточненных деклараций за 1 квартал 2003 с заявленными суммами к уменьшению. С 1 квартала 2003 индивидуальный предприниматель ФИО1 представляла декларации по НДС в налоговый орган 4250 по ОКТМО 32607444. С 1 квартала года ФИО1 представляла декларации по НДС по ОКТМО 32507000 в связи изменением ОКТМО. На основании Приказа ФНС России от 18.01.2021 № ЕД-7-12/18@ произведено 6.05.2021 слияние КРСБ налогоплательщика, ранее открытых в ИФНС России г. Кемерово и МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области - Кузбассу. После слияния КРСБ в связи с положительным сальдо по НДС (КРСБ ИФНС России по г. Кемерово) в размере 341 347 рублей и наличием отрицательного сальдо (КРСБ МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области - Кузбассу) в автоматическом режиме сумма недоимки была закрыта текущей переплатой за 1 квартал 2020 (март 2020), частично за 2 квартал 2020 (апрель, май, частично июнь 2020), остаток задолженности за 2 квартал 2020 (июнь 2020) составил 91 356,49 руб. Заявления о возврате из бюджета переплаты по НДС, согласно представленным налоговым декларациям и подтвержденными налоговым органом, ФИО1 не предоставлялись. Таким образом, зачет был произведен в автоматическом режиме. Кроме того, отсутствует нарушение прав других кредиторов. Также в части применения последствий недействительности сделки указывает, что для возврата денежных средств следовало отразить следующую формулировку: обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу вернуть из бюджета денежные средства в размере 139 402 руб. на лицевой счет ФИО1

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что с учетом вынесения судом определения от 12.07.2023 об исправлении описки, довод в части неверной формулировки резолютивной части о применении последствий недействительности сделки заявитель жалобы не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал сделку по проведению зачета в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме 139 402 руб. недействительной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве».

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 в реестр требований кредиторов по делу А27-11485/2020 включена задолженность ФИО1 по НДС за 2019, 2020 в размере 418 249,65 руб., 7 143,63 руб. пени учтены отдельно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 требования ФНС в размере 599 121,88 руб., в том числе задолженность по НДФЛ за 2019 в размере 528 358,49 рублей, страховым взносам на ОПС за 2019 в размере 38 163,39 руб., земельному налогу за 2019 23 370 руб. и налогу на имущество за 2019 - 9 230 руб., а также 2 696,61 руб. пени за несвоевременную уплату налога, в том числе: НДФЛ 2 112,76 рублей, страховым взносам на ОПС – 256,33 руб., по земельному налогу 327,52 руб., 72 000 руб. штрафных санкций за непредставление расчетов по НДФЛ за 2019 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 (резолютивная часть оглашена 21.03.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что в реестр требований кредиторов по делу А27-11485/2020 включена задолженность по обязательным платежам по НДС за 4 квартал 2019 в размере 69 051,65 руб. со сроком уплаты 25.02.2020, в размере 70 396,00 руб. со сроком уплаты 25.03.2020; за 1 квартал в размере 139 401 руб. со сроком уплаты 12.05.2020, в размере 139 401 руб. со сроком уплаты 25.05.2020.

На основании представленных деклараций ФИО1 исчислен НДС за 1 квартал 2020 в размере 139 402 руб. со сроком уплаты 25.06.2020, за 2 квартал 2020 в размере 98 046 руб. со сроком уплаты 27.07.2020, в размере 98 046 руб. со сроком уплаты 25.08.2020, в размере 98 047 руб. со сроком уплаты 25.09.2020.

В 2021 году налоговыми органами в соответствии с приказом ФНС № ЕД-7-12/18@ от 18.01.2021 проведены мероприятия по централизации ведения состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом. В результате слияния карточек расчетов с бюджетом в отношении ФИО1 образовалась переплата по НДС, вследствие чего 6.05.2021 указанная переплата в автоматическом режиме зачла недоимку за 1 квартал 2020, частично за 2 квартал 2020; остаток задолженности за 2 квартал 2020 составляет 91 356,49 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ФНС России, расчетом задолженности по текущим платежам ФИО1, выгрузкой карточки РСБ по налогу на добавленную стоимость, приказом ФНС № ЕД-7-12/18@ от 18.01.2021 (приобщены в рамках обособленного спора 19.12.2022 по системе «Мой Арбитр»).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу 12.04.2023.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по проведению зачета совершена уполномоченным органом 6.05.2021, то есть после принятия заявления о признании ФИО1 банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления № 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, возникших до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как установлено судом, на момент произведения зачета, у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов:

- ПАО «Банк ВТБ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 675 113,32 руб. - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 по делу № А27-11485/2020 (обеспеченные залогом имущества должника);

- ПАО «Банк Левобережный» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 107 97,32 руб. - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 № А27-11485/2020 (обеспеченные залогом имущества должника);

- ПАО «Банк ВТБ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 877 558,47 руб. - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020;

- ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 94 611,32 руб. - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу № А27-11485/2020;

- ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 114 314,19 руб. - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу № А27-11485/2020;

- ООО «Сибпромизолляция» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 604 418,03 руб. - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 по делу № А27-11485/2020.

Также, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу на сумму 418 249,65 руб. согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020.

Установлено, что в связи с положительным сальдо по НДС в размере 341 347 руб., а также в связи с отсутствием оснований для списания переплаты, в автоматическом режиме произведен зачет недоимки (в КРСБ МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области-Кузбассу) за 1 квартал 2020 года (март 2020), частично за 2 квартал 2020 года (апрель, май, частично июнь 2020).

Таким образом, являясь кредитором в деле о банкротстве ФИО1, обладая общедоступной информацией о наличии иных требований у должника, Федеральная налоговая служба России произвела зачет на сумму 341 347 руб.

Апелляционной коллегией отклоняется довод уполномоченного органа о том, что вышеуказанный зачет был произведен в автоматическом режиме, в связи с чем нет оснований для признания его недействительным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, проведение зачета повлекло перед иными кредиторами предпочтительное удовлетворение требования уполномоченного органа по реестровой и по текущей задолженности должника.

Однако нарушение прав иных лиц допущено только в части зачета реестровой задолженности, которая составляет 139 402 руб., поскольку требования иных текущих кредиторов отсутствуют.

Если бы требование уполномоченного органа не было удовлетворено путем проведения зачета, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, пропорционально размеру требований кредиторов.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, также ссылается на то, что финансовый управляющий не включил в реестр текущих платежей сумму в размере 762 728,06 руб. (обособленный спор о взыскании убытков с финансового управляющего), в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, в том числе погашены требования Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу в размере 228 959,92 руб. (54,74%). Таким образом, при включении текущих обязательств ФНС России в реестр текущих платежей в размере 762 728,06 руб., которые подлежали бы первоочередному погашению по отношению к требованиям кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, нарушение прав других кредиторов, со стороны уполномоченного органа, отсутствовали бы.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (о признании недействительными платежи в общей сумме 762 728,06 руб., направленные на погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ФИО1 с кредиторов 3й очереди реестра требований должника в общей сумме 762 728,06 руб.), а также жалоба Федеральной налоговой службы России на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов и заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 762 728,06 руб. в деле о банкротстве ФИО1 приостановлен до вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал сделку по проведению зачета в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме 139 402 руб. недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III. 1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пунктов 25, 27 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, последствия недействительности сделки (в редакции определения суда от 12.07.2023 об исправлении описки), в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу вернуть из бюджета денежные средства в размере 139 402 руб. на лицевой (расчетный) счет ФИО1 применены судом верно.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11485/2020 (в редакции определения от 12.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.Н. Апциаури

А.П. Михайлова