Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Староверова Николая Владимировича (г. Киселевск, ОГРНИП 304421116300049) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А27-11643/2016 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.)

по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25, под. 4, эт. 2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Староверову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская, д. 16, стр. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464) и общества с ограниченной ответственностью «КвадроПаблишинг» (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25, под. 4, эт. 2, оф. 1,

к. 43, Москва, 125130, ОГРН 5087746443175),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Староверову Николаю Владимировичу (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 1 340 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» и общество с ограниченной ответственностью «КвадроПаблишинг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017, предприниматель 31.05.2018 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 производство по апелляционной жалобе предпринимателя было прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что о принятом по настоящему делу судебном акте он узнал лишь в конце апреля 2018 года, и обращает внимание суда на то, что он не получал определений суда первой инстанции, в связи с чем обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой

и ходатайством о восстановлении срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

По мнению предпринимателя, вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта, должен рассматриваться до принятия к производству апелляционной жалобы, следовательно, апелляционный суд, вопреки требованиям процессуальных норм права, неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе после принятия ее к производству, поскольку у него не было правовых оснований для прекращения производства по ней.

Заявитель кассационной жалобы, истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указано в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 только лишь 31.05.2018, то есть по истечении 10-ти месяцев с момента вступления его в

законную силу, в которой, в обоснование уважительности причин пропуска срока на ее подачу указывал на то, что о судебном акте суда первой инстанции он узнал от судебного пристава-исполнителя при совершении в отношении него исполнительных действий. Тогда как в период с 01.08.2016 по 10.07.2017 предприниматель не проживал по адресу регистрации, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), так как работал, и проживал по другому адресу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, учитывая, что определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016, от 22.11.2016, от 14.12.2016, от 28.02.2017, от 13.03.2017, от 11.04.2017 и от 10.05.2017 были направлены судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя (том 2, л.д. 126), однако которые были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения (том 2, л.д. 6 и том 3, л.д. 8, 25, 49, 76, 106, 130), установив, что срок хранения в отделении почтовой связи писем и бандеролей разряда «Судебное», который составляет 7 календарных дней, отделением почтовой связи был соблюден, в отсутствие доказательств со стороны предпринимателя об уважительности причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и сроки, ввиду того, что доказательств невозможности организовать получение корреспонденции по иному адресу не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, прекратил производство по ней.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или

представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Тогда как в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016, от 22.11.2016, от 14.12.2016, от 28.02.2017, от 13.03.2017, от 11.04.2017 и от 10.05.2017 были направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя, однако были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может

привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку он работал, и проживал по иному адресу, что привело к несвоевременной подаче апелляционной жалобы.

Между тем, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, предприниматель был обоснованно (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции извещенным о начатом в отношении него судебном процессе.

Следовательно, при должной степени осмотрительности и заботливости должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности организации им порядка получения почтовой корреспонденции по

месту его нахождения в период отсутствия его по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, информация о принятых судебных актах также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ненадлежащее осуществление лицом, участвующим в деле, мер по получению судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу регистрации, является риском предпринимателя, связанным с осуществлением им своей хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта, должен рассматриваться до принятия к производству апелляционной жалобы, тогда как апелляционный суд, вопреки требованиям процессуальных норм права, неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе после принятия ее к производству, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 17 постановления от 28.05.2009 № 36 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, признав неуважительными причины пропуска предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая положения части 1 статьи 180 и статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, направленная в суд 31.05.2018, была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением им требований закона, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А27-11643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Староверова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья И.В. Лапшина

Судья С.М. Уколов