Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (№ 07АП-8888/2018) на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1178/2018 по иску Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Новосибирск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 9329 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.11.2018, паспорт, ФИО4, по доверенности от 06.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (далее – Территориальный орган, ответчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2329 руб. 20 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда,Территориальный органобратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что действующее законодательство устанавливает ответственность только за ложное заключение эксперта ст. 17.9 КоАП РФ, ответственности за нарушение порядка уведомления не установлено; в законодательстве РФ не установлено в качестве основания признания заключения эксперта недействительным, отсутствие уведомления заказчика и поставщика о проведении экспертизы; поскольку при проведении экспертизы присутствовали и представители заказчика и поставщика, то, нет оснований полагать, что процедура проведения экспертизы нарушала требования действующего законодательства; по данному делу нет фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют действительности.

От ИП ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик оказался лишен возможности подтвердить, что товар поставлен, в соответствии с условиями и спецификацией настоящего контракта, дать пояснения или представить подтверждающие нормативные документы для кресел такого рода, поставщик со своей стороны незамедлительно предпринял все возможные меры и урегулированию ситуации с целью выполнить свои обязательства по контракту, это подтверждается перепиской с заказчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным органом Росздравнадзора по Кемеровской области (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт на приобретение офисных кресел от 27.07.2017 № 34/17.

Согласно условиям государственного контракта предприниматель обязалась осуществить поставку офисных кресел для нужд Территориального органа Росздравнадзора по Кемеровской области в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту). Адрес поставки товара: <...>.

Цена контракта составляет 23 292 руб.

Согласно пункту 3.9 государственного контракта приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении заказчику в соответствии с условиями контракта и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, поставщик обязуется за свой счет заменить или допоставить товар в течение 1 часа.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени или штраф.

Согласно пункту 5.2.2 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 2329 руб. 20 коп.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами 27.07.2017 и действует по 31.08.2017 включительно. Товар поставляется с момента заключения контракта (с 27.07.2017) по 02.08.2017.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказать от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Подрядчик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты выполненных работ.

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали объект закупки, количество кресел, а также функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В частности наименование объекта закупки – офисное кресло, количество 9 штук, иные характеристики: ширина сиденья - 480 мм; глубина сиденья - 450 мм, ширина спинки - 480 мм; высота спинки - 520 мм, плотность поролона 2 кг/м3; диаметр крестовины 600 мм; нагрузка на кресло 100 кг; обивочный материал Ткань ST; цвет материала - черный; набивочный материал спинки и сиденья - поролон; крестовина кресла – пятилучевая, укомплектованная роликами; механизм регулировки кресла по высоте газ-лифт, телескопический пластиковый чехол на газ-лифт есть; механизм вращения кресла есть; материал подлокотников черный; поверхность сидения с закругленным краем есть; регулировка высоты поверхности сидения в пределах 420- 550 мм; страна происхождения Россия.

Поставщик 02.08.2017 направил из г. Новосибирска в г. Кемерово с водителем товар – кресла офисные в упаковке, 9 коробок, в каждой коробке по одному креслу в разобранном состоянии в виде отдельных комплектующих изделий и крепежа с сопроводительными документами.

Государственный заказчик заключил с Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» контракт об оказании услуг по независимой экспертизе от 02.08.2017 № 35/17.

Привлеченный эксперт ФИО5 произвела осмотр и замеры комплектующих изделий офисных кресел в коридоре в месте разгрузки товара в упаковке.

02.08.2017 ответчику передана претензия с требованием о замене поставленного товара, не соответствующего заявленным в спецификации характеристикам.

По результатам осмотра экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 подготовлено заключение эксперта от 03.08.2017 № 028-33-00207.

Расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 3/3/217 от 03.08.2017, платежным поручением от 08.08.2017 № 44739.

По данным истца товар не соответствует заявленным в спецификации характеристикам, а также имеет дефекты производственного характера.

Территориальный орган Росздравнадзора по Кемеровской области принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2017 № И42-1424/17, которое было направлено по почте и получено ответчиком 08.09.2017.

На основании пункта 5.2.2 государственного контракта истец начислил штраф в сумме 2329 руб. 20 коп.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа и возмещении расходов на проведение экспертизы от 15.08.2017, которое было получено предпринимателем 08.09.2017.

15.08.2017 истец направил в адрес ответчика заключение эксперта от 03.08.2017 № 028-33-00207, которое было получено предпринимателем 08.09.2017.

Территориальный орган Росздравнадзора по Кемеровской области 21.09.2017 обратился в Управление Федеральной службы по Кемеровской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

Решением Управления Федеральной службы по Кемеровской области от 03.11.2017 № 08/10299 обращение истца о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе оставлено без удовлетворения. Комиссия Управления Федеральной службы по Кемеровской области не нашла оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием доказательств неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Ссылаясь на то, что ответчик штраф в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В силу части 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанными нормами предусмотрено, что не уведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен в письменной форме о допустимости участия эксперта в проведении экспертизы. Доказательства иного, истцом в материалах дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку при проведении экспертизы присутствовали и представители заказчика и поставщика, то, нет оснований полагать, что процедура проведения экспертизы нарушала требования действующего законодательства, отклоняется.

Из заключения эксперта от 03.08.2017 № 028-33-00207 следует, что экспертиза проведена с участием представителя ответчика ФИО6

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наделении ФИО6 полномочиями на участие как представителя ответчика в проведении экспертизы. Ответчик также указывает в своих возражениях на жалобу и иного в материалы дела не представлено, что ФИО7 не имел полномочий и не мог участвовать в осмотре при проведении экспертизы, не обладает информацией, чтобы оценить правильность проведения экспертизы и предоставить информацию по условиям исполнения контракта, заявить возражения.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что ФИО7 присутствовал при осмотре товара, однако его подпись в экспертном заключении отсутствует, как нет и сведений о том, что он отказался от подписания.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика, подтверждаемые представленной в том числе рецензией на экспертизу от 03.08.2017 № 028-33-00207, что экспертом не были представлены документы, удостоверяющие полномочия на проведение соответствующих действий, эксперт и представитель заказчика сравнивают ткани деталей кресла с каталогом образцов тканей и тканью обивки ранее приобретенного кресла, в отсутствие какого-либо обоснования для такого сравнения. Исследование и изменение габаритных размеров проводилось не самого кресла, а его деталей в разобранном виде, в то время как у кресла существует регулировка спинки по высоте и углу наклона, что позволяет выставить высоту и глубину сиденья в нужный размер. Устойчивость кресел невозможно определить, не собрав его. Возможность собрать кресла ответчику не предоставили. Таким образом, исследование и замеры проводились не в отношении объекта поставки товара – офисного кресла, а отдельных его деталей в разобранном виде. В то время как товар сертифицирован и соответствует характеристикам товара такого рода.

Поддерживая также выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд принимает во внимание, что нельзя признать добросовестным поведение истца при проведении приемки товара и дальнейших действиях, приведших к отказу от контракта, поскольку в претензии от 02.08.2017, подписанной руководителем истца и направленной в адрес ответчика, не было указано, какие конкретно установлены замечания по качеству. Акт осмотра со ссылками на конкретные недостатки поставленного товара, который бы явился основанием для предъявления 02.08.2017 претензии поставщику (л.д. 48 т.1), истцом не составлялся и в материалы дела не представлен.

В этой связи апелляционный суд считает обоснованным указание ответчика о том, что фактически он оказался лишен возможности подтвердить, что товар поставлен в соответствии с условиями и спецификацией настоящего контракта, произвести замену товара в случае такой необходимости, что нарушает условия контракта (п.3.9.) и требования Закона 44-ФЗ.

При этом в материалы дела представлена переписка, в которой ответчик в том числе просил направить в его адрес соответствующие документы.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2017 № И42-1424/17 также не указаны конкретные недостатки товара.

Заключение эксперта от 03.08.2017 № 028-33-00207 было направлено в адрес предпринимателя по почте только 15.08.2017 (то есть после одностороннего отказа от контракта) и получено 08.09.2017. При этом заключение экспертизы не содержит предложений об устранении каких-либо нарушений, в том числе с указанием срока их устранения, как это предусмотрено в части 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное заключение эксперта.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

А.Л. ФИО1