Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (№07АП-8069/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) по делу № А27-12240/2023 (судья Власов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы», г. Кемерово к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления № АД-228/2023 от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Стабильные финансы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 №АД-228/2023, которым общество привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Ирина Владимировна (далее – третье лицо).

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Стабильные финансы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сообщения носят информативный характер без правовых последствий для должника; само по себе направление сообщений с текстом о личной встрече не может считаться злоупотреблением права или введением должника в заблуждение, так как право выезда дано обществу законом; направление должнику сообщений о том, что по его задолженности готовятся документы для обращения в суд не является злоупотреблением правом и не вводят должника в заблуждение.

От административного органа в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 09.03.2023 (вх.24379/23/24000) поступило обращение Никитиной Ирины Владимировны, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Постановлением от 14.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №228/2023 ООО МКК «Стабильные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из оспариваемого постановления, в Управление 09.03.2023 (вх.24379/23/24000) поступило обращение Никитиной Ирины Владимировны, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из обращения следует, что одним из кредиторов Никитиной И.В. является ООО МКК «СФ», в связи с чем в адрес общества был направлен запрос предоставлении сведений, касающихся совершения действий по возврату просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленными в Главное управление от ООО МКК «СФ» в ответ на запрос, установлено, что между ООО МКК «СФ» и Никитиной И.В. 03.12.2022 был заключён договор потребительского займа № 2022-4634188.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа с 03.01.2023 у Никитиной И.В. образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, представленной ООО МКК «СФ», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником Никитиной И.В. взаимодействие посредством направления на телефонный номер 8-902-943-61-** в период с 03.01.2023 по 13.03.2023 смс-сообщений, текстовых сообщений в мессенджере «Ватсапп» и на адрес электронной почты.

В частности были направлены следующие сообщения:

10.01.2023 в 10 час. 17 мин. смс-сообщение: Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ Долг займа 6900,00 руб. ООО МКК «СФ» 8800504400 https://ereenmonev.ru.

01.02.2023 в 10 час. 39 мин. смс-сообщение: Кредитор вправе переуступить право требования по просроченному договору займа. ООО МКК «СФ» 8800504400 https://2reenmonev.ni.

02.02.2023 в 12 час. 01 мин. смс-сообщение: Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ Долг займа 8050,00 руб. ООО МКК «СФ» 8800504400 https://greenmonev.ru.

10.02.2023 в 10 час. 42 мин. Сообщение на адрес электронной почты: Нам не удалось с Вами урегулировать вопрос. Компании необходимо принять решение о дальнейших действиях по взысканию просроченной задолженности. Обращаем Ваше внимание, что взаимодействие может перейти на уровень личных встреч по адресу, указанному в договоре. Оплатите начисленные проценты и часть суммы основного долга (суммы займа) в течение 3 дней в личном кабинете ООО МКК СФ. Свяжитесь с нами! Позвоните по номеру единого информационного центра 8(800)505- 44-00 000 МКК СФ и мы предложим решение проблемы. Если звонок неудобен, напишите обращение на электронную почту suDDortfffiereenmonev.m указав причины возникновения задолженности.

Продлить заем 88005054400 support®sreenmonev.m. С уважением, сервис онлайнзаймов ГринМани ООО МКК СФ, номе в реестре МФО 1903045009345

22.02.2023 в 12 час. 10 мин. Сообщение на адрес электронной почты: Ирина Владимировна, обязательства возврата просроченной задолженности по договору займа перед ООО МКК СФ вами не выполнены. Обращаем Ваше внимание, что кредитор вправе уступить право требования по просроченной задолженности в стороннюю коллекторскую компанию или обратиться в суд. Уточните информацию о размере задолженности, начисленных процентах и способах оплаты в личном кабинете на сайте ereenmonev.ru или по бесплатному телефону горящей линии 8(800)505-44-00. Если у Вас возникла ситуация, из-за которой вы не можете вернуть долг в полном объеме или оплатить просроченную задолженность и встать в график платежей, мы готовы Вам помочь и предоставить бесплатную консультацию. Если звонок неудобен, напишите обращение на электронную ПОЧТУ suDDort® 2reenmonev.ru. указав причины возникновения задолженности. Продлить заем 88005054400 suDDort®ereenmonev.ru. С уважением, сервис онлайн-займов ГринМани ООО МКК СФ, номе в реестре МФО 1903045009345.

01.03.2023 в 12 час. 01 мин. Сообщение на адрес электронной почты: Добрый день, Никитина Ирина Владимировна! Уведомляем о том, что в ближайшее время по Вашему просроченному договору займа запланирована передача документов в стороннюю коллекторскую компанию. Кредитор и компания, работающая в его интересах, имеют право на: - Осуществление взаимодействий согласно 230 ФЗ, в том числе путем личных встреч. - Обращение в суд за выдачей судебного приказа, а в последствии и привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности в рамках 229-ФЗ. Срочно свяжитесь с ООО МКК СФ ГринМани или произведите оплату через личный кабинет greenmoney.ru. Продлить займ 88005054400 support@greenmoney.ru С уважением, сервис онлайн-займов ГринМани ООО МКК СФ, номер в реестре МФО 1903045009345

06.03.2023 в 13 час. 22 мин. смс-сообщение: В 19:20 запланирован выезд по Вашему адресу регистрации. Долг 9650,00 р. ООО МКК «СФ» 8800504400 https://greenmonev.ru 10.03.2023 в 13 час. 24 мин. смс-сообщение: Необходим повторный выезд по адресу регистрации. Ориентировочно: 1 8:20. Долг 9850.00 р ООО МКК «СФ» 8800504400https://greenmonev.ni.

Таким образом, ООО МКК «Стабильные финансы», осуществляя с Никитиной И.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 10.01.2023 в 10 час. 17 мин., 02.02.2023 в 12 час. 01 мин., 06.03.2023 в 13 час. 22 мин., 10.03.2023 в 13 час. 24 мин., текстовых сообщений на телефонный номер 8-902-943-61-45, а также 10.02.2023 в 10 час. 42 мин. посредством направления текстового сообщения на адрес электронной почты, сообщало должнику о намерении проведения личных встреч по адресу проживания должника Никитиной И.В., в случае неоплаты задолженности.

В сообщениях, направленных 01.02.2023 в 10 час. 39 мин., 22.02.2023 в 12 час. 10 мин. и 01.03.2023 в 12 час. 01 мин., ООО МКК «Стабильные финансы» сообщало Никитиной И.В. о своих намерениях передачи документов в стороннюю коллекторскую компанию, а также указывало на возможность обращения суд с последующим привлечением Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности.

Вместе с тем, личные встречи ООО МКК «Стабильные финансы» не осуществлялись, поскольку в качестве способа взаимодействия обществом не используются, переуступка права требования задолженности не производилась, в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания общество не обращалось, поскольку решения суда в пользу ООО МКК «Стабильные финансы» о взыскании задолженности с Никитиной И.В. не выносились.

Соответственно, при направлении Никитиной И.В. текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Стабильные финансы» доводило до должника информацию относительно наступления различных негативных последствий в случае неоплаты долга, которая не соответствует действительности и вводит должника в заблуждение.

Так, поскольку ООО МКК «Стабильные финансы» не имеет филиалов на территории Красноярского края и не использует личные встречи в качестве способа взаимодействия, отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 10.01.2023 в 10 час. 17 мин., 02.02.2023 в 12 час. 01 мин., 06.03.2023 в 13 час. 22 мин., 10.03.2023 в 13 час. 24 мин. текстовых сообщений на телефонный номер 8-902- 943-61-45, а также 10.02.2023 в 10 час. 42 мин. на адрес электронной почты, указывая о возможных и запланированных выездах по адресу регистрации должника, сообщало Никитиной И.В. заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в реальности не могут произойти.

Согласно ответа, представленного ООО МКК «Стабильные финансы», установлено, что общество не уступало право требования по договору займа, а также не привлекало иных лиц для осуществления взаимодействия, в связи с чем доводя в сообщениях, направленных Никитиной И.В. 01.02.2023 в 10 час. 39 мин., 22.02.2023 в 12 час. 10 мин. и 01.03.2023 в 12 час. 01 мин. о своих намерениях передачи документов в стороннюю коллекторскую компанию и не предпринимая фактически таких действий, общество намеревалось оказать психологическое и моральное давление на должника.

Указывая в направленных 22.02.2023 в 12 час. 10 мин. и 01.03.2023 в 12 час. 01 мин. должнику сообщениях на возможность обращения в суд с последующим привлечением Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности, ООО МКК «СФ» пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у Никитиной И.В. негативные эмоции в виде переживания и страха.

Кредитор, достоверно зная о том, что судебное разбирательство влечет для должника определенные негативные последствия, целенаправленно сообщало Никитиной И.В. не соответствующую действительности информацию о своем намерении обратиться в суд. Подобные сообщения вводят должника в заблуждение и имеют своей целью инициировать негативные переживания.

Поскольку фактически ООО МКК «Стабильные финансы» с заявлением в суд не обращалось, направленные должнику Никитиной И.В. сообщения свидетельствует о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности Никитиной И.В. на рассмотрение суда и последствий неоплаты задолженности.

Ввиду отсутствия решения суда о взыскании задолженности с Никитиной И.В. в пользу ООО МКК «Стабильные финансы» возможность для привлечения Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности отсутствует, в данном случае общество, сообщая должнику не соответствующую действительности информацию, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

Используемые ООО МКК «Стабильные финансы» в сообщениях формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия под угрозой наступления негативных последствий, а именно избежание личных встреч по адресам проживания должника, обращения в суд и привлечения Федеральной службы судебных приставов, передачи документов в стороннюю коллекторскую компанию в случае неоплаты долга в устанавливаемый кредитором срок, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

Изложенное позволяет сделать вывод, о том, что действия общества при взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, сообщая в угрожающей манере должнику заведомо недостоверную информацию относительно возможности совершения выездов по адресу регистрации должника и передачи персональных данных коллекторам.

ООО МКК «Стабильные финансы» целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка содержания текстовых сообщений, адресованных должнику, не требует специальных познаний; поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

При таких обстоятельствах, ООО МКК «Стабильные финансы» при осуществлении с должником Никитиной И.В. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 10.01.2023 в 10 час. 17 мин., 01.02.2023 в 10 ас. 39 мин., , 02.02.2023 в 12 час. 01 мин., 10.02.2023 в 10 час. 42 мин., 22.02.2023 в 12 час. 10 мин., 01.03.2023 в 12 час. 01 мин., 06.03.2023 в 13 час. 22 мин. и 10.03.2023 в 13 час. 24 мин. текстовых сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде личных встреч по адресам проживания должника, обращения в суд и привлечения Федеральной службы судебных приставов, передачи документов в стороннюю коллекторскую компанию, вводящие должника в заблуждение и оказывающие психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, 8 подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Ранее ООО МКК «Стабильные финансы» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу постановлениями: заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № 50/22/23000-АД, заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области - заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 29.09.2022 по делу № 34/22/53000-АП, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, размер административного штрафа соответствует целям административного наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) по делу № А27-12240/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина