Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кемеровского городского Совета народных депутатов, Администрации города Кемерово
на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Конкина И.В., Драпезо В.Я., Конарева И.А.) по делу № А27-12415/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Уфимцева Владимира Викторовича (650000, город Кемерово, улица Грузовая, 8б,
ИНН 420525646006, ОГРН 309420532300177) к Кемеровскому городскому Совету народных депутатов (650000, город Кемерово, проспект Советский, 54, ИНН 4205109817, ОГРН 1064205113499) о признании недействующим нормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Кемерово, прокуратура Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кемеровского городского Совета народных депутатов –
Капишникова А.Г. по доверенности от 22.01.2015,

от Администрации города Кемерово – Демидова С.А. по доверенности

от 24.12.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е. А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Уфимцева Владимира Викторовича – Артюшкин И.Н. по доверенности от 31.07.2014,

от прокуратуры Кемеровской области – Фетлихина М.Г.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Уфимцев Владимир Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о признании недействующим пункта 3 приложения № 1 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов (далее – Совет депутатов) от 29.11.2013 № 287 «О внесении изменений
в постановление Кемеровского городского совета народных депутатов
от 30.09.2005 № 264 «О введении в действие системы налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – Решение № 287).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступил прокурор Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово (далее – администрация).

Решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, пункт 3 приложения № 1 Решения
№ 287 признан недействующим как несоответствующий пунктам 1, 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Совет депутатов и администрация просят отменить указанное решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителей кассационных жалоб, определение спорного значения корректирующего коэффициента К2 произведено Советом депутатов в пределах, установленных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Экономический смысл, целесообразность, послужившие основанием для увеличения показателя подкоэффициента, подробно изложены в пояснительной записке и финансово-экономическом обосновании к проекту Решения № 287. Необходимость какого-либо иного экономического обоснования принятых коэффициентов законодательно не определена.

Прокуратура Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателей кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 Советом депутатов принято постановление № 264 «О введении в действие системы налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в которое включены приложения № 1, № 2, № 3, устанавливающие подкоэффициенты для определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (опубликовано
в газете «Кемерово», № 42, 14.10.2005).

Решением № 287 внесены изменения в вышеназванное постановление,
в том числе в приложение № 1, согласно которым увеличено значение подкоэффициентов для всех видов деятельности в зависимости от места ее осуществления на территории города Кемерово (опубликовано в газете «Кемерово», № 15, 30.11.2013). В частности, пунктом 3 указанного приложения показатель подкоэффициента для деятельности, осуществляемой на территории Заводского района, увеличен с 0,390 до 1,0.

Предприниматель, ссылаясь на несоответствие пункта 3 приложения
№ 1 Решения № 287 налоговому законодательству и нарушение своих прав хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на территории Заводского района города Кемерово, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая пункт 3 приложения № 1 Решения № 287 недействующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное значение подкоэффициента определено произвольно, оно не основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного корректирующего коэффициента.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги
и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения
и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2004
№ 95-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 82-О и от 16.11.2006 № 475-О, следует, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого
и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

К факторам (условиям), оказывающим влияние на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и подлежащим учету при определении значений корректирующего коэффициента К2, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относит особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы
с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что определение размера корректирующего коэффициента К2 в пределах, установленных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть осуществлено произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2009
№ 3703/09, установление коэффициента К2 в отсутствие экономического обоснования может не выполнять своего корректирующего назначения,
а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в таком случае не будет отвечать требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несоответствии пункта 3 приложения 1 Решения № 287 налоговому законодательству, предприниматель указывал на произвольное необоснованное увеличение Советом депутатов значения «подкоэффициента в зависимости от места осуществления предпринимательской деятельности» с 0,390 до 1 и определение единого показателя для всех улиц Заводского района города Кемерово.

Судом установлено, что изменение данного показателя повлекло за собой увеличение корректирующего коэффициента К2 и размер, подлежащего уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход (в три раза по сравнению с предыдущим периодом).

Принимая во внимание недопустимость введения дополнительных
и необоснованных обременений, ухудшающих материально-финансовое положение субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции правомерно в целях правильного разрешения спора предложил Совету депутатов представить необходимое экономическое обоснование спорного значения установленного коэффициента.

Из представленных в материалы дела финансово-экономического обоснования и пояснительной записки к проекту Решения № 287 следует лишь необходимость новых поступлений в бюджет.

Между тем в нарушение части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Советом депутатов не были приведены какие-либо доводы, расчеты, послужившие основанием для изменения различных подкоэффициентов для отдельных улиц Заводского района и установления единого значения подкоэффициента для всех улиц Заводского района; не представлены доказательства одинакового влияния расположения хозяйствующих субъектов на указанной территории на результат их предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункта 3 приложения № 1 Решения № 287 положениям налогового законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателями кассационных жалоб действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Совета депутатов на установление спорного значения корректирующего коэффициента К2 в пределах, указанных в пункте 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает его от необходимости при определении размера показателя учитывать влияние на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, в том числе места ведения предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-12415/2014 оставить без изменения, кассационные
жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин