Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (рег. номер 07АП-6813/17 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу № А27-12630/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино», поселок Заречный, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 652811, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка», поселок Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2017 года (резолютивная часть от 09.01.2017 года) в отношении ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 11.04.2017 года. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017 года.

В арбитражный суд 13.02.2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка», поселок Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лесная сказка», заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера требования кредитора в деле о банкротстве ООО «СОЦ «Ашмарино» в размере 485 000 рублей.

Требования заявителя основаны на исполнении обязательств за должника по оплате электроэнергии по договору №720535 от 01.02.2016 года, заключенному между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «СОЦ «Ашмарино».

Определением суда от 20.02.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Лесная сказка» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино».

ООО «Лесная сказка» с определением суда от 06.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права, судебной практики.

Указав, что факт осуществления платежей за должника на сумму 485 000 рублей подтвержден платежными документами и иными доказательствами. Положения Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» не исключают возможность перехода права требования в отсутствие соглашения.

Временный управляющий должника ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО «Лесная сказка», участвующий до объявления судом апелляционной инстанции перерыва, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Временный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определениясуда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лесная сказка» осуществлен ряд платежей за должника в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» на общую сумму 485 000 рублей (с учетом уменьшения требований, поскольку в остальной части, как полагает заявитель, требования являются текущими обязательствами):

- в размере 200 000 рублей платежным поручением №34 от 19.05.2016 года во исполнение письма ООО «СОЦ «Ашмарино» от 19.05.2016 года;

- в размере 100 000 рублей платежным поручением №45 от 30.05.2016 года во исполнение письма от 30.05.2016 года;

- в размере 35 000 рублей платежным поручением №79 от 07.06.2016 года во исполнение письма от 07.06.2016 года;

- в размере 150 000 рублей платежным поручением №96 от 20.06.2016 года во исполнение письма от 20.06.2016 года.

В связи с исполнением обязательств перед ОАО «Кузбассэнерго» за должника, ООО «Лесная сказка» обратилось с данным требованием в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что участвующими в деле лицами не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений между должником и кредитором. Оснований для удовлетворения требований ООО «Лесная сказка» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктами 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 года №306-ЭС16-17647(7)).

Поскольку доказательств наличия каких-либо соглашений между должником и кредитором, участвующими в деле лицами представлено не было, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Лесная сказка» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что Положения Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» не исключают возможность перехода права требования в отсутствие соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в нем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года по делу № А27-12630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева