Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи)рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) по делу № А27-12684/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-НК» (654044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании
11 219 425 руб. 71 коп.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности № 7 от 01.10.2015 (3 года); ФИО4 по доверенности № 8 от 01.10.2015 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-НК»
- ФИО5, директор; ФИО6 по доверенности от 07.02.2016 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-НК»
(далее – «ООО Строй-НК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 11 219 425 руб. 71 коп. долга по договору строительного подряда от 15.06.2013 № 01-2013.

Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу
ООО «Строй – НК» взыскано 11 219 5 425 руб. 71 коп. долга, в доход федерального бюджета взыскано 79 097 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

21.03.2016 от заявителя жалобы в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе с доказательствами их направления истцу по почте 18.03.2016.

По мнению заявителя жалобы, истцом акты приемки выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами, в адрес ответчика не направлялись и не подписывались, в связи
с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имелось; суд не дал правовой оценки односторонним актам с учетом того, что дата
их подписания находится за пределами сроков выполнения работ; судом
не исследовался вопрос качества и объемов произведенных работ,
то есть не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении
к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения экспертизы № 15-659 СТЭ от 07.08.2015.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик
не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными истцом в судебном заседании 10.09.2015; в деле отсутствует
проектно-сметная документация и локальная смета; объемы работ,
в представленных истцом актах по форме КС-2, завышены относительно фактически выполненных работ и не соответствуют исполнительной документации; суд не проверил достоверность информации, содержащейся
в актах по форме КС-2, указанные акты подписаны до даты приглашения ответчика для приема работ; судом не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, что привело к двукратному взысканию сумм за одни
и те же работы; суд по своему усмотрению вышел за рамки искового требования, так как дополнение к исковому заявлению не содержит просьбы об увеличении размера долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй-НК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения. Также указывает, что возражает против принятия судом дополнительных доказательств, так как они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований предоставления их в суд кассационной инстанции нет.

Представленное заявителем дополнительное доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013
№ 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении
в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены
в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 01-2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству, в срок
до 31.12.2013 ориентировочно, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые
для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (статья 1, пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется на основании локальной сметы и приложения
и является твердой и окончательной.

Порядок расчетов за работы установлен в статье 6 договора следующим образом: заказчик ежемесячно не позднее 5-го числа оплачивает подрядчику стоимость работ, запланированных согласно графику финансирования
и проведения работ, а также стоимость материалов согласно месячной потребности, оговоренной в письменной заявке подрядчика. Оплаченная стоимость неиспользованных материалов удерживается при оплате выполненных работ в следующем месяце.

График финансирования строительных работ по договору
(далее - график) подписан сторонами в декабре 2013 года.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

По акту от 26.06.2013 № 02 ответчик через своего представителя ФИО7 передал истцу проектно-сметную документацию для проведения строительных работ на объекте.

По актам формы КС-2 от 15.08.2013 № 01 и от 30.09.2013
№ 02 подрядчик сдал, а заказчик принял результат подготовительных работ
и фундаментных работ на объекте на общую сумму 2 739 508 руб. 27 коп.

Согласно графику в декабре 2013 года - июне 2014 года ответчик должен был профинансировать истцу работы на сумму более 9 300 000 руб.

По расчету истца к июлю 2014 года ответчик уплатил истцу, включая платежи июня-ноября 2013 года, около 5 500 000 руб., нарушив, тем самым, график. В июле 2014 года - апреле 2015 года ответчик еще производил платежи истцу, уплатив всего за весь период с июня 2013 года - 9 184 910 руб. 26 коп.

В связи с несвоевременным и недостаточным финансированием работ истец направил в адрес ответчика письмо от 17.04.2015 (почтовая квитанция № 17220 от 20.04.2015) с просьбой профинансировать остаток работ
в течение десяти календарных дней после получения письма, а также указал, что в случае неудовлетворения вышеуказанного письма подрядчик будет вынужден приостановить проведение работ.

При бездействии ответчика истец оформил и подписал со своей стороны 12 актов выполненных работ формы КС-2 № 3-14, датировав их 01.06.2015
на общую сумму 17 664 828 руб.

03.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо от 03.06.2015 (почтовая квитанция № 00396) с просьбой подписать прилагаемые акты выполненных работ и оплатить их стоимость.

15.06.2015 истец вручил представителю ответчика ФИО7 (доверенность № 2 на представление интересов, получение и предоставление документации от 16.01.2015) письмо
от 09.06.2015 с просьбой направить представителей на объект 15.06.2015
в 12 час. 30 мин. для проверки и приемки работ, определения их стоимости,
с оговоркой, что в случае неприбытия представителя ответчика, приемка работ будет проведена истцом в одностороннем порядке.

При бездействии ответчика истец оформил и подписал 12 актов выполненных работ по форме КС – 2 № 3-14 от 01.06.2015 на общую сумму 17 664 828 руб.

С учетом этих актов, а также актов № 1 от 15.08.2013 и № 2
от 30.09.2013 на общую сумму 2 739 508 руб. 27 коп., платежей ответчика
на сумму 9 184 910 руб. 26 коп., стоимость работ, выполненных истцом
на объекте и неоплаченных ответчиком, составила 11 219 425 руб. 71 коп.,
за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из доказанности размера задолженности ответчика по договору и отсутствия обоснованного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также из отсутствия оснований ставить под сомнение достоверность актов от 01.06.2015, суд пришел
к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в сумме 11 219 425 руб. 71 коп. (статьи 165.1, 328, 719, 711, 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом акты приемки выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами, в адрес ответчика не направлялись и не подписывались, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами (письмо от 03.06.2015 (почтовая квитанция № 00396
о направлении по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей); вручение 15.06.2015 представителю ответчика ФИО7 письма
от 09.06.2015 с просьбой направить представителей на объект 15.06.2015
в 12 час. 30 мин. для проверки и приемки работ). Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос о соблюдении сторонами существенных условий договора, сроков выполнения работ
и их приема заказчиком, их качества и объема, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных
по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить
к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка
его заказчиком оформляются актом.

Согласно пункту 10.3 договора приемка объекта производится в течение 20 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может
быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа
в подписании акта и оплате выполненного объема работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,
и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии
с согласованными сторонами условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику,
каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено
не было.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе
о том, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными истцом в судебном заседании 10.09.2015, подлежит отклонению в связи с тем, что это нарушение не привело к принятию
по существу правильного судебного решения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле проектно-сметной документации и локальной сметы; завышении объемов работ
и их не соответствии исполнительной документации; о том, что суд
не проверил достоверность информации, содержащейся в актах по форме КС-2, и не дал полной и всесторонней оценки доказательствам, что привело
к двукратному взысканию сумм за одни и те же работы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно выхода суда
за рамки искового требования, так как дополнение к исковому заявлению
не содержит просьбы об увеличении размера долга, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду указания в судебном решении на заявление представителей истца об изменении размера иска до 11 219 425 руб. 71 коп.
и принятие этого заявления судом к рассмотрению в порядке статьи
49 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-12684/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Т.С. Кислякова

М.Ф. Лукьяненко