Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А.,
ФИО2) по делу № А27-13261/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, <...> ГСП-1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская губерния» (650503, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская губерния» (далее – Общество) о взыскании штрафа в сумме 14668,28 руб.

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Фондом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 147,37 руб., в указанной части принят новый судебный акт – с Общества взыскан штраф за представление недостоверных индивидуальных сведений за 1 полугодие 2012 года в размере 147,37 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за 2010-2012 годы в отношении Общества Фондом составлен акт и принято решениеот 27.02.2014 № 50 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 14 668,28 руб.

Фондом в адрес Общества направлено требование от 27.03.2014 № 33 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 15.04.2014.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия Фондом решения (в части предмета кассационного обжалования) и дальнейшего взыскания штрафных санкций явилось представление Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а именно Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в облагаемую базу не были включены выплаты за возмещение своим работникам расходов по оплате жилого помещения.

При проведении проверки Фонд установил, что Обществом не включены в базу для страховых взносов расходы в сумме 636 500 руб. по оплате жилых помещений сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО9, в связи с чем по данному нарушению начислен штраф в сумме
9 508,82 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 11, 15, 17 Закона
№ 27-ФЗ, статей 1, 3, 5, 7-9, 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 15, 16, 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу, что Общество правомерно не включило в облагаемую страховыми взносами базу выплаты в виде оплаты жилых помещений работников, в связи с чем доначисление страховых взносов по настоящему эпизоду и, соответственно, взыскание штрафа, являются неправомерными.

При этом судами было учтено, что Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Судами обоснованно отмечено, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Еще одним основанием для доначисления Фондом страховых взносов (штрафа) послужило непринятие к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листкам нетрудоспособности, в связи с чем по данному нарушению начислен штраф в сумме 5 012,09 руб.

Признавая незаконным взыскание штрафных санкций по настоящему эпизоду, суды руководствовались, в том числе нормами статей 12-14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999
№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Кассационная инстанция, соглашаясь с позицией судов, исходит из того, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении соответствующих требований Фонда по указанным эпизодам.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13261/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов