Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-4916/2022) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13549/2021 (судья Власов В.В.), по заявлению акционерного общества «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № АТЗВ-205 от 06.04.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.02.2021, паспорт; ФИО2 по доверенности от 23.10.2019, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – заявитель, общество, АО «Русал Новокузнецк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания № АТЗВ-205 от 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены, предписание Росприроднадзора №АТЗВ-205 от 06.04.2021 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предоставленные письма разработчика методики не являются нормативно-правовым документом, и носят рекомендательный характер; конструкция пылезаборной трубки, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ 33007-2014, не позволяет завести трубку в газоход и установить её навстречу потоку через штуцер длиной более 50 мм; решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2021 по делу №12-85/2021, а также решение Кемеровского областного суда от 15.11.2021 не являются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; суд первой инстанции, делая вывод, что в рассматриваемых случае необходимо в силу пункта 2 статьи 14 Закона №89-ФЗ применять исключительно ФККО, не учел, что в любом случае согласно пункту 1 данной статьи подтверждение отнесения отходов I -V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что проектной документацией (пояснительная записка к проекту на полигон промышленных отходов) предусмотрено, что для предотвращения попадания дождевых и талых вод с прилегающей территории в котлован полигона и отвода их за пределы его территории предусмотрена нагорная канава с последующем сбросом в р. Байдаевка.

АО «Русал Новокузнецк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя поддержали свою позицию в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании приказа от 04.03.2021 №205-кн Управлением в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 06.04.2021 №АТЗВ-205 и выдано предписание №АТЗВ-205 от 06.04.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно предписанию Управления №АТЗВ-205 от 06.04.2021:

1. На источниках №№ 0051, 0052, 0053, 0054 отсутствуют оборудованные места отбора проб на источниках, соответствующих требованиям нормативных документов на методики выполнения измерений.

2. Не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, а именно 27 отходов производства и потребления.

3. Осуществляется сброс дождевых и талых вод с полигона в р. Байдаевка в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ Управлением не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого предписания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 45 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания: На источниках №№ 0051, 0052, 0053, 0054 отсутствуют оборудованные места отбора проб на источниках, соответствующих требованиям нормативных документов на методики выполнения измерений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Пункт 7 статьи 16 Закона № 96-ФЗ запрещает размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования предусмотрена абзацем седьмым пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

Постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 № 27 утвержден и введен в действие «ГОСТ 17.2.4.06-90 Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», который предусматривает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Из пунктов 2.1, 2.2., 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 следует, что измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.); отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2); минимальная длина прямого участка газохода (4) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (А); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза. Невозможность соблюдения указанных выше требований о размере прямого участка не влечет невозможность проведения исследования (забора пробы), а в соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 свидетельствует о необходимости увеличения количества точек измерений в два раза.

С 01.12.2015 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля» (далее - ГОСТ 33007-2014).

Пунктом 5.1.3 ГОСТ 33007-2014 предусмотрено, что к стенке газохода в измерительном сечении привариваются патрубки (штуцера) длиной от 20 до 50 мм, диаметром не менее 36 мм для ввода напорных и пылезаборных трубок, диаметром не менее 20 мм - для ввода термометров (или термопар) и диаметром 4 мм - для измерения статического давления (разрежения).

При этом ПНД Ф 12.1.1-99 не устанавливает (не предусматривает) параметры длины штуцера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, источники выбросов АО «РУСАЛ Новокузнецк» №0051, №0052, №0053, №0054 представляют собой дымовые трубы (диаметром 2,7 м) изготовленные из углестеклопластиковых труб, с размещенными замерными площадками на высоте 37,5 м на которых установлены 4 взаимно перпендикулярных штуцера диаметром 40 мм и длиной -100 мм.

Конструкция углестеклопластиковых труб не позволяет приваривать штуцера меньшей длины, т.к. это может привести к разрушению конструкции дымовых труб, что подтверждается письмом ЗАО Фирма «АЗОС» от 24.03.2021 №180, согласно которому на углестеклопластиковых трубах изготовить и смонтировать замерные патрубки длиной L=20мм. и L=40мм. не представляется возможным. Для обеспечения надежной фиксации и гарантийного срока эксплуатации трубы минимальная длина патрубка должна составлять не менее L=100 мм.

Согласно п.5.2 и п.5.3.4 ГОСТ 33007-2014 при определении запыленности газа методом внутренней фильтрации применяется патрон со стекловолокном вставленный в патронодержатель, который заканчивается трубкой диаметром 8-10 мм и длиной, позволяющей устанавливать фильтровальный патрон во всех точках измерения.

ЛЭК АО «РУСАЛ Новокузнецк» имеет Аттестат Аккредитации №RA.RU/21HB19 от 10.04.2018г. На основании этого аттестата для определения запыленности на источниках выбросов ЛЭК применяет методику МИ ПрВ-2015/3 «Методика измерений массовой концентраций пыли в газах организованных ИЗА» и ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля».

В 2018 разработчику методики был направлен запрос о возможности применения методики МИ ПрВ-2015/3 (и еще три методики МИ № ПрВ 2015/4, МИ № ПрВ 2015/5, МИ № ПрВ 2015/1) на отборных точках с большей длиной штуцеров, чем 50 мм из-за особенностей конструктива дымовых труб (письмо № РН-ИСх-18-01422 от 20.03.2018.

Согласно ответа разработчика методик (письмо №9125-01-1-282-1/18 от 24.03.2018 указано, что в разделах, посвященных подготовке мест отбора проб, указанная длина штуцеров (40-50 мм) является оптимальной. В зависимости от материала изготовления (стеклопластика, металлопластика и т.д) и конструктивных особенностей дымовых труб и свечей длина штуцеров может быть увеличена до 100-110 мм, при условии, что она будет обеспечивать проведение отборов и измерений согласно вышеперечисленных методик. Длина штуцера в указанных пределах не влияет на качество проведения отборов и достоверность результатов.

16.08.2021 в адрес АО «РУСАЛ Новокузнецк» поступило уведомление (от 13.08.2021 №9125-01-1-0713/21) от ООО «РУСАЛ ИТЦ» - разработчика МИ ПрВ2015/3 «Методика измерений массовой концентрации пыли в газах организованных ИЗА» о том, что в указанную Методику внесено изменение М2. Данное изменение не влияет на показатели точности измерений, выполняемых по данной методике, о чем получено согласование органа их аттестации - ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И Менделеева», аккредитованного в национальной системе аккредитации на выполнение работ по аттестации методик измерений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что на источниках выбросов №0051, №0052, №0053, №0054 АО «РУСАЛ Новокузнецк» оборудованы места отбора проб, которые позволяют провести замер запыленности согласно ГОСТ 33007-2014 и МИ ПрВ-2015/3, пришел к верному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания в указанной части, поскольку конструкция углестеклопластиковых труб не позволяет приваривать штуцера меньшей длины, т.к. это может привести к разрушению конструкции дымовых труб.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод Управления в указанной части.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания обществом не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, а именно 27 отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов (утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО)) не требуется.

Из материалов дела следует, что в 2017 году разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «РУСАЛ Новокузнецк», согласно которому, отходы: песок формовочный горелый отработанный малоопасный; пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%; отходы асбестовой бумаги; окалина замасленная прокатного производства с содержанием масла менее 15% не являются отходами производства АО «РУСАЛ Новокузнецк», а принимались для размещения на полигоне промышленных отходов от сторонней организации - ООО «РМЗ на НКАЗе», в соответствии с разрешительной документацией: Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №15/отхНов от 19.07.2017, Лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Оставшиеся 23 вида отходов являются отходами производства и потребления АО «РУСАЛ Новокузнецк». Указанные в предписании отходы включены в ФККО, в соответствии с проектом нормативов образования отходов данные отходы отнесены к V классу опасности, получен Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №15/отхНов от 19.07.2017.

Росприроднадзор выдавая документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №15/отхНОВ от 19.07.2017 (срок действия с 19.07.2017 до 19.07.2022) проверил правильность отнесения отходов к 5 классу опасности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование Управления об отнесении отходов к конкретному классу опасности противоречит части 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ и нарушает права АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Согласно пункту 3 предписания обществом «осуществляется сброс дождевых и талых вод с полигона в р. Байдаевка в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью».

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно материалам дела, в 2016 году общество проходило процедуру лицензирования деятельности по обращению с отходами. Акт проверки Управления Росприроднадзора №Р-913- в от 17.10.2016. на основании акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №Р-913-в от 13.10.2016 подтвердил соответствие деятельности по обращению с отходами лицензионным требованиям, обществу выдана Лицензия №042 00325 от 25.10.2016.

Сброс дождевых и талых вод с промполигона отсутствует, через нагорную канаву отводятся дождевые и талые нормативно чистые воды с прилегающих к промполигону территорий, указанные территории не принадлежат АО «РУСАЛ Новокузнецк», на этих территориях не размещаются отходы, АО «РУСАЛ Новокузнецк» не использует для своих нужд водный объект.

Ссылка апеллянта на пояснительную записка к проекту на полигон промышленных отходов, которая по мнению Управления подтверждает факт сброса сточных вод в р. Байдаевка, апелляционным судом отклоняется, поскольку непосредственного стока вод с полигона не имеется.

На техническую документацию проекта полигона промышленных отходов получено Заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы №13/237 от 13.11.1997г. о соответствии статусу полигона промышленных отходов в соответствии со СНиП 2.01.28-85 Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, а так же учитывая решения судов общей юрисдикции об отмене постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ , по ч.9 ст. 8.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия основания для вынесения оспариваемого предписания в адрес общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13549/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина