Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-3463/2015(5)) на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-13895/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (652718, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились ( извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное предприятие города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство», (далее – МП «ГТХ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

02.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании кредиторов МП «ГТХ», проведенном 18.07.2018, по дополнительному вопросу: Об обязании конкурсного управляющего обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, утвержденных для МУП ГТХ г. Киселевска на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в срок не позднее 1 месяца с даты принятия решения собранием кредиторов.

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.07.2018, поданное по делу о банкротстве МП «ГТХ». Признал недействительным решение собрания кредиторов МП «ГТХ» от 18.07.2018 по дополнительному вопросу: Об обязании конкурсного управляющего обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, утвержденных для МУП ГТХ г. Киселевска на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в срок не позднее 1 месяца с даты принятия решения собранием кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что собранием не допущено нарушений, предусмотренных законом для признания его недействительным. Решение законно, принято в пределах компетенции собрания, направлено на установление верного и обоснованного способа пополнения конкурсной массы. Отсутствует нарушение прав арбитражного управляющего. Суд неправомерно указал на преюдициальное значение определения от 07.06.2018 по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 проведено собрание кредиторов должника (том № 57, л.д. 51-53) на котором принято решение по дополнительному вопросу: об обязании конкурсного управляющего обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, утвержденных для МУП ГТХ г. Киселевска на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в срок не позднее 1 месяца, с даты принятия решения собранием кредиторов.

Полагая, что принятое решение является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обжалуемое решение принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В материалы дела представлены материалы оспариваемого собрания: журнал регистрации, бюллетени для голосования, из которых следует соблюдение процедуры проведения собрания, наличие кворума для проведения собрания.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства.

Таким образом, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, к компетенции собрания кредиторов не отнесено возложение на управляющего каких-либо дополнительных обязанностей по решению собрания кредиторов и как следствие возложение дополнительных обязанностей на управляющего приводит к нарушению его прав и нарушает пределы компетенции собрания.

Принятое решение по дополнительному вопросу относится к сфере компетенции специально уполномоченных органов государственной власти, а не к компетенции управляющего. Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения от 07 июня 2018 года суд уже признавал недействительным решение собрания кредиторов по вопросу о проведении финансового анализа должника, о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифа на горячую воду, установленного (утвержденного) для МУП г. Киселевска «ГТХ» за последние 4 года деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал на преюдициальное значение определения от 07.06.2018 по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, вывод о том, что превышение пределов компетенции собрания кредиторов не должно приводить к нарушению прав конкурсного управляющего подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, который в определении от 13 августа 2018 года по делу №305-ЭС18-5150 указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов является недействительным как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что решение законно, принято в пределах компетенции собрания, направлено на установление верного и обоснованного способа наполнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылки заявителя жалобы о том, что отсутствует нарушение прав арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положениями статей 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Принятие собранием кредиторов обжалуемого решения в части обязания конкурсного управляющего обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, утвержденных для МУП ГТХ г. Киселевска на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в срок не позднее 1 месяца, с даты принятия решения собранием кредиторов, фактически означает возложение на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, не предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании решения собрания кредиторов, принятого на собрании кредиторов МП «ГТХ», проведенном 18.07.2018, по дополнительному вопросу: Об обязании конкурсного управляющего обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, утвержденных для МУП ГТХ г. Киселевска на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в срок не позднее 1 месяца с даты принятия решения собранием кредиторов, недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3