Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Гурьевская районная больница», г. Гурьевск Кемеровской области (№ 07АП-9425/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 сентября 2017 года по делу № А27-14010/2017 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСтрой Регион», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Гурьевская районная больница», г. Гурьевск Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 337 142 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСтрой Регион» (далее по тексту – истец, ООО СК «РемСтрой Регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Гурьевская районная больница» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница», Учреждение) о взыскании 5 295 465,16 руб. долга по договору № 2013.218711 от 23.12.2013 года «Капитальный ремонт детской подлинники по адресу: <...>», 1 041 677,01 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 03.02.2016 года по 06.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на то обстоятельство, что отсутствие денежных средств в бюджете не позволило в надлежащие сроки исполнить обязательства по договору; Учреждение предпринимало меры для привлечения денежных средств для погашения задолженности; указывает, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества.

Подробно доводы ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 2013.218711 от 23.12.2013 года «Капитальный ремонт детской подлинники по адресу: <...>», заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме, между заказчиком - Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Гурьевского муниципального района (прежнее наименование ответчика) и ООО Строительная компания «РемСтрой Регион» (подрядчик), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, на общую сумму 12 671 556 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014 года №№ 1,2, от 25.07.2014 года №№ 3,4,5,6, от 11.08.2014 года №№ 7,8,9,10,11,12,13 и от 13.08.2014 года №№ 14,15 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2014 года, 25.07.2014 года, 11.08.2014 года, 13.08.2014 года, за которые (работы) согласно пункту 3.1 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 240 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки всего объекта заказчиком.

Согласно пункту 12.7 договора, за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная в пункте 12.7 договора неустойка является пеней, под которой принято понимать неустойку, исчисляемую в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени (длящаяся санкция), в отличие от неустойки в виде штрафа, устанавливаемой виде процента или в твердой сумме, и взыскиваемой однократно.

Акт приемки объекта после капитального ремонта подписан сторонами 12.02.2015 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2017 года, оплату за работы по договору заказчик произвел частично (последний платеж 13.12.2016 года), в связи с чем задолженность составила 5 295 465,16 руб.

В претензии (почтовая квитанция об отправке № 03328 от 15.05.2017 года с описью вложения) истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить указанную задолженность по договору и начисленную неустойку за просрочку оплаты.

Между тем, каких-либо перечислений в счет погашения задолженности, истцу не поступало.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых по договору работ, явилось основанием для обращения ООО СК «РемСтрой Регион» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 49, 309, 310, 330, 333, 702, 709, 711, 740, 763, 766 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия спорного договора, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных и принятых по контракту работ, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 5 295 465 руб. 16 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме в размере 1 041 677 руб. 01 коп.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие денежных средств в бюджете не позволило в надлежащие сроки исполнить обязательства по договору, в тоже время, Учреждение предпринимало меры для привлечения денежных средств для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из гражданско-правового договора № 2013.218711 от 23.12.2013 года, ответчик является стороной договора, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса РФ как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по договору, в том числе по оплате выполненных работ, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая гражданско-правовой договор, Учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного договора обязанность по оплате выполненных работ лежала именно на нем, и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Недофинансирование, несвоевременное финансирование Учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения от оплаты задолженности по гражданско-правовому договору.

Кроме того, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства о несоразмерности размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, заявлено не было.

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании, как суммы основного долга, так и неустойки, в соответствии с условиями договора в общем размере 6 337 142 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По настоящему делу апелляционная жалоба подана Учреждением как государственным заказчиком, действующим в рамках гражданско-правового договора № 2013.218711 от 23.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует признать, что участие Учреждения в рамках рассматриваемого дела обусловлено осуществлением им отдельных функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, апеллянт освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года по делу № А27-14010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Сбитнев А.Ю.