Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оста» (ул. Оршанская, д. 11, пом. 157, Москва, 121359, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 о прекращении исполнительного производства по делу № А27-14417/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оста»
к акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ул. Институтская, д. 3, литер. «А», <...>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по лицензионному договору

и по встречному иску акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр»
(правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»; ул. Громова, д. 3, оф. 301, эт. 3, <...>,
ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» и общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (ул. Институтская, д. 3, лит. «А», <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Оста» – ФИО1
(по доверенности от 07.12.2020);

от акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении принудительного исполнения решения суда по делу № А27-14417/2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области
от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, прекращено исполнение выданного Арбитражным судом Кемеровской области 30.07.2020 по
делу № А27-14417/2019 исполнительного листа серии ФС № 36514218.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» и общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель».

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Оста» (далее – общество «Оста») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых актов податель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В частности заявитель утверждает, что вывод судов о прекращении обязательства общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» зачетом встречного требования от 09.07.2020 противоречит положениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65).

Истец, считая зачет не соответствующим закону, указывает на то, что нормативные правовые акты, на которые сослались суды в обоснование своих выводов и решений, содержат запрет на прекращение денежных обязательств ответчика путем зачета встречного однородного требования, поскольку одна из сторон такого зачета находится на стадии банкротства.

С учетом вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 24.03.2020 о принятии в рамках дела № А66-3752/2020 к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» банкротом истец обращает внимание на то, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения судебного акта на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, по мнению истца, суды не приняли во внимание его доводы в отношении необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) ввиду того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права указанного лица, в том числе в части взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 по делу № А27-14417/2019 в добровольном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле управления в качестве третьего лица ввиду того, что указанное ходатайство заявлено повторно, оснований для его удовлетворения на дату рассмотрения заявления о прекращении принудительного исполнения решения суда по настоящему делу не установлено.

Общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» считает, что изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении прав управления подлежит отклонению в связи с тем, что установленный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек.

Поддерживает ответчик и выводы судов о допустимости зачета встречных однородных требований, возникших на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-3765/2019,
№ А27-14417/2019.

Излагая свою правовую позицию, общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» указывает на то, что приведенные для аргументации доводов общества «Оста» разъяснения положений пункта 14 информационного письма № 65 утратили силу. Таким образом, с точки зрения ответчика, зачет взаимных требований от 09.07.2020 № 416 не противоречит требованиям закона.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 36514218.

Представитель истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о процессуальном правопреемстве по мотивам заключения между обществом «Оста» и обществом с ограниченной ответственностью «Квортерс» договора уступки прав требования от 07.12.2020 № 07/12/20-2КО.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 по делу № А27-3765/2019 с общества с ограниченной ответственность «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс») в пользу общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» взыскано 19 251 384 руб. 58 коп., а также 50 969 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 210 000 руб. издержек по протесту векселей.

Определением суда от 07.05.2020 по тому же делу произведена процессуальная замена общества «Стройресурс» (ул. Терешковой, д. 39, корп. «Д», <...>, ОГРН <***>) на правопреемника общество «Стройресурсцентр» в связи с реорганизацией.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2020 по тому же делу указанное определение оставлено без изменения.

В то же время по настоящему делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 с общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу общества «Оста» взыскано 3 967 133 руб. 33 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2020 названное решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 30.07.2020 серии ФС №036514218.

В рамках дела № А27-14417/2019 определением суда от 02.03.2020 произведена замена общества «Стройресурс», участвующего в деле в качестве третьего лица и ответчика по встречному иску, на общество «Стройресурсцентр».

Как усматривается из материалов дела, обществом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому ответчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований в размере 4 132 133 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявление общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о прекращении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия встречных однородных требований у истца и ответчика, факта получения обществом «Оста» уведомления о зачете таких требований.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что обозначенная сумма включает в себя взысканную по решению суда задолженность в размере 3 967 133 руб. 33 коп. по договору от 05.06.2014 № 1ЛД и неустойку, начисленную на сумму долга в 1 250 000 руб. по 0.1% за период с 29.02.2020 по 09.07.2020, в размере 165 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание платежное поручение
от 06.08.2020 № 1438, свидетельствующее об уплате пени за период с 10.07.2020 по 17.07.2020 (дата получения заявления о зачете) в общей сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14417/2019 путем осуществления зачета встречных однородных требований и перечисления неустойки в размере 10 000 рублей на счет на истца.

Рассматривая вопрос о прекращении исполнения выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, отраженных в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктах 10, 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения указанного заявления.

Суд отклонил доводы истца о недопустимости зачета встречных однородных требований в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении общества «Стройресурсцентр», поскольку оспариваемый зачет требований был совершен до введения процедуры наблюдения, на дату принятия обжалуемых судебных актов судебный акт, свидетельствующий о введении в отношении указанного лица процедуры наблюдения, а также иной процедуры банкротства, отсутствовал, при этом на момент вынесения спорного определения зачет не оспорен в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления, суд первой инстанции указал на то, что вынесенные судебные акты не могут повлиять на права или обязанности указанного лица ввиду отсутствия на дату рассмотрения заявления ответчика информации о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу указанной нормы права Законом об исполнительном производстве может быть ограничен лишь перечень случаев прекращения исполнительного производства, но не право арбитражного суда решать вопрос о прекращении исполнительного производства, предоставленное специальным кодифицированным нормативным актом – Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеющим применительно к определению полномочий арбитражного суда более высокую юридическую силу, чем Закон об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что общество «Стройресурс» по договору
от 30.09.2019 уступило обществу «Оста» право требования исполнения обязательства по оплате задолженности и неустойки по лицензионному договору № 1ЛД от 05.06.2014, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу № А27-14417/2019. В свою очередь, как правильно указали суды, требования общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» к обществу «Стройресурс» возникли до момента заключения договора от 30.09.2019.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 140 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно разъяснениям информационного письма № 65 зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны, вместе с тем оно должно быть получено соответствующей стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, надлежащие доказательства направления ответчиком заявления о зачете, а также доказательства его получения истцом содержатся в материалах настоящего дела.

Рассмотревшие спор по существу суды верно указали также на то, что заявителем подтверждена встречность и однородность требований.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что в данном случае у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением обязательств, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, считает, что по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении соответствующего заявления.

С учетом изложенного, исходя из того, что заявление должника основано на зачете встречных однородных требований, обусловленных решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-3765/2019, № А27-14417/2019, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае из материалов дела не следует, что проведение зачета взысканных денежных сумм противоречит действующему законодательству.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что зачет встречных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не является в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор отмечает, что вынесенное Арбитражным судом Тверской области определение о принятии заявления, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о признании общества «СтройРесурсЦентр» несостоятельным (банкротом) от 24.03.2020 исключает возможность удовлетворения заявления ответчика.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Так, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Вместе с тем из смысла приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что до процедуры наблюдения не исключена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования; Законом о банкротстве устанавливается условие, согласно которому соответствующая односторонняя сделка не должна повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что сведения о возбужденном исполнительном производстве либо о предъявлении исполнительного листа в банк должника в момент вынесения Арбитражным судом Кемеровской области резолютивной части определения о прекращении исполнения исполнительного документа от 10.08.2020 подтверждены не были; оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен 09.07.2020, до введения определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 процедуры наблюдения в отношении общества «Стройресурсцентр». Истец не пояснил и не представил доказательств того, какие его права и законные интересы, защищаемые законодательством о банкротстве, нарушены в данном случае сделкой зачета.

Применительно к доводу заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке, данной судами представленным обществом «Оста» в материалы дела доказательствам, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судебные акты по делу приняты в том числе в отношении прав и законных интересов управления.

Как усматривается из материалов дела, судами управление к участию в деле не привлекалось, в обжалуемых судебных актах по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного лица. Вопрос о возложении на последнего каких-либо обязанностей должника судом в обжалуемом судебном акте не разрешался.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, обращаясь с указанными доводами кассационной жалобы, направленными на защиту нарушенных, по мнению заявителя, прав названного лица, истец не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы истца в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве, то есть в материальном правоотношении.

Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В данном случае судами установлено прекращение материального правоотношения, применительно к которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство.

Поскольку возможность осуществления процессуального правопреемства в данном случае не следует из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 по делу № А27-14417/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков