Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»
(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730; далее – общество «АльфаСтрахование»)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 (судья
Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2023 (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-14450/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»
(ИНН 4223045820, ОГРН 1074223004250; далее – предприятие, должник), принятые
по заявлению общества «АльфаСтрахование» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 361 251,31 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – общество «СДС-Строй»).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: Слюсарь Н.В. – представитель общества «АльфаСтрахование» по доверенности от 01.03.2023; Литвинков А.С. – представитель конкурсного управляющего Бекка Александра Александровича по доверенности от 03.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования
в порядке суброгации в результате страхового возмещения убытков в размере
1 361 251,31 руб., причинённых повреждением железнодорожных вагонов № № 52661378, 53779146, 52914819 вследствие обрушения кровли вагоноремонтного депо (далее также – депо).

Требование обосновано ссылками на наличие вины должника в обрушении кровли, что подтверждено протоколом совещания от 18.02.2020 № 16 у начальника железнодорожной станции города Прокопьевск (далее – протокол № 16), в котором сделан вывод о вине предприятия в повреждении вагонов, а также заключением № 2978-ОР по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций (далее – заключение № 2978-ОР), указывающим на перегрузку конструкций как причину обрушения кровли здания депо; на неисполнение должником как арендатором этого здания обязанности по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, в том числе путём своевременной очистки кровли от снега.

Определением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и обрушением кровли, как причине повреждения вагонов; так, заключением № 2978-ОР установлена основная причина обрушения кровли - отступления от проекта при строительстве здания вагоноремонтного депо, повлёкшие формирование обледенения, накопление снега и исчерпание несущей способности конструкции.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит определение
от 28.06.2023 и постановление от 04.10.2023 отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на достаточность составленного (в соответствии пунктами 1, 2 и 3 Положения о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных
с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утверждённого Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344)) протокола № 16 как доказательства вины предприятия в повреждении вагонов (поскольку термин «эксплуатация вагонов» включает проведение ремонтно-восстановительных работ); кроме того, после составления заключения № 2978-ОР
протокол № 16 должником не обжалован; суды не применили правила статей 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых
до передачи заказчику (собственнику вагонов) результата работ по договору подряда риск его гибели, случайного повреждения возлагается на предприятие как подрядчика работ по ремонту вагонов; в заключении № 2978-ОР указаны две причины обрушения кровли депо (даже при соблюдении проекта строительства суммарная снеговая и ледовая нагрузка могла явиться причиной обрушения кровли депо, которое эксплуатируется с 2009 года, но обрушилось только 24.01.2020); должник несёт ответственность за надлежащее состояние кровли, её своевременную очистку от снега, обеспечение допустимых нагрузок.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве
на кассационную жалобу конкурный управляющий Бекк Александр Александрович (далее – управляющий) просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель управляющего отклонил доводы кассационной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности
и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов спора и установлено судами, после завершения строительства собственником здания вагоноремонтного депо является акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее также – компания).

Генеральным подрядчиком при строительстве объекта являлось общество
с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», технический надзор и функции застройщика на стадиях проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, согласно договору от 1.02.2008 № 20-ТН, выполняло общество «СДС-Строй».

Должник с 20.04.2019 по заключённому с компанией договору аренды от 20.04.2019
№ 01/2019-ОД является арендатором здания вагоноремонтного депо, при этом на него возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить
за свой счёт текущий и капитальный ремонты, нести расходы, связанные с эксплуатацией объектов, не производить перестроек имущества без письменного разрешения арендодателя.

В здании депо 24.01.2020 произошло частичное обрушение кровли, в момент обрушения в здании находились вагоны № 52661378, 53779146, 52914819, 56219371. В результате обрушения кровли вагоны № 52661378, 52914819, 53779146, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» и компании, получили повреждения.

Согласно актам общей формы (форма ГУ-23) от 13.02.2020 и актам о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 13.02.2020 вагоны № 52661378, 52914819, 53779146, застрахованные в обществе «АльфаСтрахование», повреждены до степени исключения
из инвентарного парка.

Общество «АльфаСтрахование» как страховщик признало повреждение вагонов страховым случаем и произвело в возмещение убытков выплаты обществу «ВЭБ-Лизинг» и компании (страхователям) в соответствии с условиями договора страхования
от 1.09.2017, 2.1 Генерального договора страхования от 01.06.2018 и договора страхования средств железнодорожного транспорта от 20.02.2018.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение на общую сумму 1 361 251,31 руб., общество «АльфаСтрахование» заявило настоящее требования в деле о банкротстве предприятия, полагая его ответственным за возникновение убытков.

Суды в удовлетворении заявления страховщика отказали, признав недоказанным юридический состав убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Протокол от 18.02.2020 № 16 зафиксирован факт частичного обрушения кровли депо, повреждения четырёх железнодорожных вагонов, включая спорные (№ № 52661378, 52914819, 53779146), констатирована вина предприятия в этом, с чем не согласился представитель должника, подписавший протокол с разногласиями.

По факту повреждения составлен акт формы ВУ-25, от подписания которого представитель должника отказался по причине возможности установления виновного
в обрушении кровли лица только после обследования строительных конструкций здания.

Суды установили, что протокол № 16 составлен в рамках расследования случая повреждения грузовых вагонов на пути необщего пользования, которое проводилось
в соответствии с Положением № 344, однако признав, что обрушение кровли здания вагоноремонтного депо, арендованного должником у компании, не относится к случаям, указанным в пункте 3 Положения № 344, не признали протокол достаточным доказательством вины должника в обрушении кровли.

Утверждения кассатора об исключительности протокола № 16 как доказательства являются несостоятельными, поскольку причиной повреждения вагонов является обрушение кровли здания, причина которого и виновное лицо установлены позднее
- по результатам исследования технической информации, документации, натурных осмотров и с применением специальных познаний, на что ссылался представитель должника в разногласиях при подписании протокола № 16.

Суды правильно исходили из того, что протокол № 16 не содержит мотивов вывода о вине предприятия в обрушении кровли.

Кредитор ссылается на то, что в январе 2020 года имели место обильные снегопады (195 % в соотношении с месячной нормой) и полагает, что неисполнение должником как арендатором депо обязанностей по очистке кровли от снега явилось причиной её обрушения и повреждения вагонов.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлено заключение по обследованию
и оценке технического состояния строительных конструкций № 2978-ОР, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «СибПСК» с осмотром конструкций здания вагоноремонтного депо и инструментальным исследованием.

В качестве причин обрушения кровли установлены: а) непроектные нагрузки (перегрузка конструкций действующей нагрузкой); б) дефекты и отступления от проекта, допущенные при изготовлении и монтаже конструкций; в) особенности проектных решений.

Исследовав содержание заключения № 2978-ОР, суды установили, что:

1) на этапе изготовления конструкций здания допущены дефекты и отступления
от проекта, а именно несоответствие толщины стенок колонн ряда Н (фактическая толщина 4,7 - 4,9 мм при проектных 6 мм); низкое качество изготовления элементов металлоконструкций каркаса (рёбер жёсткости в колоннах каркаса и стенок
в балках перекрытия)

2) на этапе строительства объекта без согласования с разработчиком проекта:

- увеличена высота световых фонарей за счёт надстройки куполов, в результате которого увеличилась высота снеговых мешков, и как следствие увеличилась снеговая нагрузка на покрытие;

- изменён состав кровли, уменьшена общая толщина утеплителя с 200 мм
до 130 мм, что способствовало таянию снега и образованию льда на кровле за счёт тепловых потерь в условиях суточных перепадов температуры.

Согласно техническому заключению общества «СДС-Строй» от 29.08.2022 причиной обрушения кровли признано нарушение при строительстве градостроительных правил и конструктивных расчётов проекта.

В результате исследований специалистами установлено низкое качество изготовления элементов металлоконструкций каркаса (рёбер жёсткости в колоннах каркаса и стенок в балках перекрытия); увеличение высоты световых фонарей
и уменьшение толщины утеплителя; несогласованное с разработчиком проекта изменение конструктива связей передачи нагрузок от подвесных кранов на каркас здания и изменены места передачи нагрузок, отсутствие предварительного напряжения связей
в конструкциях покрытия; а также, несмотря на то, что проектные решения соответствуют действовавшим на тот момент строительным нормам и правилам, однако предусмотренный проектом резерв несущей способности в 5 % является минимальным
и любое непрогнозируемое увеличение нагрузок и воздействий могло привести
к исчерпанию несущей способности конструкций.

Принимая во внимание указанные исследования, суды пришли к выводу о том, что именно отступления от проекта, допущенные на этапе изготовления конструкций здания
и на этапе его строительства, повлекли накопление ледовой и снеговой массы до степени исчерпания несущей способности конструкций кровли.

Судами оценены как достоверные представленные должником доказательства выполнения им как арендатором депо мероприятий по очистке кровли от снега, достаточность соответствующих мероприятий кредитором и, соответственно, установленная судами первичная причина обрушения кровли относимыми и допустимыми контрдоказательствами, техническими расчётами не опровергнуты.

Ссылки кассатора на необходимость применения при разрешении спора статей 705, 714 ГК РФ, как имеющих специальный характер по отношению к статье 211 ГК РФ приведены только в кассационной жалобе, поэтому судами не оценивались. Вместе с тем, суд округа полагает, что нарушения указанных норм суды не допустили с учётом следующего.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором - статья 211 ГК РФ.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком несёт подрядчик – статья 705 ГК РФ.

Подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда – статья 714 ГК РФ.

Должник является подрядчиком ремонтных работ в отношении спорных вагонов.

Нормы статей 705, 714 ГК РФ регулируют отношения между заказчиком
и подрядчиком.

В общем случае владельцы вагонов как заказчики их ремонта могли требовать
от должника-подрядчика возмещения убытков по правилам статьи 705 ГК РФ.

Вместе с тем, одним из таких заказчиков является акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (собственник и арендодатель здания депо), поэтому в силу установленной причины убытков, само несло бы ответственность перед должником в размере причинённого вагону вреда, в результате чего имело бы место совпадение должника и кредитора в одном лице и прекращение соответствующего обязательства
по правилу статьи 413 ГК РФ, последствия чего на основании статьи 965 ГК РФ распространяются и на требование страховщика.

В отношении двух других вагонов требование получено страховщиком в порядке суброгации от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг».

Вместе с тем, будучи заказчиком ремонта, данное лицо могло заявлять о возложении на подрядчика рисков случайной гибели или случайного повреждения, однако в рассматриваемой ситуации определена причина и ответственное за повреждение иное лицо.

В настоящем случае требование заявлено в порядке суброгации страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

Таким образом, применению подлежат правила о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)
и лицом, ответственным за убытки – статья 965 ГК РФ.

Указанное означает, что к страховщику перешли права, которые имелись
у страхователей (владельцев вагонов) к ответственному за убытки лицу.

Юридический состав для возложения ответственности на должника, в частности его вина в обрушении кровли, не доказан.

В другом обособленном споре (постановление суда округа от 21.08.2023)
в удовлетворении требования компании (собственника, арендодателя депо) к должнику-арендатору о возмещении убытков зданию депо отказано с выводами о том, что причиной убытков являются отступления от проекта при строительстве здания, что дополнительно подтверждено позицией собственника здания, подписавшего с должником дополнительное соглашение от 24.01.2020 № 1 к договору аренды от 20.04.2019
№ 01/2019-ОД, по которому компания приняла на себя все расходы, связанные
с восстановлением здания депо, без условия об их последующем возмещении должником, а также направившего в дело № А27-2868/2022 отзыв на исковое заявление акционерного общества «Альфа-Страхование», в котором со ссылкой на заключение № 2978-ОР указало в качестве причины обрушения кровли здания отступления от проектных решений
при изготовлении конструкций здания и его строительстве.

В данном случае, доказанная причина обрушения кровли находится вне ответственности должника, поэтому, владельцы вагонов, а значит и страховщик
в порядке суброгации вправе заявлять требования виновному лицу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А27-14450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

И.М. Казарин