Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий институт геофизики и проектирования» (№ 07АП-3793/2022) на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14488/2021 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – Угольная компания «Донской уголь» (346513, Ростовская область, Шахты город, Енисейский переулок, 11, -, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий институт геофизики и проектирования» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), 5 б, 160, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 253 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (далее - ОАО «Донуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий институт геофизики и проектирования» (далее - ООО «НИГИП») о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 253 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ОАО «Донуголь» обоснованы ссылками на статьи 329, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 10.07.2020 № 3-20/Н в период с 22.12.2020 по 09.03.2021

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НИГИП» в пользу ООО «Донуголь» взысканы пени в сумме 230 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 346 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НИГИП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить решение от 14.03.2022 в полном объеме, отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе изложены ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы и об истребовании у истца письменных доказательств согласования ОАО «Донуголь» проектной документации, переданной ООО «НИГИП» 15.12.2020, для установления просрочки в исполнении обязательства (согласование документации) на стороне истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НИГИП» ссылается на условия пункта 1.3 договора подряда о переносе срока выполнения работ соразмерно сроку задержки предоставления исходных данных; неисполнение истцом встречной обязанности по предоставления исходных данных; предоставление истцом исходных данных для выполнения проектных работ письмом от 26.10.2020 в неполном объеме, предоставление исходных данных 10.12.2020 также в не полном объеме; передачу заказчику проектной документации ответчиком письмами от 30.11.2020 и от 15.12.2020; направление ответчиком истцу писем от 18.08.2020, 07.09.2020, 30.09.2020 о предоставлении исходных данных; ненадлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению исходных данных путем передачи их с электронного почтового ящика, не согласованного в договоре; просрочку в исполнении истцом обязанности по согласованию проектной документации, переданной ответчиком, согласованной истцом лишь письмом от 29.12.2020; наличие оснований для исключения из общего срока выполнения работ периода просрочки истца по согласованию проекта; неисполнение истцом определений суда от 20.09.2021, 08.02.2022 о возложении на него обязанности по представлению доказательств передачи ответчику исходных данных, предусмотренных техническим заданием, в том числе плана горных работ и математической модели, представлению проектной документации; утверждает о необходимости исследования проектной документации для установления фактических обстоятельств выполнения работ по договору, имеющих значение для рассмотрения спора.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ОАО «Донуголь» представило отзыв, просит оставить решение от 14.03.2022 без изменения, ссылается на передачу исходных данных 21.10.2020 и дополнительных данных, не предусмотренных техническим заданием к договору, письмом от 26.10.2021; отсутствие какой-либо передачи данных, запрошенных ответчиком в письме от 03.12.2020, что не создало препятствий для выполнения проектных работ; ведение сторонами переписки до заключения договора и при его исполнении с использованием электронного адреса истца, с которого и были направлены исходные данные, как обычного способа направления корреспонденции, направления на этот адрес запросов непосредственно ответчиком; фактическую передачу работ по акту от 24.02.2021 № 1, поступившему в адрес истца 09.03.2021; непредставление ответчиком контррасчета пени; наличие проектной документации у ответчика как ее разработчика.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, необходимых для подтверждения его позиции.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ответчик ссылается на необходимость выяснения даты исполнения истцом обязанности по предоставлению исходных данных, применения указанных в его запросах данных при разработке проектной документации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора сторонами представлена суду взаимная переписка, состоявшаяся в связи с предоставлением заказчиком исходных данных, содержащая сведения о датах и составе предоставленных исходных данных. Из содержания электронных писем усматривается, что указанная переписка имелась в распоряжении обеих сторон.

Проектная документация была изготовлена ответчиком как исполнителем по договору (проектировщиком) и направлена истцу сопроводительным письмом от 15.12.2020. Сведения об ООО «НИГИП» как разработчике проектной документации указаны в пункте 6.2 заключения экспертизы проектной безопасности от 23.12.2020. Следовательно, проектная документация имелась в распоряжении ответчика.

Из искового заявления, апелляционной жалобы и имеющихся в деле пояснений сторон усматривается, что в рассматриваемом деле заявлены разногласия сторон относительно сроков выполнения работ. Разногласия относительно объемов, состава, качества работ сторонами не заявлены и переданы на рассмотрение суда. Материалы дела также не содержат никаких сведений о существовании таких разногласий. Соответственно, детальное содержание проектной документации не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, состав материалов, использованных при выполнении проектной документации, приведен в пункте 5.1 заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

При таких обстоятельствах имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Ходатайство ответчика, не лишенного возможности самостоятельно представить суду указанные в ходатайстве материалы, не направлено на достижение целей преодоления объективно существующих препятствий в представлении суду доказательств, определенных в части 4 статьи 66 АПК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, к которым отнесено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, ходатайство ООО «НИГИП» о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Донуголь» (Заказчик) и ООО «НИГиП» (Исполнитель) заключен договор от 10.07.2020 № 3-20/Н, по условиям которого Исполнитель обязался разработать в рамках технического задания заказчика проектную документацию: «Техническое перевооружение шахты «ШерловскаяНаклонная» ОАО «Донуголь». Проект противопожарной защиты шахты. Изм. 3», обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а именно сдать Проектную документацию на экспертизу, получить Проектную документацию с положительным заключением экспертизы и передать ее заказчику (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2). Договор заключен на срок с момента подписания до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 9.1).

Договор подписан со стороны заказчика 07.08.2020 и со стороны исполнителя – 20.10.2020, даты подписания договора указаны каждой стороной в разделе 12 договора «Реквизиты и подписи сторон».

Общий срок выполнения работ определен в пункте 1.3 в течение 60 календарных дней. Исполнитель приступает к выполнению работы с момента предоставления заказчиком полного объема исходных данных, указанных в техническом задании (приложение № 1). В случае задержки предоставления заказчиком исходных данных или предоставления их не в полном объеме срок выполнения работы отодвигается соразмерно сроку задержки предоставления исходных данных.

Обязанности заказчика определены в пункте 2.1 договора и включали предоставление исполнителю исходных данных согласно технического задания (приложение № 1), необходимых для выполнения им своих обязательств по договору (пункт 2.1.1); оплату работ исполнителя (пункт 2.1.2); осуществление приемки работ по акту сдачи приемки выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1.6).

Обязанности исполнителя определены в пункте 2.3 договора и включали обеспечение своевременного и качественного выполнения работы по договору в полном объеме и в согласованные сторонами сроки (пункт 2.3.1); выполнение работы качественно, профессиональным образом, максимально безопасности, экономически эффективно, в сроки, указанные в договоре, в соответствии с техническим заданием, и передачу результата выполненных работ заказчику в соответствии с порядком и сроками, установленными договором (пункт 2.3.4); исправление недостатков результата выполненной работы либо их безвозмездную доработку в течение 5 дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика (пункт 2.3.5); незамедлительное уведомление заказчика в письменной форме об обстоятельствах, которые, по мнению исполнителя, могут привести к невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки (пункт 2.3.6).

Общая стоимость работ по договору составляет 650 000 рублей (пункт 3.1.).

В пункте 3.2 договора исполнитель подтвердил ознакомление на дату подписания договора с условиями выполнения работ и документацией для выполнения работ по договору и отсутствие у него замечаний, влияющих на увеличение стоимости работ.

По окончании проведения работы исполнитель согласовывает предварительный результат работы с заказчиком (пункт 4.1).

Результатом выполненных работ по настоящему договору является проектная документация «Техническое перевооружение шахты «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь». Проект противопожарной защиты шахты. Изм. 3» (пункт 4.2.1); положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение шахты «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь». Проект противопожарной защиты шахты. Изм. 3» (пункт 4.2.2).

Передача результата выполненных работ осуществляется по акту прием передачи. акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору оформляется сторонами после сдачи заказчику всех экземпляров работ и получения заказчиком положительных результатов негосударственной экспертизы (пункт 5.1).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после выполнения всех работ, указанных в договоре (пункт 3.2).

Приемка результатов работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения представленного исполнителем результата работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий (пункт 5.2).

При нарушении установленного договором срока выполнения этапа работы исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работы за каждый день просрочки на основании требования заказчика (пункт 6.2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора сторонами в приложении № 1 согласовано техническое задание, согласно пункту 3 которого проектная документация предоставляется на экспертизу промышленной безопасности подрядчиком и сопровождается силами проектной организации (проектировщика).

В пункте 4 технического задания сторонами определен перечень исходных данных.

Готовую документацию, получившую положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, исполнитель должен оформить в сброшюрованном виде: 4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде (на дисках) в формате PDF, DOC и XLS (пункт 5 технического задания).

В приложении № 2 к договору сторонами согласована смете, включающая проектные работы и экспертизу промышленной безопасности общей стоимостью 650 000 рублей.

Договор подряда заключен сторонами по результатам переговорного процесса, отраженного во взаимной переписке сторон. Так, письмом от 14.08.2020 истец направил ответчику электронный образ подписанного с его стороны договора, сообщил о направлении оригинала почтой. Ответом от 17.08.2020 ООО «НИГИП» направило истцу электронный образ подписанного им договора, предложило направить оригинал по указанному им адресу. Письмом от 01.10.2020 ООО «НИГИП» повторно направило истцу электронный образ (скан) договора подряда.

Письмами от 18.08.2020 № б/н/2.1-1, 07.09.2020 № 159/2.1-1, от 30.09.2020 № 162/2.1-1 ООО «НИГИП» просило предоставить исходные данные.

Письмом от 01.10.2020, направленным на электронною почту ООО «НИГИП», истец сообщил о возможности предоставления исходных данных после подписания договора.

Электронным письмом от 21.10.2020 ОАО «Донуголь» направило на электронную почту ответчика исходные данные, просило представить пояснения относительно предоставления документации, поименованной в пункте 9 указанных выше писем.

Письмом от 26.10.2020 № б/н/2.1-1 ООО «НИГИП» повторно запросило недостающие исходные данные по договору № 3-20/Н: план горных работ на отработку лав 506 и 508 в формате *.dwg; схему вентиляции и математическую модель в форматах *.dwg и *.cdf. Ответом от 27.10.2020 истец направил данные требуемые данные ответчику.

Сопроводительным письмом от 30.11.2020 № 171/2.1-1 ответчик передал истцу проектную документацию для согласования. Документация направлена в электронном виде электронным письмом от 30.11.2020.

Письмом от 03.12.2020 № 173/2.1-1, ответчик просил предоставить документы на СШПМ-50 (сертификаты, декларации).

Электронным письмом от 08.12.2020 № 1-7/780, направленным ответчику, ОАО «Донуголь» сообщило о выявлении замечаний к проектной документации, необходимости их устранить и предоставить повторно на согласование проектную документацию.

Сопроводительным письмом от 15.12.2020 № 181/2.1-1 ответчик повторно представил истцу проектную документацию для согласования.

Письмом от 29.12.2020 № 1-7/831 ОАО «Донуголь» сообщило ООО «НИГИП» об отсутствии замечаний к проектной документации.

Выполненная ответчиком проектная документация подвергнута экспертизе промышленной безопасности с составлением заключения от 23.12.2020 № 19934-ТП/20 экспертной организацией ООО «ПрофЭксперт» на основании договора от 04.12.2020 № 5, заключенного с ОАО «Донуголь» (пункты 3.1, 7.1.2 заключения).

24.02.2021 ответчиком сформирован акт № 01 приема-передачи дел, работ по договору от 10.07.2020 № 3-20/Н, подписанный со стороны истца 10.03.2021. Проектная документация принята истцом согласно акту приема-передачи 09.03.2021, о чем в акте № 01 представителем истца выполнена соответствующая отметка.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО «НИГИП» претензию от 18.05.2021 № 1-7/362 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 19.05.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО «Донуголь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения срока выполнения работ, подлежащего исчисления с даты предоставления исходных данных в полном объеме письмом от 27.10.2020, наличия оснований для начисления неустойки за нарушение этого срока в период с 29.12.2020 по 10.03.2021, составивший 71 день, отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Общие обязанности подрядчика установлены в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Общие обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установленные в статье 762 ГК РФ, включают, помимо иных, обязанности оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора № 3-20/Н во взаимной связи с условиями приложений к договору (технического задания, сметы) с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ), при вступлении в договорные отношения стороны достигли соглашения о составе работ, включающем разработку проектной документации, обеспечение исполнителем проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, включая сдачу проектной документации на экспертизу, получение положительного экспертного заключения и передачу документации и заключения заказчика (пункт 1.2 договора). Под результатом работ стороны договорились считать проектную документацию и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности в совокупности (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения исполнителем обязательств по договору в течение 60 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходных данных определен для всего объема работ до достижения их результата без выделения отдельных периодов или этапов выполнения работы (пункт 1.3 договора). При заключении договора исполнитель предоставил заверение об ознакомлении с условиями выполнения работ и документацией для их выполнения (пункт 3.1 договора).

Выполнение исполнителем обязательства по разработке проектной документации и сопровождению ее экспертизы обеспечено возложением на заказчика обязанности по предоставлению исходных данных. Состав исходных данных, предоставление которых вменено в обязанность заказчику, согласован сторонами в техническом задании, включенном в приложение № 1 к договору (пункты 1.3, 2.1.1 договора, пункт 4 технического задания).

Соответственно, срок выполнения работы исполнителем подлежит исчислению со дня, следующего за днем предоставления заказчиком в полном объеме исходных данных, поименованных в пункте 4 технического задания. С учетом условий пунктов 2.4.1, 2.4.3 договора, определяющих права исполнителя, и положений статьи 718 ГК РФ, направление исполнителем запросов о предоставлении документации, не включенной в состав исходных данных в пункте 4 технического задания, является реализацией права исполнителя на получение содействия заказчика в выполнении работы, однако не оказывает влияния на исчисление срока выполнения работы по договору.

Из представленной в дело взаимной переписки сторон и рукописных отметок в разделе 12 договора о датах его подписания каждой стороной, договор подписан со стороны исполнителя 20.10.2020. С учетом пункта 9.1 договор о вступлении его в силу с момента подписания, суд первой инстанции верно указал на заключение договора с даты его подписания исполнителем.

Из сопоставления содержания взаимных писем сторон и состава документации, включенного в пункт 4 технического задания, следует, что обязанность по полному предоставлению технической документации исполнена истцом при направлении электронных писем от 21.10.2020 и от 27.10.2020. Документация, указанная в пункте 9 предшествующих запросов ответчика и в письме от 03.12.2020 № 173/2.1-1 не включена в состав исходных данных, предоставление которых вменено в обязанность заказчика в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к нему. Следовательно, наличие или отсутствие факта предоставления истцом этой документации не оказало влияния на исчисление срока выполнения работ, определенного в пункте 1.3 договора.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле писем от 30.11.2020, 15.12.2020, 29.12.2020, содержания пунктов 2.1, 5.1, 6.3, 7.1 заключения экспертизы проектной безопасности, даты составления этого заключения (23.12.2020), урегулирование сторонами вопросов о предоставлении дополнительных документов и согласовании проектной документации заказчиком не оказало влияния на возможность проведения экспертизы промышленной безопасности.

С учетом условий пунктов 1.2, 4.2 договора, сметы к договору исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сопровождение проведения экспертизы проектной документации и получения положительного экспертного заключения. Выполнение экспертизы проектной документации на основании договора, заключенного экспертной организацией с ОАО «Донуголь», и составление заключения 23.12.2020, то есть ранее направления истцом ответчику извещения о согласовании проектной документации, указывает на существование отношений, допускающих передачу проектной документации для проведения ее экспертизы и предоставления экспертной организации сведений о ее согласовании непосредственно заказчиком.

Направление 29.12.2020 истцом ответчику извещения о согласовании проектной документации в целом соответствует согласованному в договоре порядку взаимодействия сторон, предусматривающему предварительное (до приемки работ) согласование исполнителем проектной документации с заказчиком (пункт 4.1 договора).

Довод ответчика о направлении истцом исходных данных с ненадлежащего адреса электронной почты обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из взаимной переписки сторон усматривается неоднократное направление ответчиком в адрес истца документов и запросов в переговорном процессе, направление запросов о предоставлении исходных данных и изготовленной проектной документации для согласования письмом от 30.11.2020 с использованием того же адреса электронной почты, который применен истцом при направлении исходных данных. Такие данные получены ответчиком и использованы при выполнении проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах шестидесятидневный срок выполнения работ, указанный в пункте 1.3 договора, подлежит исчислению с 28.10.2020 и истекает 28.12.2020, что верно указано судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о продлении срока выполнения работ на период предоставления заказчиком дополнительной документации и согласования проектной документации по письму от 15.12.2020, а равно об исключении этих периодов из сроков выполнения работ, отклонены апелляционным судом как не соответствующие условиям договора подряда и не основанные на фактических обстоятельствах.

Актом о приемке выполненных работ от 24.02.2021 № 01 и актом оказанных услуг по договору от 24.02.2021 № 1, подписанными сторонами, подтверждается завершение ответчиком выполнения работ за пределами установленного договором подряда срока. Проектная документация по акту приема-передачи передана получена истцом 09.03.2021, в связи с чем приемка работ истцом по акту № 01 состоялась 10.03.2021. Даты передачи документации и приемки работ указаны непосредственно в акте приема-передачи № 01 и не опровергнуты ответчиком представлением надлежащих и достоверных доказательств.

Приемка работ произведена истцом в течение одного дня после получения документации и не превысила десятидневного срока, установленного в пункте 5.2 договора для исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда допущено ответчиком в период с 29.12.2020 по 10.03.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке исполнения обязательства ответчиком продолжительностью 71 день.

Ответственность исполнителя за нарушение установленного договором срока выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работы за каждый день просрочки установлена в пункте 6.2 договора.

Согласно составленному судом первой инстанции расчету неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, пени за определенный судом период просрочки составили 230 750 рублей (650 000 рублей х 0,5% х 71 день = 230 750 рублей). Составленный судом первой инстанции расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующего соответствующие отношения, каждый элемент расчета, включая период нарушения обязательства, подтвержден документально.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается реализация ответчиком права заявить об уменьшении неустойки, предоставив доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусмотренное в статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определен сторонами путем его согласования при свободном участии каждой стороны в договорном процессе, что указывает на приемлемый для сторон размер ответственности. Определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока выполнения работ полностью находится в сфере контроля исполнителя, обстоятельства, препятствовавшие выполнению им работ, при рассмотрении спора не установлены.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2020 по 10.03.2021 в сумме 230 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий институт геофизики и проектирования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3