Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-8131/2023(2)), ФИО2 (№07АП-8131/2023(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2023 по делу №А27-14921/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (21. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО1 о признании недействительной сделкой действия по передаче транспортного средства

при участии в судебном заседании: без участия

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 в отношении должника – гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.01.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 21.01.2023.

Финансовый управляющий 31.05.2023 обратился с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными действия, направленные на отчуждение из собственности должницы в период с 12.04.2021 по 03.06.2021 в собственность ФИО1, автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, номер двигателя 1NZ A202288 (далее – автомобиль TOYOTA COROLLA).

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными действия ФИО2 и ФИО1 направленные на передачу в собственность ФИО1 автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, номер двигателя 1NZ A202288. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 178 900 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части. Отнесены на ответчика судебные расходы. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, примененные определением от 31.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог и не должен был знать о совершении сделки с целью должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в момент совершения сделки отсутствовали публикации в СМИ о введении в отношении должника процедуры банкротства. Финансовым управляющим не представлено доказательств сохранения контроля должником над проданным автомобилем, несения должником бремени содержания спорного автомобиля. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что покупатель (ответчик), допустил злоупотребление гражданскими правами, что спорный договор купли-продажи заключен по заниженной цене на не рыночных условиях. Передача автомобиля состоялась в день вступления в законную силу решения Центрального районного суда г Новокузнецк, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО2 так же подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Ссылается на то, что реальность договора займа подтверждается распиской, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021. Денежные средства были израсходованы на пополнение оборотных средств ИП ФИО2 в связи с ведением предпринимательской деятельности. Передача автомобиля состоялась в день вступления в законную силу решения Центрального районного суда г Новокузнецка, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционные жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему из ответа Управления МВД России по г. Новокузнецк от 19.01.2023 № 3/235400625052 стали известны обстоятельства того, что 03.06.2021 с регистрационного учета должницы снят автомобиль TOYOTA COROLLA. Основанием для этого явилось решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, которым с должницы в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 01.08.2019 в размере 250 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA COROLLA.

Финансовый управляющий приложил к заявлению запрос в подтверждение довода о том, что после получения ответа из Управления МВД России по г. Новокузнецк он запросил у должницы, в том числе, договор займа от 01.08.2019 с ФИО1 и договор залога; пояснения относительно расходования денежных средств по займу с экономическим обоснованием совершения этой сделки. По состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (31.05.2023) ответ от должницы не получен.

Финансовый управляющий указал, что из заявления должницы о признании банкротом, следует, что на момент передачи ФИО1 автомобиля TOYOTA COROLLA должница имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, управляющий пришел к выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности, целью которой является причинение вреда кредиторам посредством исключения обращения взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA.

Финансовый управляющий поставил под сомнение действительность договора займа и договора залога, учитывая, что судом общей юрисдикции в качестве доказательств выдачи займа принята расписка, а должница не раскрывает, на что были направлены заемные денежные средства. Сведения о залоге автомобиля TOYOTA COROLLA не вносились в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Принимая определение о признании недействительным действия ФИО2 и ФИО1 направленные на передачу в собственность ФИО1 автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, номер двигателя 1NZ A202288 и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 178 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате отчуждения автомобиля без какого-либо встречного предоставления имущество выведено из конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов должника, об этих обстоятельствах ФИО1 должна была знать, являясь аффилированным лицом к семье должницы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника определением от 14.09.2022.

Оспариваемые действия, направленные на выбытие автомобиля TOYOTA COROLLA из собственности должницы в собственность ФИО1 имели место в 28.09.2020 (даты подачи искового заявления ФИО1 в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области) до 17.02.2023 (даты выбытия автомобиля из собственности ФИО3).

В качестве даты начала неправомерных действий, финансовый управляющий указывает дату решения Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод финансового управляющего о наличии у должницы по состоянию на конец августа 2020 года признака неплатежеспособности в его понимании абзаца третьего пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве - прекращение расчетов с кредиторами (в данном случае АО «АльфаБанк», АО «КБ «Пойдем!»).

По кредитному договору №4058-2987-24267-09358-810/20оф от 06.07.2020 заключенному между должником и АО «КБ «Пойдем!» оплата была произведена 17.08.2020 на сумму 10 руб. и 17.09.202 задолженность стала выноситься на просрочку. Полное вынесение на просрочку датировано 16.12.2020 - сумма 245 933, 98 руб.

Согласно судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2020 № 2-4635-2020 с должницы в пользу АО «КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/20оф от 06.07.2020 в размере 283 903, 63 руб.

По кредитному договору заключенному должницей с АО «Альфа Банк» (правопреемник ООО «Траст») № PILPAHW6WG1912111355 от 11.12.2019 первая просрочка исполнения на сумму 32 000 руб. имела место 27.08.2020 и размер задолженности увеличивался нарастающим итогом до 1 482 442 руб. на 07.02.2022 без сведений о ее гашении.

По кредитному договору № PILCAHW6WG2006191006 от 19.06.2020 первая просрочка исполнения на сумму 22 900 руб. имела место 12.10.2020 и увеличивалась нарастающим итогом до 556 028 руб. на 07.02.2022 без сведений о ее гашении.

Определением от 05.06.2023 требования АО «КБ «Пойдем!» по кредитному договору <***>/20оф от 06.07.2020 в размере 249 990 руб. просроченной задолженности, просроченных процентов на основной долг - 32 735, 12 руб., процентов на просроченную задолженность - 204, 29 руб., неустойки на просроченную задолженность – 120, 82 руб. неустойки по просроченным процентам – 814, 68 руб., а также 3 019, 51 руб. государственной пошлины установлены в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника определением от 17.04.2023 установлены требований ООО «Траст» (правопреемника АО «Альфа Банк») по кредитному договору № PILCAHW6WG2006191006 от 19.06.2020 в сумме 564 787,99 руб., и по кредитному договору № PILPAHW6WG1912111355 от 11.12.2019 в сумме 1 498 053,36 руб.

Должница не привела доказательств тому, что прекращение исполнения обязательств перед ООО «Траст» (ранее АО «АльфаБанк») с 27.08.2022 по кредитному договору от 11.12.2019 и 12.10.2020 по кредитному договору от 19.06.2020, перед АО «КБ «Пойдем!» с сентября 2020 года по кредитному договору от 06.07.2020 вызвано иными обстоятельствами, нежели недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции отклонены доводы должницы относительно того, что она прекратила исполнять обязательства после мая 2021 года в связи с расторжением брачных отношений с ФИО4 как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наступлении для должницы признака неплатежеспособности с 27.08.2020 – даты не внесения очередного платежа по кредитному договору № PILPAHW6WG1912111355 от 11.12.2019 с прекращением исполнения этого обязательства, с последующим прекращением исполнения обязательств также по кредитному договору № PILCAHW6WG2006191006 от 19.06.2020 перед АО «Альфа Банк» и с 12.10.2020 перед АО «КБ «Пойдем!».

Согласно показаниям ФИО1 она находилась в дружеских отношениях с семьей должницы, в связи с чем предоставила последней из личных сбережений заем на один год с августа 2019 по август 2020 года. В последующем, у должницы с ее супругом возникли разногласия и после развода должница не смогла возвратить заем, в связи с чем была достигнута договоренность о передаче ФИО1 в счет возврата долга по займу спорного автомобиля. Также была договоренность относительно того, что после возврата долга по займу, спорный автомобиль будет возвращен семье Л-вых. После того, как спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, он фактически остался в пользовании супруга должницы (ФИО4). После возврата займа, с матерью супруга должницы (ФИО3) был подписан договор купли-продажи. Дополнительно ФИО1 пояснила, что автомобилем не пользовалась, а возвращенные должницей денежные средства по займу накапливаются на последующее обучение детей. ФИО1 пояснила, что в период регистрации автомобиля за ней, по займу было возвращено 200 000 руб.

В таких условиях, ФИО1, являясь другом семьи Л-вых, обращается 29.09.2020 в Центральный районный суд г. Новокузнецка к должнице с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2019 и обращении взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA COROLLA.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сторонами не приведены причины, по которым в ситуации отсутствия со стороны должницы каких-либо возражений на наличие и размер задолженности по займу перед ФИО1, а также действительности договора залога автомобиля TOYOTA COROLLA имелась необходимость обращения в суд за судебной защитой.

Таким образом, весь процесс взыскания задолженности направлен на фиксирование сторон в существующем положении с последующей формальной передачей от должницы ФИО1 автомобиля до погашения задолженности по займу.

24.08.2022 ФИО1 подписывает с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с отражением его цены в 200 000 руб. и то, что денежные средства за автомобиль продавец (ФИО1) получила о покупателя ФИО3.

ФИО1 указала, что расчета по договору в день его подписания не было, поскольку оплата по договору купли-продажи о 24.08.2022 в размере 200 000 руб. получена ранее в качестве возврата займа.

При этом все время с даты поставки автомобиля на учет за ФИО1 (с 03.06.2021 по 27.08.2022) и в период с 27.08.2022 по 17.02.2023 автомобиль также находился в пользовании ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из текста решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021 по делу № 2-525-2021 не следует исследование наличия у ФИО1 денежных средств на момент предоставления займа, цели расходования этих средств должницей; не следует проверка судом внесения сведений о залоге Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021 по делу № 2-525-2021 в реестр залога. Ни истец (ФИО1), ни ответчик (должница в настоящем деле) явку в судебное заседание не обеспечили; ответчик представил письменное заявление с признанием иска в полном объеме.

В рамках настоящего спора ни от должницы, ни от ФИО1 не поступили оригиналы договоров займа и залога автомобиля, а также доказательства передачи ФИО1 должнице заемных денежных средств и расходование последней суммы займа.

ФИО1 в отзыве указала, что денежные средства для выдачи займа были ею накоплены из средств ежемесячного дохода. Денежные средства накапливались для направления на последующее обучение детей.

Судом первой инстанции проанализированы представленные ФИО1 справки формы 2 НДФЛ за 2018, 2019, где налоговым агентом выступает ООО «Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания».

Общий доход согласно представленным справкам формы 2НДФЛ за 2018, 2019 для учета возможности выдачи займа составляет сумму 782 176, 47 руб.

В обоих справках формы 2НДФЛ отражены вычеты кодом «126», «127», представляющих собой коды стандартных вычетов на одного и второго ребенка, находящихся на иждивении, в настоящем случае ФИО1

При учете этих обстоятельств и величине прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области –Кузбассе в 2018, 2019 году, разница между доходом за 2018 и семь месяцев 2019 года, а также величиной прожиточного минимума на ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении, должна составить сумму в 208 409, 47 руб.

Установленной вычислительным путем разницы в 208 409, 47 руб. явно недостаточно для выдачи займа на сумму 250 000 руб.

Доказательств наличия иных источников дохода ФИО1 за период рассмотрения спора не представила.

Проверить доводы ФИО1 о том, что средства ею накапливались, а не расходовались, невозможно ввиду не представления ФИО1 ни выписки по расчетному счету, на который поступает заработная плата, ни сведений из Бюро кредитных историй об отсутствии в рассматриваемый период обязательств перед кредитными организациями, сведений о размере имущественных налогов, подлежащей ею уплате как налогоплательщиком и т.д.

Следовательно, как отметил суд первой инстанции, не представляется возможным проверить действительность выдачи займа.

Должница в подтверждение расходования заменых денежных средств представила акты сверок взаимной задолженности с контрагентами и платежки в пользу налогового органа.

Вместе с тем, не обоснованно какие из указанных в актах сверок платежи были совершены за счет заемных у ФИО1 средств.

Акт по договору № 010/16 от 28.12.2018 с ООО «Пирогов» фиксирует платежи на 30.06.2019, в то время как договор займа между должнице и ФИО1 датирован 01.08.2018.

Вопрос относимости доказательств суд ставил на обсуждение в отношении платежей в пользу Пенсионного фонда РФ, датированных 16.05.2019 и 14.06.2019, то есть периодом ранее даты заключения договора займа (01.08.2019).

В акте сверки ПРJU-000001 от 22.01.2020 основания платы в пользу ООО «Пирогов» отражено поступление денежных средств на расчетный счет и указаны платежные поручения. Для соотнесения этих платежей с доводами о расходовании займа, должнице суд предлагал представить доказательства внесения заемных средств на расчетный счет, с которого были произведены платежи в пользу ООО «Пирогов», отраженные в этом акте.

Те же доказательства суд предлагал представить в отношении двух других актов сверки, в которых оплата со стороны должницы отражена в виде платежных поручений, что подразумевает оплату через расчетный счет.

Пояснений и дополнительных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» невозможно проверить расходование должницей заемных у ФИО1 денежных средств.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В настоящем споре не представлено доказательств внесения сведений о залоге автомобиля в соответствующий реестр. Как указывалось ранее, договор залога в материалы дела не представлен, равно как доказательства внесения о нем сведений в открытый реестр залога.

Таким образом, является недоказанным со стороны должницы и ФИО1 наличие каких-либо обременений в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA.

ФИО1 судебный спор к должнице инициирован без наличия каких-либо разногласий в ситуации, когда у должницы возникли признаки неплатежеспособности (август 2020), после, должница прекратила исполнение обязательств.

В период до 24.08.2022 автомобиль TOYOTA COROLLA формально числился за титульным собственником ФИО1, с указанной даты право собственности по договору купли-продажи перешло к ФИО3 (матери бывшего супруга должницы ФИО4). При этом заявление должницы о признании банкротом направлено почтовым отправлением 08.08.2022.

ФИО1 с семьей должницы находится в дружеских, а, значит, в доверительных отношениях, что и обусловило, как сам факт заключения сделки, так и ее условия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между сторонами, то есть при рассмотрении настоящего спора применяется повышенный стандарт доказывания.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия, направленные на передачу должнице в пользу ФИО1 автомобиля имели целью недопущения обращения на него взыскания по долгам должницы. Автомобиль остался в пользовании бывшего супруга должницы. Доказательств компенсации должницы половины стоимости выбывшего по недействительным сделкам автомобиля, не представлено.

Имущество выведено из конкурсной массы, в результате отчуждения автомобиля без какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Об этих обстоятельствах ФИО1 должна была знать, являясь аффилированным лицом к семье должницы.

ФИО1, действуя добросовестно, должна была осознавать, что получение ей от должницы автомобиля приведет к нарушению прав иных лиц, поскольку совершено в отсутствии встречного представления.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО4 о возврате ФИО1 части займа после оформления за ней собственности на спорный автомобиль, в обоснование чего представлены выписки по счетам, с выделением строк «Выдача наличных».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заем заключен ФИО2, обоснования снятия денежных средств со счета ФИО4 и возврата суммы займа ФИО1, не представлено.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных документов следует, что выбывшее из собственности должника имущество находится в собственности у третьего лица, о наличии взаимосвязанности которого ни с должницей, ни с ФИО1 не представлено.

В качестве последствий недействительности сделки ФИО1 обязана компенсировать конкурсной массе действительную стоимость автомобиля на дату его отчуждения, которая согласно представленному финансовым управляющим отчету оценщика составляет 357 800 руб.

При реализации автомобиля в процедуре банкротства, исходя из обстоятельств настоящего дела, кредиторы могли претендовать только на половину вырученной суммы, вторая ее половина должна была быть возвращена супругу должницы.

В связи с чем, суд счел возможным с учетом положений пункта 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве и отсутствием доказательств признания в настоящем деле обязательств супругов общими, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу половину стоимости этого транспортного средства в размере 178 900 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Как отметил суд первой инстанции, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не могут явиться основанием для отложения судебного заседания, а безосновательное отложение рассмотрения заявления влечет как затягивание срока рассмотрения спора, так и дела о банкротстве в целом. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2023 по делу №А27- 14921/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

А.П. Михайлова