Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ул. Терешковой, д. 52Б, комната 24, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 по делу
№ А27-14985/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-кт. Большевиков, д. 34, литер А, корп. 2, Санкт‑Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ул. Терешковой, д. 52Б, комната 24, г. Кемерово, 650036, ОГРН 1124205010214) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – общество «Апельсин») о взыскании 30 000 рублей, в том числе компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лунтик» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кузя» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Рак Чикибряк» в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Апельсин» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество «Апельсин» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По мнению общества «Апельсин», в настоящем случае совместное использование нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья» (далее – АВП) является одним фактом использования указанного произведения в целом. Ответчик указывает на то, что истец не подтвердил того, что спорные персонажи являются самостоятельными объектами авторского права, в то время как ответчик не нарушал прав истца на АВП, не использовал их способами, перечисленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленными доказательствами не подтверждено приобретение истцом исключительных прав на изображения персонажей АВП, что к участию в деле подлежали привлечению авторы АВП, права которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

В кассационной жалобе также указано на необоснованность взыскания с ответчика расходов на приобретение спорного товара. При этом ответчик ссылается на отсутствие доказательств приобретения указанного товара у него именно истцом, документов, подтверждающих расходы организации истца на приобретение товара, на отсутствие у представителя истца полномочий на сбор доказательств нарушения исключительного права истца. Ответчик также возражает против взыскания с него почтовых расходов, ссылается на направление претензии на неверный адрес.

Общество «Апельсин» указывает на то, что представленный истцом чек от 26.01.2019 не содержит запись о проданном товаре, а видеозапись закупки сделана неустановленным лицом и могла быть смонтирована, считает, что чек и видеозапись не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ответчик также ссылается на то, что в действиях истца, связанных с предъявлением требований по настоящему делу, имеются признаки злоупотребления правом, указывает, что истец в нарушение статей 64-68 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд подлинные документы, на которых основаны спорные требования, и не заверил их соответствующим образом, не подтвердил наличие у него исключительного права на спорные изображения персонажей.

От общества «Студия анимационного кино «Мельница» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец поддерживает обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и усматривается из материалов дела, истец на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 №2, заключенных с режиссером‑постановщиком ФИО1, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (в настоящее время «Лунтик и его друзья»), а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе закупки, произведенной 26.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, 54Б, приобретен контрафактный товар стоимостью 413 рублей. Указанный товар представляет собой комплект: футболка размера «L» артикул BS L09 и шорты размера «XL» артикул BS L07 с изображениями и надписями. Истец сослался на то, что на товаре имеются следующие изображения: произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лунтик», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кузя», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Рак Чикибряк».

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 26.01.2019, содержащим наименование продавца – ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика, а также видеосъемкой и вещественным доказательством.

Указывая на нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, истец претензией № 38228 направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 18.04.2019, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на отсутствие удовлетворения своих требований ответчиком в досудебном порядке, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

При решении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции оценил подтвержденное скриншотами электронных писем ведение между сторонами спора переписки, в которой ответчику 30.04.2019 сообщено, в том числе о претензии № 38228, а также направлены соответствующие доказательства в подтверждение факта закупки, предложены условия досудебного урегулирования спора, от которых ответчик отказался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав одной из его сторон.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в тестах электронных писем между сторонами за период апрель – май 2019 года имеется указание на нарушение исключительных прав на произведения, являющееся предметом рассмотрения по настоящему дела, к письмам приложены обосновывающие требования документы, а также имеется предложение относительно урегулирования спора мировым путем, оценил электронную переписку как подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по смыслу пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1225, 1228, 1229, 1234, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, установил наличие у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком при реализации товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силу решение суда первой инстанции, проверил и признал верными выводы суда первой инстанции о подверженности продажи ответчиком продукции с нарушением исключительных прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 3 и 7 статьи 1259, статьей 1270 ГК РФ, разъяснениями пункта 82 постановления Пленума № 10, а также дополнительно указал, что в кассовом чеке от 26.01.2019 присутствует наименование товара «07BSL-Lun комплект д/м (шт. XL, зелёный)», что соответствует характеристикам представленного в материалы дела спорного товара.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы решения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права
(пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко‑ или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что
в настоящем случае совместное использование нескольких персонажей АВП является одним фактом использования указанного произведения в целом и что истец не подтвердил того, что спорные персонажи являются самостоятельными объектами авторского права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае истец обратился в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья»), в то время как рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, следовательно, компенсация подлежит взысканию за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Доводы ответчика о недоказанности приобретения истцом исключительных прав на изображения персонажей АВП со ссылками на необходимости привлечения к участию в деле авторов АВП по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приобретения спорного товара у ответчика именно истцом, документов, подтверждающих расходы истца на приобретение товара, об отсутствии у представителя истца полномочий на сбор доказательств не опровергают выводы судов о продаже ответчиком продукции с нарушением исключительных прав истца и не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Доводы общества «Апельсин» о том, что представленный чек от 26.01.2019 не содержит запись о проданном товаре отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, в соответствии с действующим законодательством не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции установил дополнительно указал, что в кассовом чеке от 26.01.2019 присутствует наименование товара «07BSL-Lun комплект д/м (шт. XL, зелёный)», что соответствует характеристикам представленного в материалы дела спорного товара.

Ссылки ответчика на то, что видеозапись закупки сделана неустановленным лицом и могла быть смонтирована являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции исследовалась видеозапись покупки товара и установлено, что при воспроизведении видеозаписи отсутствует прерывание записи и ее монтаж, и видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик при рассмотрении спора по существу о фальсификации видеозаписи покупки спорного товара не заявлял.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в суд подлинные документы и не заверил их соответствующим образом, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление соответствующих возражений не привел, при рассмотрении спора по существу об истребовании оригиналов документов не ходатайствовал, о фальсификации доказательств по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений положений статей 64-68 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств приобретения у него спорного товара именно истцом, документов, подтверждающих расходы истца на приобретение товара, заявленные в отношении взыскания расходов на приобретение спорного товара, как и ссылки на необоснованное взыскание почтовых расходов на направление претензии направлены на переоценку представленных истцом доказательств несения указанных расходов, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанции, оснований для признания выводов судов ошибочными отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суды установили, что понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и на направление претензии, связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца, связанных с предъявлением требований по настоящему делу признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы и отклонил их, указав на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а сам по себе факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия проверила указанные выводы и считает их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд по интеллектуальным правам считает правильным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорного товарного знака, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред предпринимателю, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, выводы судов в указанной части соответствуют статье 10 ГК РФ, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что оснований для отмены/изменения постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 по делу
№ А27-14985/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова