Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10320/2017(4)) на определение от 19.07.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15510/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника.

Третье лицо: ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 02.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (далее – ООО «Кузбассдевелопмент») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

25.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, в котором он просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Кузбассдевелопмент» и ООО «Инвест-Агент»: договор займа № ИА 1/2014 от 29.05.2014; договор займа № ИА2/2014 от 16.07.2014; дополнительное соглашение № 1-ИА1/2014 от 12.08.2015 к договору займа № ИА1/2014 от 29.05.2014; дополнительное соглашение № 1-ИА2/2014 от 12.08.2015 к договору займа № ИА2/2014 от 16.07.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства безденежности договора займа, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения такого вреда, а также доказательства наличия заинтересованности, аффилированности либо осведомленности сторон о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом полно и всесторонне рассмотрено дело, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инвест-Агент» (займодавец) и ООО «Кузбассдевелопмент» (заемщик) заключили договоры займа № ИА 1/2014 от 29.05.2014 и № ИА2/2014 от 16.07.2014.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора займа № ИА 1/2014 от 29.05.2014займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 23 597 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.05.2019.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора займа № ИА2/2014 от 16.07.2014займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 338 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.07.2019.

ООО «Инвест-Агент» во исполнение условий договора займа № ИА 1/2014 от 29.05.2014 по платежным поручениям № 6 от 29.05.2014, № 7 от 02.06.2014, № 8 от 03.06.2014 и № 11 от 04.06.2014 перечислил должнику денежные средства в размере 23 597 000 руб.

Во исполнение условий договора займа № ИА2/2014 от 16.07.2014 ООО «Инвест-Агент» перечислил должнику по платежному поручению № 12 от 16.07.2014 денежные средства в размере 338 000 руб.

12.08.2015 ООО «Инвест-Агент» и ООО «Кузбассдевелопмент» заключены дополнительные соглашения № 1- ИА1/2014 и № 1- ИА2/2014 к договорам займа, которыми стороны изменили пункты 1.3., 1.4. и 3.2. договоров, установив срок возврата заемных денежных средств до 31.10.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров займа и дополнительных соглашений к договорам образуют единую сделку, целью заключения которой выступило искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, с целью последующего осуществления контроля ответчика, в том числе за процедурой банкротства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктами 6 и 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено следующее.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между должником и кредитором имеется фактическая и юридическая взаимосвязь пришел к обоснованным выводам, что заключение договоров займа и дополнительных соглашений к договорам образуют единую сделку, целью заключения которой выступило искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, с целью последующего осуществления контроля ответчика, в том числе за процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что с 27.11.2015 ООО «Инвест-Агент» является учредителем должника с долей участия сто процентов. При этом ООО «Инвест-Агент» является заявителем по делу о банкротстве должника.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018, должник уже в 2015 году имел неисполненные обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 8 852 743,40 руб. основного долга и 97 651,80 руб. пени на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 135835 от 19.08.2015, № 83172 от 15.10.2015, № 112269 от 03.11.2015, № 148081 от 03.12.2015, № 316 от 19.01.2016, № 776 от 20.01.2016, № 3878 от 04.02.2016, № 15339 от 12.04.2016, № 1260 от 28.04.2016, № 22221 от 27.05.2016, № 28447 от 27.06.2016, № 34904 от 05.08.2016, № 38579 от 19.08.2016, № 41268 от 06.06.2016, № 430645 от 20.09.2016, № 47506 от 06.10.2016; решений о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств № 19143 от 16.09.2015, № 19444 от 13.11.2015, № 29993 от 01.12.2015, № 32677 от 30.12.2015, № 20309 от 18.02.2016, № 3544 от 16.02.2016, № 5096 от 14.03.2016, № 11723 от 19.05.2016, № 13864 от 10.06.2016, № 15643 от 01.07.2016, № 16721 от 18.07.2016, № 22974 от 08.09.2016, № 25189 от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 в реестре требований кредиторов должника включены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного судаКемеровской области от 04.09.2014 по делу №А27-8038/2014, которым с ООО «Кузбассдевелопмент» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскано 155 505,93 руб. неосновательного обогащения за период с 20.08.2013 по 30.04.2014, 4 619,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 30.04.2014, всего 160 125,20 руб.

Осведомленность ООО «Инвест-Агент», являющегося учредителем должника, о наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается, в том числе решением третейского суда, из которого следует, что ответом от 12.11.2015 на претензию ООО «Инвест-Агент» должник указал на свое тяжелое финансовое положение.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств на счет должника не свидетельствует о том, что стороны спорных сделок имели намерение установить заемные отношения, поскольку поступавшие на счет должника денежные средства перечислялись ФИО6, которая в период с 26.04.2012 по 21.04.2014 являлась участником ООО «Кузбассдевелопмент».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении спорных сделок имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11510/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1