Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-9179/2018(2)) на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-15566/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 653024, <...>) по заявлению конкурсного управляющего МУП «Трамвайное управление» об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018 №17-39/0418 сроком действия до 24.09.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 18.07.2018 б/н сроком действия до 22.01.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) должник – муниципальное унитарное предприятие «Трамвайное управление» (далее – МУП «ТУ», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

05.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего МУП «Трамвайное управление» ФИО5 об установлении приоритета погашения текущих требований, в котором просит:

1) признать обособленным отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перед текущими требованиями ФНС второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следующие платежи:

второй очереди по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 всего в размере 58 492 880,01 руб., в том числе:

- заработная плата к выдаче – 49 713 657,21 руб.,

- НДФЛ – 7 088 207,65 руб.,

- профсоюзные взносы – 515 647,06 руб.,

- удержания по алиментам и исполнительным листам из заработной платы – 1 026 376,49 руб.,

- иные удержания 148 991,60 руб.,

- четвертой очереди по эксплуатационным платежам за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (поставка запасных частей, ГСМ, угля, трамвайных запчастей) в размере 1 140 024,84 руб.

2) установить для МУП «Трамвайное управление» приоритет погашения текущих требований:

- второй очереди по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору:

Июль: 11 925 000,00 руб., в том числе:

- заработная плата к выдаче – 10 092 000,00 руб.,

- НДФЛ – 1 508 000,00 руб.,

- профсоюзные взносы – 100 900,00 руб.,

- удержания по алиментам и исполнительным листам из заработной платы 225 000,00 руб.

Август: 10 700 480,00 руб., в том числе:

- заработная плата к выдаче – 9 084 000,00 руб.,

- НДФЛ – 1 352 000,00 руб.,

- профсоюзные взносы – 90 408,00 руб.,

- удержания по алиментам и исполнительным листам из заработной платы 210 000,00 руб.

Сентябрь: 16 409 200,00 руб., в том числе:

- заработная плата к выдаче – 9 300 000,00 руб.,

- компенсация за отпуск – 4 620 000,00 руб.,

- НДФЛ – 2 080 000,00 руб.,

- профсоюзные взносы – 139 200,00 руб.,

- удержания по алиментам и исполнительным листам из заработной платы 270 000,00 руб.

Всего за июль – сентябрь 39 035 580,00 рублей, в том числе:

- заработная плата к выдаче – 28 440 000,00 руб.,

- компенсация за отпуск – 4 620 000,00 руб.,

- НДФЛ – 4 940 000,00 руб.,

- удержания (профвзносы, алименты) 1 035 580,00 руб.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУП «Трамвайное управление» об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств. Признал обоснованным изменение конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди в части приоритетного удовлетворения требований по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, профсоюзным взносам, удержаниям по алиментам и иным удержаниям из заработной платы перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что исходя из пункта первого просительной части заявления управляющий фактически просит суд санкционировать и признать обоснованными уже произведенное отступление, что является злоупотреблением правом. Коммерческая деятельность должника осуществилась с целью ухода от обязательных платежей. Заявленные конкурсным управляющим в четвертой очереди текущие платежи, должны быть отнесены к пятой очереди и удовлетворяться в соответствии календарной очередностью с обязательными платежами. Управляющим не доказано, что непринятие мер повлияет на сохранность имущества должника и его производство.

Конкурсный управляющий ФИО5, Администрация города Прокопьевска, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания обоснованным изменение конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди в части приоритетного удовлетворения требований по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, профсоюзным взносам, удержаниям по алиментам и иным удержаниям из заработной платы перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области МУП «ТУ», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По состоянию на 01.05.2018г. на предприятии значатся работающими 538 человек.

Во второй очереди текущих платежей в числе неоплаченной задолженности числятся взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 8 758 743,17 рубля.

Кроме того, установлены эксплуатационные платежи, расходы по которым составляют 2 581 183,67 рубля, за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Данные расходы также необходимы для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры и включают в себя: автозапчасти, видеонаблюдение, возмещение за медосмотр, возмещение за спецмолоко, ГСМ, доставка груза, отопление, подготовка кадров, почтовые расходы, программное обеспечение, спецодежда, прочие материалы, страхование авто, страхование пассажиров, страхование трамваев, техосмотр вагонов, трамвайные запчасти, уголь, услуги связи.

Полагая, что невыплата заработной платы работникам и невозможность осуществления эксплуатационных платежей может привести к остановке деятельности должника, обеспечивающего работу объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения – перевозка пассажиров городским электрическим транспортом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в указанный период предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, имущество не было реализовано, работники числились за предприятием. При этом приоритет требований по заработной плате и приравненным к ней выплатам обеспечивает соблюдение интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, снижает социальную напряженность, возникающую в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также уполномоченным органом.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе удовлетворения во вторую очередь требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий пункта 2 указанной статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12186).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60).

В данной ситуации сама по себе предполагаемая недостаточность денежных средств в конкурсной массе (статья 131 Закона о банкротстве) не может служить безусловным основанием для утверждения об установлении приоритета по списанию денежных средств в счёт погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы, налогу на доходы физических лиц, профсоюзным взносам, удержаниям по алиментам и иным удержаниям из заработной платы, в отрыве от выплаты должником-работодателем налоговым агентом (статья 226 НК РФ) начисленных сумм обязательных платежей, как обязательной составной части расходов по найму рабочей силы.

Кроме того, из приведённых разъяснений высшей судебной инстанции не следует, что необходимость отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам может быть обусловлена указанием на устранение социальной напряжённости среди работников, вызванной несвоевременной выплатой заработной платой конкурсным управляющим, на которого в силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложена обязанность по совершению добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумному и обоснованному осуществлению расходов.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции необоснованно не были учтены интересы ФНС России на получение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с выплатой работникам текущих требований по заработной плате.

Кроме того, сформулированный конкурсным управляющим довод об изменении календарной очерёдности погашения текущих платежей не основан на конкретных доказательствах их возникновения и противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Кроме того, 01.09.2018 прекращена хозяйственная деятельность должника.

Доводы конкурсного управляющего на социальную значимость деятельности должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен действующим законодательством с учетом Обзора.

Судом принимается во внимание, что в городе Прокопьевск имеется иное предприятие – МУП «Горэлектротранс», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом. При этом не доказана невозможность возложения деятельности должника на указанное предприятие, как и невозможность обеспечения рабочими местами сотрудников должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебный акт в части признания обоснованным изменение конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди в части приоритетного удовлетворения требований по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, профсоюзным взносам, удержаниям по алиментам и иным удержаниям из заработной платы перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта в этой части об отказе конкурсному управляющему МУП «ТУ» ФИО5 в удовлетворении заявления об изменении календарной очерёдности погашения текущих обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктами 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15566/2017 отменить в обжалуемой части. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» город Прокопьевск Кемеровской области в признании обоснованными изменения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди в части приоритетного удовлетворения требований по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, профсоюзным взносам, удержаниям по алиментам и иным удержаниям из заработной платы перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3