Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Рязановой Елены Петровны (№07АП-7288/2019(3)), общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (№07АП-7288/2019(5)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16127/2018 (судья - Бородыкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Петухова Евгения Анатольевича (Кемеровская область, город Кемерово, ул. Железнякова, д. 18, кв.4, ИНН 420531014816, СНИЛС 065-018-663 52) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о признании отсутствующим права собственности должника гражданина Петухова Евгения Анатольевича, город Кемерово на объект недвижимости,

апелляционные жалобы Рязановой Елены Петровны (№ 07АП-7288/19 (4)), общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (№07АП-7288/19 (6)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Бородынкина А.Е.) по оплате экспертизы по делу №А27-16127/2018 о несостоятельности (банкротстве) Петухова Евгения Анатольевича (Кемеровская область, город Кемерово, ул. Железнякова, д. 18, кв.4, ИНН 420531014816, СНИЛС 065-018-663 52) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», город Кемерово (ОГРН 1044205039350, ИНН 4209031150) о признании отсутствующим права собственности дол-

жника-гражданина Петухова Евгения Анатольевича, город Кемерово на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника: Рязанова Елена Петровна, город Кемерово, Управление Росреестра по Кемеровской области, Дольский Дмитрий Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

Рязанов Е.П., лично паспорт;

от ООО «Строительные материалы»: Сидоров Д.С. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Губин А.Н. по доверенности от 24.08.2020 (на пять лет).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Петухова Евгения Анатольевича (далее - Петухов Е.А., должник) 21.04.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее- ООО «Строительные материалы») о признании отсутствующим права собственности должника в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, д. 23а (1/2 доли в праве).

Определением суда от 27.05.2020 заявление ООО «Строительные материалы» было принято к рассмотрению.

Представитель ООО «Строительные материалы» заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил признать отсутствующим право собственности Петухова Е.А. на ? доли объекта недвижимости нежилого здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 23А., а также на ? доли объекта земельного участка, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 23А.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суд Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Строительные материалы».

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области произведена оплата с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области 19 200 руб., перечисленных на депозит чек-ордером №84 от 26 августа 2020 года за проведение экспертизы на основании определения суда от 27 августа 2020 года ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 167) по заявлению, поступившему в арбитражный суд 05 октября 2020 года.

В поданных апелляционных жалобах ООО «Строительные материалы», Рязанова

Е.П. просят отменить определение суда от 20.10.2020 об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по делу государственного регистратора Росреестра Кемеровской области Чермянину Н.Г., главного специалиста Росреестра Кемеровской области Баун Н.А. (пункт 3), привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Петухову Е.В. (пункт 4), привлечь к участию в деле Прокурора (пункт 5), признать недопустимым, ненадлежащим доказательством заключение эксперта №1823/5-3 от 28.09.2020 Калюпы К.А. ФБУ Сибриский РЦСЭ Минюста России (пункт 6), истребовать оригинал договора купли-продажи от 23.12.2008, оригинал копии доверенности от 01.12.2008 из регистрационного дела, находящегося в Следственном ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово (пункт 7); назначить по делу идентификационную экспертизу договора купли-продажи от 23.12.2008, на разрешение которой поставить вопросы: Дольским или иным лицом выполнены подпись и рукописные записи фамилии, имени и отчества от имени представителя ООО «Строительные материалы» на договоре купли-продажи от 23.12.2008? , Соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре от 23.12.2008 оригиналу печати ООО «Строительные материалы»?» (пункт 8), назначить по делу судебную идентификационную экспертизу печати на доверенности от 01.12.2008, разрешение которой поставить вопросы: Соответствует ли оттиск печати, выполненный на доверенности от 01.12.2008 оригиналу печати ООО «Строительные материалы»? (пункт 9); назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу доверенности от 01.12.2008, на разрешение которой поставить вопросы: «Кем, Алешиной М.А., или иным лицом выполнена подпись от имени Алешиной М.А. на доверенности от 01.12.2008?» (пункт 10), производство экспертизы поручить ФБУ Барнаульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (пункт 11); исключить из доказательств документы, незаконно представленные в суд неуполномоченным лицом, незаконно участвовавшим в процессе Спиренкиным А.В. (пункт 12); признать отсутствующим право собственности Петухова Е.А. на ? доли объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Кемерово,пр.Московский,23а, и на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 23а. (пункт 13)

В обоснование апелляционных жалоб ее податели ссылаются на незаконное участие в деле неуполномоченного лица Спиренкина А.В., оказало существенное, прямое влияние на вынесение судом незаконных отказов истцу, третьему лицу Рязановой Е.П. в удовлетворении ходатайств, заявлений, вынесение незаконных постановлений, определений по делу и в незаконном вынесении судом заведомо неправосудного определения от

20.10.2020 об отказе истцу в удовлетворении искового заявления, на основании чего производство по делу является полностью незаконным; в отсутствие участника, привлеченного истцом в качестве третьего лица - Петуховой Е.В., судопроизводство осуществлялось незаконно, в отсутствие участника привлеченного в дело в качестве третьего лица - Рязановой Е.П., не извещенной надлежащим образом о времени судопроизводства, так как Рязанова Е.П. не присутствовала в судебном заседании 06.10.2020 и не была извещена под расписку о назначении судебного заседания на 13.10.2020, то суд, не мог назначить судебное заседание на 13.10.2020 - на дату менее чем за 15 рабочих дней; требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск ООО «Строительные материалы» о признании права отсутствующим имеет полную очевидность преследуемого им материально-правового интереса, ООО «Строительные материалы» является владеющим собственником объекта недвижимости - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр.Московский д. 23а, на основании зарегистрированного права собственности от 28.07.2008 на основании договора купли-продажи №41 от 21.07.1999, акта приема-передачи от 02.08.2000, никогда не продавало и не передавало объект недвижимости в собственность Петухову Е.А., владеет, пользуется, распоряжается объектом недвижимости, несет бремя его содержания; Петухов Е.А. не владел и владеет имуществом ? доли нежилого здания общей площадью 1791 кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью 4725 кв.м., расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Московский д. 23а, никогда не принимал объект недвижимости в собственность, владение, пользование, распоряжение, не нес бремя его содержания; Петухов Е.А. не представил доказательств исполнения обязательств по договору от 23.12.2008; суд незаконно отказал в проведении экспертизы договора купли-продажи от 23.12.2008 и проведении технической экспертизы оттиска печати на доверенности от 01.12.2008, в проверке на предмет фальсификации регистрационного дела; заключение эксперта №1823/5-3 от 28.09.2020 Калюпы К.А. ФБУ Сибриский РЦСЭ Минюста России является недопустимым, ненадлежащим доказательством, произведенным с нарушением определения суда от 27.08.2020 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, содержит сведения эксперта из неизвестного источника, ставящего под вопрос независимое мнение эксперта и проведение независимой экспертизы, содержит много процессуальных, технических, гносеологических,

логических ошибок, основано на недопустимом для проведения экспертизы сильно искаженном изображении «копии доверенности от 01.12.2008», которое не могло подлежать почерковедческой экспертизе согласно определению суда от 27.08.2020, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, истребовании доказательств, о фальсификации доказательств судом незаконно отказано; судом неправомерно указано о злоупотреблении правом ООО «Строительные материалы», полностью отвергнув доказательства истца и приняв ничем не обоснованную, бездоказательную позицию должника, не представившего ни одного доказательства в опровержение доводов истца, отказавшегося представить оригинале договора и доверенности.

Рязановой Е.П., ООО «Строительные материалы» также поданы апелляционные жалобы на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по оплате экспертизы в рамках данного обособленного спора о признании отсутствующим права собственности должника-гражданина Петухова Е.А. на объект недвижимости, в которых ссылаясь на то, что заключение эксперта №1823/5-3 от 28.09.2020 Калюпы К.А. ФБУ Сибриский РЦСЭ Минюста России, является недопустимым, ненадлежащим доказательством, произведенным с нарушением определения суда от 27.08.2020 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, содержит сведения эксперта из неизвестного источника, ставящего под вопрос независимое мнение эксперта и проведение независимой экспертизы, содержит много процессуальных, технических, гносеологических, логических ошибок, основано на недопустимом для проведения экспертизы сильно искаженном изображении «копии доверенности от 01.12.2008», которое не могло подлежать почерковедческой экспертизе согласно определению суда от 27.08.2020, в связи с чем, оснований для выплаты эксперту перечисленных на депозитный счет денежных средств для проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, просят отменить определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 производство по апелляционным жалобам Рязановой Е.П. (№07АП-7288/19 (4)), ООО «Строительные материалы» (№ 07АП-7288/19 (6)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по оплате экспертизы, отложено на 27.01.2021 на 10 час. 15 мин., принимая во внимание, что распределение перечисленных на депозит суда денежных средств за проведение почерковедческой экспертизы произведено судом первой инстанции по результатам рассмотрения основного обособленного спора о признании права отсутствующим, соответствующие возражения относительно назначения экспертизы, ее достоверности и законности, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 27.01.2021 судом апелляционной инстанции на обсужде-

ние сторон поставлен вопрос о возможности объединения рассмотрения апелляционных жалоб Рязановой Е.П. и ООО «Строительные материалы» на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16127/2018 о признании отсутствующим права собственности, на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16127/2018 об оплате экспертизы.

Рязанова Е.П., представители ООО «Строительные материалы» не возражают.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее- Постановление №12).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 266 АПК РФ, разъяснениями в пункте 7 Постановления №12, апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что распределение перечисленных на депозит суда денежных средств за проведение почерковедческой экспертизы произведено судом первой инстанции по результатам рассмотрения основного обособленного спора о признании права отсутствующим, определил объединить апелляционные жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Рязанова Е.П., представители ООО «Строительные материалы» поддержали заявленные ходатайства по тексту просительных частей апелляционных жалоб, заявили также ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб до полного рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения по делу и вступления в законную силу определения суда от 19.01.2021; Рязановой Е.П. - о приобщении к материалам дела заключение специалиста №4743 от 24.12.2020, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 82, 143, 144, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по тексту просительных частей апелляционных жалоб, как необоснованных, направленных по существу на переоценку выводов суда, судом первой инстанции, экспертиза была проведена, оценка выводам эксперта дана в совокупности с иными обстоятельствами дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось в суде пер-

вой инстанции, иных оснований для проведения экспертизы заявителями не приведено, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ к ходатайству не приложены сведения об экспертном учреждении, квалификации эксперта, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены; в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; об истребовании оригинала договора купли-продажи от 23.12.2008 отказано, был предметом исследования при рассмотрении иска ООО «Строительные материалы» к Петухову Е.О. о признании недействительной сделкой договора-купли продажи от 23.12.2018, судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска; основания для исключения документов, представленных представителем Спиренкиным А.В. из материалов дела при не приведении перечня документов, их доказательственного значения к предмету настоящего обособленного спора (статьи 67, 68 АПК РФ), не имеется; в приобщении к материалам дела заключения специалиста №4743 от 24.12.2020 на проведенную судебную экспертизу отказано, получено после того как был вынесен судебный акт по настоящему обособленному спору, предметом оценки суда первой инстанции не являлось (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ); отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку судом не усмотрено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу определения суда от 19.01.2021 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Строительные материалы», Рязановой Е.П. о вынесении дополнительного решения по обособленному спору о признании права отсутствующим, подлежит самостоятельному обжалованию; оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд не усматривает.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Строительные материалы», Рязанова Е.П. каждый поддержали свои доводы и возражения, считают также подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы каждой из сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона по продаже нежилого здания 21.07.1999 между Фондом имущества Кемеровской области (продавец) и ООО «Строительные материалы» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 23а, общей площадью 1172,6 кв.м. Право собственности покупателя зарегистрировано 28.07.2008, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

23.12. 2008 ООО «Строительные материалы» (продавец) и Петухов Евгений Анатольевич (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания (т.15 л.д.9), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность двухэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: город Кемерово, Ленинский район, проспект Московский, 23а. Общая площадь указанного нежилого здания составляет 1197,9 кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем кадастровый номер 42:24:0020202:6, площадью 4684,39 кв.м. (пункты 1, 2, 5).

Согласно пункту 6 договора указанное нежилое здание по заявлению сторон продавец продал покупателю за 327 000 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности 21.01.2009, номер регистрации 42-42-01/308/2008-081.

Со стороны ООО «Строительные материалы» договор купли-продажи нежилого здания от 23.12.2008 подписан представителем по доверенности Дольским Дмитрием Викторовичем, договор скреплен печатью ООО «Строительные материалы».

Заявление о регистрации права собственности со стороны продавца в Управление Росреестра по Кемеровской области также подано Дольским Дмитрием Викторовичем (т.15 л.д.43).

По запросу суда из материалов регистрационного дела представлена копия доверенности от 01.12.2008 (с отметкой «подлиннику соответствует 23.12.2008»), в соответствии с которой ООО «Строительные материалы» в лице директора Алешиной Марины Александровны, действующей на основании устава, доверяет Дольскому Дмитрию Вик-

торовичу, совершать от имени ООО «Строительные материалы» (т.15 л.д.45):

1. Совершать все необходимые действия от имени ООО «Строительные материалы», связанные с отчуждением (продажей) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, д.23а, принадлежащего ООО «Строительные материалы» и праве собственности, в связи с чем, наделяется правом подписи договора купли-продажи, акта приема-передачи в отношении вышеуказанного здания.

2. Представлять интересы ООО «Строительные материалы» с правом подписи во всех учреждениях и организациях, во всех органах исполнительной власти, в том числе Федеральной регистрационной службе РФ по Кемеровской области с правом получения и подачи документов.

На доверенности стоит подпись директора Алешиной М.А., имеется оттиск печати ООО «Строительные материалы».

Судом установлено, что ранее, ссылаясь на то, что подпись директора Алешиной М.А. сфальсифицирована, Рязанова Е.П. как участник ООО «Строительные материалы» уже обращалась в арбитражный суд с иском о признании недействительной доверенности от 01.12.2008. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-28093/2018 от 30.05.2019 (т.14 л.д.88-90) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 01.12.2008. Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.01.2018 по делу №2-120/2018 (т.14 л.д.49-53) отказано в удовлетворении иска ООО «Строительные материалы» к Петухову Е.А. о признании недействительной сделки (договора купли- продажи от 23.12.2008), применении последствий недействительности сделки, признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании имущества.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-305/2019 от 23.01.2019 (т.14 л.д.97-98) отказано в удовлетворении иска Рязановой Е.П. к ООО «Строительные материалы» о признании сделки недействительной (доверенности от 01.12.2008).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-1445/2019 от 12.07.2019 (т.14 л.д.99-100) отказано в удовлетворении иска ООО «Строительные материалы» к Дольскому Д.В., Алешиной А.А. о признании сделки недействительной (доверенности от 01.12.2008).

Впоследствии Петуховым Е.А. продана ? доли на объект Рязановой Е.П. по договору от 22.01.2009 (т.15 л.д.7).

Далее по договору от 11.10.2012 (т.11 л.д.65) Петухов Е.А., Рязанова Е.П. приобре-

ли в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201008:226, находящийся по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 23а (на котором имелось здание (зарегистрировано 17.03.2009 №42-42-01/072/2009-056)), с размером доли ? каждого.

Полагая, что доверенность от 01.12.2008, выданная Дольскому Д.В., сфальсифицирована, а договор купли-продажи от 23.12.2008 заключен от имени ООО «Строительные материалы» неуполномоченным лицом, ООО «Строительные материалы» обратилось с заявлением о признании права собственности Петухова Е.А. на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные требования о признании права собственности отсутствующим фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, между тем, не нашел оснований для прекращения производства по делу, так как из текста судебного акта по делу №2-120/2018 следует, что ранее ООО «Строительные материалы» были предъявлены требования о прекращении права собственности Петухова Е.А. на спорный объект недвижимости, т.е. формально в настоящем деле предъявлены другие требования (о признании права собственности отсутствующим), хотя при этом суд и усмотрел в этом злоупотребление ООО «Строительные материалы» своими процессуальными правами; также исходил из ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, избранным заявителем, отсутствия основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесе-

ния записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что вопрос о недействительности самой сделки купли-продажи, а также доверенности от 01.12.2008 уже был предметом неоднократных судебных разбирательств, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для переоценки выводов судов.

Также судом принято во внимание, что в ходе предыдущих судебных разбирательств по другим делам в связи с удовлетворением заявлений о пропуске срока исковой давности требования по существу не оценивались судами, суд при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Алешиной М.А., суд отнесся критически, как противоречащих материалам дела, в частности, обстоятельствам установленным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8981/2008-1 (т.11 л.д.102-108) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.07.1999, зарегистрированного права собственности ООО «Строительные материалы» в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 23а, относительно того, что право собственности ООО «Строительные материалы» зарегистрировано 28.07.2008, при этом представители ООО «Строительные материалы» Волощенко О.Е., Мухин А.А. по доверенностям участвовали в ходе судебного разбирательства по делу №А27-8981/2008. Следовательно, Алешина М.А., будучи директором ООО «Строительные материалы», не могла не знать ни о факте такого судебного процесса, ни о его результате, доверенности представителям также не могли быть выданы

никем иным кроме директора общества, в связи с чем, о факте регистрации права собственности ООО «Строительные материалы» материалы» на спорный объект Алешиной М.А. должно было быть известно уже в 2008 году.

Определением от 27.08.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, проведение экспертизы поручить экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем, Алешиной М.А., или иным лицом выполнена подпись от имени Алешиной М.А. на доверенности от 01.12.2008г.?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России К.А. Калюпа №1823/5-3 от 28.09.2020 подпись Алешиной М.А. непригодна для идентификации исполнителя.

Представленное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ООО «Строительные материалы» и Рязановой Е.П. о том, что заключение эксперта №1823/5-3 от 28.09.2020 Калюпы К.А. ФБУ Сибриский РЦСЭ Минюста России является недопустимым, ненадлежащим доказательством, произведенным с нарушением определения суда от 27.08.2020 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, содержит сведения эксперта из неизвестного источника, ставящего под вопрос независимое мнение эксперта и проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению.

Несогласие ООО «Строительные материалы» и Рязановой Е.П. с отдельными подходами и методиками экспертизы, а также с выводами эксперта, не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, поскольку не свидетельствуют о неясности или неполноте заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ).

При этом, судом разрешался вопрос о том, какую именно копию доверенности от 01.12.2008 при отсутствии оригинала, следует направить эксперту для исследования, который неоднократно обсуждался судом с участием лиц, участвующих в деле, поскольку от этого зависел вывод эксперта о пригодности копии документа для исследования, о чем было прямо указано в сообщении о возможности проведения экспертизы в ответе на запрос суда.

Судом была направлена эксперту копия доверенности от 01.12.2018, представленная самим заявителем первоначально при подаче заявления (т.11 л.д.12).

Копия, представленная Росреестром (т.15 л.д.45), также представляет собой ко-

пию с копии, более того, данная копия также не может быть признана копией надлежащего качества, так как в ней с правой стороны «обрезана» часть текста, а также копия имеет существенное затемнение.

Принятые судом меры к истребованию от Росреестра копии доверенности от 01.12.2008 с оригинальным штампом «подлиннику соответствует» результата не дали, Росреестр сообщил об отсутствии такой копии (т.17 л.д.10). Документы были направлены судом эксперту после получения сообщения Росреестра 07.09.2020.

Заявитель ходатайства с поступившим ответом Росреестра не ознакомился, каких-либо иных процессуальных ходатайств не заявил. В связи с чем, судом отклонены возражения относительно того, что эксперту была направлена не та копия.

Кроме того, суд счел, что в данном случае не имеет значения, какая именно копия была бы направлена эксперту, поскольку экспертом оценка априорной информативности исследуемой подписи проводилась при помощи программы «ОКО-1», в результате применения модельного метода было установлено, что подпись Алешиной М.А. содержит 116 единиц информативности, в то время как граница признания подписи пригодной для почерковой идентификации исполнителя составляет 120 единиц. Значение, полученное в отношении исследуемой подписи, попадает в зону непригодности, т.е. не превышает значения априорной информативности - 120 единиц.

Независимо от того, какая именно копия будет предоставлена эксперту для исследования количество индивидуализирующих признаков подписи Алешиной М.А. не изменится, следовательно, вывод о непригодности подписи для исследования будет тем же. Указанное заявителями ходатайства не опровергнуто, иных внесудебных заключений относительно подлинности подписи Алешиной М.А. заявителем суду не представлено.

Определение объема априорной информативности (количественный метод) в исследуемой подписи является обязательным условием применения методики проведения почерковедческой экспертизы.

При этом определение объема априорной информативности подписи Алешиной М.А. экспертом произведено с помощью компьютерных средств с использованием программы «Око-1», что полностью исключает какое-либо усмотрение, оценочное мнение эксперта.

В связи с чем, суд исходил из того, что проведение повторной почерковедческой экспертизы не может привести к иному результату, кроме как к повторному выводу эксперта о непригодности подписи Алешиной М.А. для проведения почерковедческого исследования. Обратное заявителем не доказано и не обосновано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании копии доверенности от следствен-

ного управления, судом отказано, так как местонахождение оригинала доверенности в любом случае неизвестно, иная копия доверенности не может повлиять на вывод относительно непригодности подписи Алешиной М.А. для исследования.

Имеющаяся опечатка в тексте заключения эксперта в части даты начала производства экспертизы 16.09.2019 и времени ее окончания 28.09.2019 (года), опечатка в написании фамилии Алешина с использованием буквы «ё» не влияют на выводы эксперта, равно как и дата выставления счета на оплату услуг эксперта.

Вопрос о том, являлась ли представленная копия копией с оригинала или копией с копии перед экспертом судом не ставился, следовательно, не подлежал исследованию экспертом. Также в рамках поставленного перед экспертом вопроса не подлежала исследованию печать ООО «Строительные материалы», расположение текста на доверенности, способ нанесения текста, иные имеющиеся на ней штампы.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Оснований для постановки перед экспертом вопроса относительно соответствия печати ООО «Строительные материалы» на договоре купли-продажи от 23.12.2008 реальной печати ООО «Строительные материалы», использовавшейся в спорный период, суд не нашел, поскольку из материалов дела судом достоверно не установлено, что у общества в спорный период имелась только 1 печать, это следует только из показаний Алешиной М.А.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, суд отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, истребовании доказательств, при отсутствии иных доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательств в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом также отказано.

Каких-либо оснований для выводов о фальсификации материалов регистрационного дела Росреестра Кемеровской области по нежилому зданию и земельному участку, расположенным по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 23А, - судом не установлено. Доводы о фальсификации материалов судебных дел №А27-28293/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, дела №2-120/2018 Ленинского районного суда г.Кемерово не могут быть предметом судебного разбирательства в настоящем судебном процессе.

Относительно доводов заявителя о ничтожности доверенности ввиду несоблюде-

ния нотариальной формы доверенности, судом отмечено, что Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривал требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенностей, представляемых для целей государственной регистрации прав юридических лиц. Гражданским кодексом РФ также не установлено требований о нотариально форме доверенности для юридических лиц на совершение сделок с недвижимым имуществом.

Ссылки заявителя о незаконности действий государственного регистратора при осуществлении регистрационных действий в отношении спорной сделки, были предметом оценки суда первой инстанции, и отклонены как основанные на неверном толковании норм закона, с учетом того, что могли являться основанием для оспаривания сделки, в том числе, самой доверенности как односторонней сделки.

В силу части 5 статьи 18 Закона №122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно распискам о предоставлении документов (т.15 л.д.74-76) Дольским Д.В. представлен 1 экземпляр договора купли-продажи от 23.12.2008, Петуховым Е.А. - 2, при этом возвращен Петухову Е.А. - 1 экземпляр, следовательно, 1 подлинный экземпляр договора должен был остаться в материалах регистрационного дела.

Требований о приобщении в дело оригиналов иных документов закон не устанавливал, доводы заявителя в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, Дольским Д.В. 20.01.2009 приобщены в регистрирующий орган оригинал договора от 21.07.1999, дополнительные соглашения к нему от 20.07.2000, что подтверждается распиской от 20.01.2009 (т.15 л.д.78). При этом, оригиналы документов Дольский Д.В. мог получить только от самого общества, и общество не могло не знать о данных сделках в результате участия в судебном процессе по делу №А27-8981/2008-1.

Доводы о наличии обременений на момент совершения регистрационных действий 21.01.2009 противоречат обстоятельствам и материалам дела, не доказаны.

Согласно сведениям ЕГРН действительно 28.08.2008 зарегистрировано ограничение (обременение) №01/009/2008-265 права собственности на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 23а, - на основании определения

Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8981/2008-1 от 26.08.2008. Однако запись о прекращении указанного запрета зарегистрирована 16.01.2009 на основании решения от 11.11.2008 по делу №А27-8981/2008-1, вступившего в силу 12.12.2008. Указания на отмену обеспечительных мер содержатся в резолютивной части решения суда по делу №А27-8981/2008-1. Иной информации о государственной регистрации ограничений (обременений) прав на основании постановления судебного пристава - исполнителя ЕГРН не содержит. Доказательств наличия в ЕГРН записей об обременениях в связи с ведением исполнительных производств №5/17987/782/19/2006, №5/24695/132/19/

/2007 не представлено, бремя доказывания заявленных доводов лежит на заявителе.

Доводы ООО «Строительные материалы» о несении в течение всего спорного периода расходов по содержанию спорного имущества (уплата налога на имущество, земельного налога), относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) по делу не подтверждены.

Из извещений о сдаче электронной отчетности в ИФНС по г.Кемерово (т.12 л.д.16-19, 29-32) следует, что упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017, 2018г.г. первоначально сдавалась 17.12.2019 без соответствующих пояснительных записок к ней, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 направлены в налоговый орган только 23.12.2019, что подтверждается извещениями (т.12 л.д.21, 22,34), т.е. после введения процедуры банкротства в отношении Петухова Е.А. Доказательств направления пояснительных записок в налоговый орган за более ранние периоды не представлено. Представленные пояснительные записки к финансовой отчетности общества не могут подтверждать правомерность притязаний общества на спорный объект, так как бухгалтерский учет ведется самим обществом.

Представленное заключение ООО КЦ «С-Лига аудит» не подтверждает ни факт несения расходов на содержания данного имущества, ни отсутствие расчетов с Петуховым Е.А. по договору от 23.12.2008, поскольку не представлено заявителем в материалы дела в полном объеме (лишь часть страниц), какие именно документы исследовались при его составлении судом не установлено. Кроме того, в выводах заключительной части не имеется указаний на отсутствие расчетов по договору от 23.12.2008, а равно об уплате обществом налогов по данному объекту.

В техническом паспорте от 01.09.2011 (т.11 л.д.78-89) собственником указан Петухов Е.А. Технический паспорт и договор на выполнение работ по подготовке документов технического учета, инвентаризации (т.11 л.д.119-134, т.12 л.д.72-88) выполнены до перехода права собственности на объект к Петухову Е.А.

Представленный суду договор на оказание услуг по охране объекта от 01.06.2017

и доказательства его исполнения (т.12 л.д.90-121) оценен критически, так как финансовый управляющий неоднократно пояснял суду, что вторым собственником объекта Рязановой Е.П. ему чинятся препятствия в обеспечении фактического доступа на объект (его осмотре и т.д.), на объекте действительно имеется охрана, которая препятствует допуску финансового управляющего на объект. Аналогичные пояснения давал и Петухов Е.А. С учетом этого, привлечение ООО «Строительные материалы» в лице директора Рязановой Е.П. (вторым собственником объекта) организации для оказания охранных услуг не может подтверждать право собственности ООО «Строительные материалы» на объект.

Договоры энергоснабжения (т.12 л.д.124-147, т.13 л.д.1-42), подготовленные локальные сметные расчеты на ремонт здания (т.14 л.д.1-48) также заключены до перехода права собственности на объект к Петухову Е.А., доказательств исполнения договоров энергоснабжения (выставления счетов-фактур ЭСО, их оплаты ООО «Строительные материалы») суду не представлено.

В отношении части документов судом не установлена их относимость к делу: не доказано, что приобретаемые материалы имеют отношение к спорному объекту (т.12 л.д.122, т. 13 л.д. 52) либо в них вообще указаны иные объекты (т.13 л.д.44, 45, 48, 49, 51,53, 54, 56, 57) , что очевидно свидетельствует о наличии у ООО «Строительные материалы» иных видов предпринимательской деятельности, не связанных со спорным объектом.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам №2-2976/2018, 2-99/2017, 2-323/2018 судом не приняты. По делу №2-2976/2018 в судебном акте (с учетом изъятий), опубликованном на сайте суда, отсутствуют какие-либо выводы относительно сделки между ООО «Строительные материалы» и Петуховым Е.А., дана оценка сделке между Петуховым Е.А. и Рязановой Е.П. по приобретению у Рязановой Е.П. ? доли на объект.

По делу №2-344/2017 Центрального районного суда г.Кемерово в судебном акте (с учетом изъятий), опубликованном на сайте суда, указано, что в удовлетворении встречных исковых требований Рязановой Е.П. к Петухову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением договора простого товарищества, по которому стороны обязались совместно эксплуатировать и содержать объект.

Петухов Е.А. за период нахождения объекта в его собственности осуществлял права собственника объекта недвижимого имущества: им приобретен в собственность земельный участок, на котором расположено здание, он заключил сделку по распоряжению ? долей объекта, реализовав ее Рязановой Е.П.

Непредставление Петуховым Е.А. доказательств исполнения обязательств по договору от 23.12.2008 не является основанием для признания сделки недействительной, и не

влияет на выводы суда по настоящему делу.

Доводы о неделимости объекта судом не оценивались, так как они не имеют отношения к сделке, заключенной между ООО «Строительные материалы» и Петуховым Е.А., основаны на неправильном толковании норм гражданского права, невозможность выдела долей в натуре не свидетельствует о том, что объект не может принадлежать на праве собственности нескольким лицам с соответствующей долей в праве собственности каждого.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приводимые ООО «Строительные материалы» и Рязановой Е.П. многочисленные доводы (об осуществлении судом первой инстанции судопроизводства незаконно, с незаконным участием неуполномоченного лица - представителя финансового управляющего Петухова Е.А. - Спиренкина А.В., на основании незаконно приобщенных к материалам дела копий документов из неизвестного источника), подлежат отклонению, судом первой инстанции правильно применены нормы закона и иных нормативных правовых актов, соблюдены правила, установленные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ), созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ); разрешены заявленные ходатайства, обеспечена состязательность при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ); суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее рассмотрены дела судами общей юрисдикции (отказано в удовлетворении иска ООО «Строительные материалы» к Петухову Е.А. о признании недействительной сделки (договора купли-продажи от 23.12.2008), применении последствий недействительности сделки, признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании имущества, отказано в удовлетворении иска Рязановой Е.П. к ООО «Строительные материалы» о признании сделки недействительной (доверенности от 01.12.2008), отказано в удовлетворении иска ООО «Строительные материалы» к Дольскому Д.В., Алешиной А.А. о признании сделки недействительной (доверенности от 01.12.2008)), законность и обоснованность вынесенных судебных актов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, может быть проверена в ходе апелляционного или кассационного производства, в порядке, предусмотренном главой 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения, какому бы то ни было из них (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

Рязанова Е.П. привлечена судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, активно пользовалась предоставленными процессуальными правами, вместе с ООО «Строительные материалы» заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно в отношении: доверенности ООО «Строительные материалы» от 01.12.2008, договора купли-продажи от 23.12.2008, материалов регистрационного дела Росреестра Кемеровской области по нежилому зданию и земельному участку, расположенным по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 23А, материалов дела №А27- 28293/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, дела №2-120/2018 Ленинского районного суда г.Кемерово; для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств просили назначить судебную экспертизу.

Представитель Рязановой Е.П. участвовал в судебных заседаниях, отказ в суда в удовлетворении ходатайства представителя Рязановой Е.П. об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения ее явки, поскольку как представитель Рязановой Е.П. присутствовал в судебном заседании, необходимости личной явки Рязановой Е.П. судом не усмотрено, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших личной явке Рязановой Е.П. в судебное заседание 13.10.2020, суду не представлено, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, а равно о не извещении Рязановой Е.П. о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору.

Доводы ООО «Строительные материалы» и Рязановой Е.П. о неправомерном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Петуховой Е.В. (супруга Петухова Е.А.), также несостоятельны.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности определенного лица по отношению к одной из сторон, то такое лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Подателями апелляционных жалоб не приведено значимых аргументов в пользу

утверждения о том, что указанное ими лицо в существующих отношениях сторон обладает описанными процессуальными признаками, в связи с чем, не привлечение его к участию в деле не является процессуальной ошибкой суда, влекущей отмену судебного акта, не содержащего высказываний о правах и обязанностях этого лица и не имеющих для него преюдициального значения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Учитывая, что экспертным учреждением выполнены обязанности по проведению экспертного исследования, заключение представлено в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств, причитающихся ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции,в том числе, об оценке установленных по делу обстоятельств, которые основаны, в том числе, и на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

При проверке законности обжалуемых определений нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 по делу о признании отсутствующим права собственности, определение от 20.10.2020 об оплате экспертизы - отмене, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», Рязановой Елены Петровны, удовлетворению - не подлежат.

Заявления, подаваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не подлежат оплате государственной пошлиной, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная подателями апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16127/2018 о признании отсутствующим права собственности, определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16127/2018 об оплате экспертизы оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рязановой Елены Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» - без удовлетворения.

Возвратить Рязановой Елене Петровне из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам ПАО Сбербанк Кемеровское отделение №8615/72 от 03.11.2020 (операции 130, 131, 132).

Возвратить Сидорову Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» по чекам-ордерам ПАО Сбербанк Кемеровское отделение №8615/72 от 03.11.2020 (операции 133, 134, 135).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В.Кудряшева